Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 января 2017 г. по делу N 33-263/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Самойловой Е.В.

судей

Романовой Л.В., Беляевской О.Я.

при секретаре

Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, третьи лица по делу - Главное управление МЧС России по Республике ФИО6, отдел надзорной деятельности по городу Феодосия Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике ФИО6, Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республики ФИО6 "Приморский-1", ФИО2, ФИО3, об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и обязании совершить определенные действия, возложении обязанности в будущем не чинить препятствий в пользовании общим имуществом,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 сентября 2016 года

УСТАНОВИЛА:

В мае 2016 г. ФИО12 обратился в суд с иском, просил обязать ответчиков ФИО5 Т.Н. и ФИО9 демонтировать деревянную и металлическую двери, установленные ими на галерее второго этажа возле "адрес" Республики ФИО6, а также привести помещение галереи в первоначальное состояние. Кроме того истец просил запретить ответчикам в будущем устанавливать возле "адрес" дома по указанному адресу какие-либо перегородки, двери либо иным способом чинить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, перекрывать эвакуационный выход.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником "адрес", в которой он проживает. Жилой дом построен по принципу галерейного типа, на этаже предусмотрено два эвакуационных выхода. Ответчики, которым на праве собственности принадлежит "адрес", самовольно перекрыли один эвакуационный выход, установив две двери (металлическую и деревянную). Двери постоянно закрыты, ключи находятся у ответчиков, в результате чего, истец и другие проживающие в данном доме лица не имеют возможности использовать один из эвакуационных выходов и часть галереи, которая является общим имуществом в многоквартирном доме, что нарушает их права. Установив двери, ответчики таким образом, присоединили к принадлежащей им квартире часть галереи второго этажа, уменьшив при этом размер общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, общий выход на лестничную площадку теперь используется только ответчиками, которые отказываются устранять препятствия в добровольном порядке. Согласия всех сособственников помещений в указанном доме на такую реконструкцию галереи с уменьшением ее площади у ответчиков не имеется. Действия ответчиков по установке двух дверей в галерее второго этажа также нарушают нормы противопожарной безопасности. Ранее на том же месте ответчиками возводилась перегородка, однако решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ее демонтировать. Поскольку ответчики повторно допускают противоправные действия, в первом случае строительство каменной перегородки, а во втором - установка дверей, истец считает необходимым запретить ответчикам в будущем чинить препятствия в пользовании общим имуществом.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель отдела надзорной деятельности по "адрес" надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике ФИО6 просил принять решение в соответствии с законом.

Представители МУП "Приморский -1", ГУ МЧС России по Республике ФИО6, в суде первой инстанции не присутствовали, извещены надлежащим образом; третьи лица ФИО2, ФИО3 просили о рассмотрении дела в их отсутствии, указав, что исковые требования поддерживают.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 сентября 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд обязал ФИО5 Т.Н. и ФИО9 демонтировать двери, установленные на галерее второго этажа возле "адрес" в пгт. Приморский, "адрес" Республики ФИО6, привести помещение галереи в первоначальное состояние. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, одновременно распределены судебные расходы.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, ФИО4 подала апелляционную жалобу, просит отменить решение и принять новое - об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а именно неверное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В частности ФИО4 указывает на то, что вывод суда об отсутствии согласия сособственников помещений в многоквартирном доме относительно перекрытия одного из выходов из галереи второго этажа не противоречит материалам дела, поскольку такое согласие имеется (л.д.46). Кроме того, неверными является вывод суда о том, что установка дверей в галерее является нарушением норм противопожарной безопасности - п.п. "б" п.36 Правил противопожарного режима, поскольку согласно пояснений представителя отдела надзорной деятельности по "адрес" надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике ФИО6, эвакуация жильцов второго этажа многоквартирного дома, при общей площади квартир на этаже менее 500 м2 из здания высотой менее 28 метров через один эвакуационный выход не противоречит п.5.4.2 и 5.4.8 Свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО12 просит решение суда оставить без изменений, считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции истец, третьи лица ФИО2 и ФИО3, а также представители Главного управление МЧС России по Республике ФИО6 и МУП МО городской округ Феодосия Республики ФИО6 "Приморский-1" не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав пояснения ответчиков ФИО4 и ФИО9, поддержавших доводы жалобы ФИО4, представителя истца - ФИО10, возражавшей против удовлетворения жалобы, представителя третьего лица - ОНД УНД ГУ МЧС России по Республике ФИО6 ФИО11, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда, оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Учитывая приведенные процессуальные правила, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, указанных в ст.330 ч.1 ГПК РФ, которые могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, судом не допущено.

Материалами дела установлено, что 284-квартирный жилой "адрес" в пгт. Приморский, "адрес" галерейного типа состоит из трех блоков, которые вводились в эксплуатацию поочередно, 1-й блок с 1 по 120 квартиру - в 1987 г., с 121 по 175 квартиры - в 1991 "адрес" ФИО14 - совладельцы "адрес", расположенной на втором этаже в блоке N, истец ФИО12 проживает в "адрес" на втором этаже в блоке N.

В целях ограничения доступа к строящейся блок-секции ( N) после ввода в эксплуатацию блока N, проектировалась временная перегородка, установленная на галерее, которая подлежала демонтажу после окончания строительства блока N. После окончания строительства соседней блок-секции (блока N) жилого дома, перегородка в р-не "адрес" выходом на лестничную клетку была демонтирована.

Из разъяснений ГП "КрымНИИпроект", которым был разработан проект данного жилого дома, следует, что ликвидация связи галереи с лестничкой клеткой недопустима, т.к. это является нарушением проекта и требований СНиП 2.08.0-89 "Жилые здания" (действующего на период проектирования). В жилых зданиях коридорного и галерейного типа общие коридоры (галереи), в данном случае для квартир 108-132, должны иметь выходы не менее чем на две лестничные клетки. Данное требование является одним из основных условий безопасности эксплуатации многоквартирного жилого дома (л.д.16).

Ранее судебным решением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд обязывал ответчика ФИО5 Т.Н. демонтировать каменную перегородку, установленную на втором этаже галереи возле "адрес". Исходя из содержания решения суда, ответчица ранее приводила доводы, аналогичные тем, которыми обосновывала свои возражения при рассмотрении настоящего иска в суде первой инстанции.

Решение суда было исполнено, однако на месте демонтированных перегородок ответчики ФИО14 установили двери, с чем не согласен ФИО12 Факт установки дверей ответчиками не оспаривается, подтверждается актом осмотра и иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, представленными фототаблицами, которые сторона истца представила в суд апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что помещение коридора, которое имеет двери с двух сторон, установленные ответчиками, относится к помещениям общего пользования и в силу закона принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Из указанного следует, что решение Феодосийского городского суда от 13.12.2010, вступившее в законную силу 02.03.2011, и исполненное ФИО4, имеет преюдициальное значение.

В соответствии со ст. 304 ГПК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ст. 36 ЖК РФ, в соответствии с которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Таким образом, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.

Законом предусмотрено, что данную деятельность собственники общего имущества осуществляют совместно через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех способов управления жилым домом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно п. 11 которых содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" установлен запрет на устройство в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовых и других подсобных помещений, а также хранение под лестничными маршами и на лестничных площадках вещей, мебели и других горючих материалов. При эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей; загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов (п. 23 "к", п. 36 "а", "б").

Пункт 6.1 СНиП 21-01-97* указывает, что данные требования направлены на своевременную и беспрепятственную эвакуацию людей; спасение людей, которые могут подвергнуться воздействию опасных факторов пожара; защиту людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара.

Свод правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" определяет, что жилое здание галерейного типа - это здание, в котором все квартиры этажа имеют выходы через общую галерею не менее чем на две лестницы (п.3.15).

Учитывая изложенное, пояснения представителя отдела надзорной деятельности по городу Феодосия УНД ГУ МЧС России по Республике ФИО6 в суде первой инстанции о том, что согласно Свода правил СП 4.13130.2013 наличие на этаже двух выходов необходимо в случае, если общая площадь, расположенных на нем квартир составляет более 300 м2, если менее - то достаточно одного выхода, судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Ссылку апеллянта на Свод правил СП 1.13130.2009 судебная коллегия считает не заслуживающей внимания, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ указанный нормативно-правовой акт утратил силу и с указанной даты действует Свод правил СП 4.13130.2013.

Наличие согласия собственников помещений в многоквартирном доме относительно перекрытия одного из выходов из галереи второго этажа в 1999 г., о котором заявляет апеллянт (л.д.46), не может быть принято во внимание, поскольку документ не отвечает требованиям достоверности и допустимости, поскольку отсутствует возможность определить количество собственников жилых помещений на втором этаже дома, идентифицировать их по подписям.

Кроме того, ответчица подтвердила, что за ФИО1 расписалась его супруга. ФИО2 по состоянию на 1999 г. была одним из совладельцев "адрес", имела ли она полномочия от иных сособственников на подписание заявления о согласии, материалы дела не содержат. Вместе с тем, ответчики на тот период собственниками жилого помещения N - не являлись, что вызывает сомнение в легитимности такого действия - сбора согласия собственников.

Судом апелляционной инстанции в рамках ст.327.1 ГПК РФ были проверены дополнительные доказательства. Квартира ответчиков приватизирована в ноябре 2004 года, общая площадь составляла 62,3 м2 (л.д. 36-37, 156). Вместе с тем, утверждение ответчиков, что коридор 2.8 м2, в котором установлены двери вошел в площадь квартиры, которую они приватизировали не нашло своего подтверждения, в связи с чем является несостоятельным.

Новый технический паспорт на помещение был выдан ДД.ММ.ГГГГ, техническая инвентаризация по заявлению собственников проведена и составлен план квартиры ДД.ММ.ГГГГ, тогда как предыдущее решение Феодосийского городского суда относительно сноса перегородок также принято ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13).

Из данных технического паспорта (2010 г.), площадь квартиры ответчиков увеличилась на 3,1 м2 ввиду того, что ими самовольно были демонтированы межкомнатные перегородки и включен коридор 2,8 м2 (л.д.34, инвентарное дело N), включение которого в общую площадь квартиры не соответствует техническому паспорту квартиры, выданному на день приватизации. Доказательств правомерности изменения общей площади жилого помещения судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Ст.10 п.1 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае злоупотребления правом со стороны истца не установлено, тогда как ответчики в подтверждение своих возражений убедительных доказательств не представили.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с правовой оценкой представленных доказательств, однако не влечет иного вывода судебной коллегии.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, к спорным правоотношениям правильно применены нормы материального права и в соответствии с требованиями процессуального законодательства постановленозаконное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 сентября 2016 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: Самойлова Е.В.

Судьи: Беляевская О.Я.

Романова Л.В.