Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-2643/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

И.А. Харченко

судей

Т.С. Онищенко

М.В. Рошка

при секретаре судебного заседания

А.А. Сухачевой

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (правопреемник ФИО2) к ФИО3, третье лицо - частный нотариус Алуштинского городского нотариального округа ФИО17, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ФИО1 (правопреемник ФИО2) на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 07 апреля 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано, -

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с требованиями к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (том 1 листы дела 1-4).

Исковое заявление обосновано тем, что истица была собственником "адрес", в городе Алуште. В июне 2014 года при замене абонентской книжки в ЖЕК N "адрес", ей стало известно, что квартира, в которой она проживает, принадлежит ФИО3, который является её внучатым племянником. Истица утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла к частному нотариусу Алуштинского нотариального округа ФИО7 A.A. с ответчиком для составления нового завещания, по которому была намерена завещать ответчику всё лично ей принадлежащее имущество. Ранее ею было составлено завещание на ФИО4, которое она была намерена изменить. Истица указывает, что намерения завещать принадлежащую ей квартиру, было вызвано тем, что её единственный сын ФИО5, был гражданином Российской Федерации, проживал в городе Южно-Сахалинске, и они редко общались. С целью экономии денежных средств, посоветовавшись с сыном, она решила, что составит завещание на ФИО22 O.E., которая являлась гражданкой Украины, а по приезду сына она оформит квартиру на него. В мае 2013 года, она узнала о смерти сына. Заявитель указывает, что указанный факт ФИО22 O.E. скрывала от неё два года. В июне 2013 года, последняя убедила её составить новое завещание на её сына - ФИО3, мотивировав тем, что, поскольку её сын умер, роднее их у истицы никого нет, и ФИО3 находится в Алуште и может её посещать и помогать. Истица утверждает, что нотариусом ей ничего не было разъяснено, вся процедура оформления заняла пять минут, по выходу от нотариуса, ответчик пояснил ей, что составлено завещание, согласно которому, после её смерти квартиру унаследует он, копии документа ей выдано не было, как и не было передачи денежных средств за квартиру. Истица указывает, что до настоящего времени, она проживает в спорной квартире, и самостоятельно оплачивает коммунальные услуги. С момента составления завещания, ФИО3 появлялся в квартире редко. После того как она попросила его вернуть квартиру, последний угрожал её жизни и здоровью. Истица указывает, что в данном случае её воля была направлена на составление другого документа, не договора купли-продажи, а именно завещания. Истица считает, что договор купли-продажи был заключён под влиянием обмана, поскольку завещание на ФИО22 O.E. было составлено, а она убедила её составить завещание на её сына ФИО3 Также указывает, что она не получала от сделки купли-продажи квартиры денежных средств, что также является существенным нарушением условий стороны по договору, и впоследствии влечёт к его расторжению.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 07 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 1 листы дела 210-213).

С указанным судебным решением не согласилась ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска (том 1 листы дела 216-221).

Доводом апелляционной жалобы является то, что оспариваемое судебное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также суд дал неправильную оценку доказательствам по делу и не учёл, что оспариваемый договор заключён истицей под влиянием обмана со стороны ответчика ФИО3, и что действительным намерением ФИО1 было составление завещания на имя ФИО3, а не отчуждение в его пользу квартиры, которая являлась её единственным жильём.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо - частный нотариус Алуштинского городского нотариального округа ФИО7, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя истицы ФИО1 - ФИО2 об обеспечении иска. В порядке обеспечения иска, наложен арест на "адрес" Республики Крым, принадлежащую ФИО3, запретив ему совершать какие-либо действия по отчуждению указанной квартиры (том 1 листы дела 262-263).

Уточнив исковые требования, ФИО1 просила признать недействительным договор купли-продажи "адрес" Республики Крым, заключённый между ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый N, удостоверенный частным нотариусом Алуштинского городского нотариального округа ФИО6. Признать за ФИО1 право собственности на "адрес" Республики Крым (том 2 листы дела 6-10).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение.

Иск ФИО1 к ФИО3, третье лицо - частный нотариус Алуштинского городского нотариального округа ФИО7, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворён.

Признано недействительным договор купли-продажи "адрес" Республики Крым, заключённый между ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый N, удостоверенный частным нотариусом Алуштинского городского нотариального округа ФИО7.

Прекращено право собственности на "адрес" Крым за ФИО3.

Признано за ФИО1 право собственности на "адрес" Крым (том 2 листы дела 257-259).

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО2 (том 3 листы дела 62-64).

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 3 листы дела 81-83).

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 - правопреемник ФИО1, и её представитель ФИО18, апелляционную жалобу ФИО1 поддержали и настаивали на её удовлетворении по доводам, изложенным в ней.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО19 просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, их явка не признана судом обязательной.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО8 принадлежала "адрес" в равных долях, на основании свидетельства о праве собственности на жильё от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 лист дела 29).

ФИО21 Н.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследницей имущества ФИО8 является его супруга ФИО1 Свидетельство о праве на наследство по закону получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (том 2 лист дела 32).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен нотариальный договор купли-продажи квартиры.

В соответствии с указанным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 листы дела 25-27) усматривается, что истица ФИО1 продала, а ФИО3 приобрёл "адрес".

Данный текст договора истец подписала собственноручно в присутствии иных участников сделки и нотариуса.

Согласно пункту 8 Договора, право собственности на приобретённую квартиру у покупателя возникает с момента государственной регистрации этого договора.

Как следует из извлечения из реестра прав вещных прав на недвижимое имущество и регистрации права собственности (том 1 листы дела 41-42) право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО3

Согласно пункту 2 оспариваемого договора, продажа указанной квартиры совершена по цене "данные изъяты". Эта сумма полностью оплачена покупателем и получена продавцом до подписания этого договора. На момент подписания настоящего договора стороны не имеют друг к другу никаких претензий относительно проведения расчётов.

Стороны также свидетельствуют, что они осведомлены относительно уровня рыночных цен на аналогичные квартиры по их усмотрению установленная в настоящем договоре стоимость именно этой квартиры является справедливой и отвечает её действительной стоимости.

Согласно отчёту о независимой оценке стоимости квартиры, сделанного оценщиком ФИО9, рыночная стоимость квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" (том 2 илисты дела 57-77). Как усматривается из отчёта, он был заказан ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции верно исходил из того, что истица не представила достоверных доказательств, что при заключении сделки заблуждалась относительно её природы и условий; что заключение с ответчиком договора купли-продажи для истицы было вынужденным, а ответчик воспользовался стечением тяжелых для истицы обстоятельств в своих интересах. Суд первой инстанции исходил из того, что все действия истицы были направлены на отчуждение квартиры, а именно: получение и предоставление нотариусу справки о составе семьи, проведение оценки рыночной стоимости квартиры, указание в договоре, что это договор купли-продажи, указание в договоре на статус истицы как продавца (а не завещателя), что указывает на последовательность и осознанность решения о продаже своего имущества ответчику. Суд в судебном заседании допросил нотариуса, которая пояснила, что текст договора был изучен истицей самостоятельно путём его прочтения; нотариусом положения договора и последствия его заключения были разъяснены, нотариус убедился в том, что истица правильно понимает условия договора.

Каких-либо доказательств того, что имели место юридические факты нарушения процедуры оформления сделки нотариусом и злоупотребление нотариусом своими правами при выходе за пределы своих полномочий при оформлении оспариваемой сделки суду не представлено.

Мотивы отказа в удовлетворении иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Не влияющим на законность судебного акта, принятого по данному делу, является и довод апеллянта о том, что оспариваемый договор заключён истицей под влиянием обмана со стороны ответчика ФИО3, и что действительным намерением ФИО1 было составление завещания на имя ФИО3, а не отчуждение в его пользу квартиры, которая являлась её единственным жильём.

Так, исходя из положений статей 55, 59-61, 67, 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Суд оценивает доказательства по своему независимому, законному и обоснованному усмотрению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Так, из содержания статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось её представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2). Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3). Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несёт другая сторона сделки (пункт 4).

Как уже было указано выше, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истцом ФИО1 не представлено достоверных доказательств того, что она при заключении оспоренного договора купли-продажи заблуждалась относительно природы и условий сделки, что заключение с ответчиком договора купли-продажи квартиры являлось для истицы вынужденным и тем более, что со стороны ответчика имели место умышленные действия, свидетельствующие о том, что он воспользовался стечением тяжелых для истицы обстоятельств в своих интересах, что могло являться основанием для признания сделки недействительной в силу положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также коллегия считает необоснованным довод апеллянта о том, что она не владеет украинским языком, а поэтому не могла понимать сути предъявленных ей для подписания документов, исходя из такого. Как обоснованно было отмечено ответчиком ФИО3 и его представителем, ФИО1 является уроженкой "адрес" Украины, а поэтому не могла не знать украинского языка, а кроме того, значение таких слов как "ПОКУПЕЦЬ" и "ПРОДАВЕЦЬ" является идентичными русским словам и их понятиям, которые никак невозможно спутать со словом "ЗАВЕЩАНИЕ".

Иные доводы апелляционной жалобы также сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, указанные доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Апелляционную жалобу ФИО1, поддержанную её правопреемником ФИО2 - отклонить.

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 07 апреля 2015 года по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо - частный нотариус Алуштинского городского нотариального округа ФИО23., о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, оставить без изменений.

Председательствующий судья

И.А. Харченко

Судьи

Т.С. Онищенко

М.В. Рошка