Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-2669/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Аврамиди Т.С.,

судей:

Гоцкалюка В.Д., Хмарук Н.С.,

при секретаре:

Гаран О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Дулеповой Н.К. к Дулепову Г.Ф. Администрации Новофедоровского поселкового совета Сакского района Республики Крым о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

по апелляционной жалобе представителя Дулепова Г.Ф. - Герасимовской Н.Н.

на решение Сакского районного суда Республики Крым от 01 декабря 2016 года,

установила:

В январе 2016 года ДулеповаН.К. обратились в суд с иском к Дулепову Г.Ф., Администрации Новофедоровского поселкового совета Сакского района Республики Крым, в котором просила признать за ней право собственности на 2/3 доли земельного участка в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, после смерти которого, открылось наследственное имущество, состоящее из земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего наследодателю на праве собственности на основании решения 13 сессии 24 созыва Новофедоровского поселкового совета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N. Государственный акт на право собственности на земельный участок умерший получить не успел. Наследником по закону является - жена умершего ФИО1 Истица в установленный законом срок обратилась с заявлением о принятии наследства, и фактически его приняла, поскольку проживала в жилом доме совместно с ФИО1 и была в нем зарегистрирована. Поскольку у наследодателя отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, она не имеет возможности оформить право собственности на спорный земельный участок. Кроме того, земельный участок расположен под жилым домом, в котором доля умершего определена лишь в 2012 году в соответствии с решением Сакского горрайонного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 2/3 доли.

С учетом уточнения исковых требований ДулеповаН.К. просила признать за ней право общей долевой собственности на 2/3 доли в праве на земельный участок площадь "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", в порядке наследования.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ДулеповаН.К. удовлетворены. Признано за ДулеповаН.К. право общей долевой собственности в порядке наследования на 2/3 доли в праве на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - Герасимовской Н.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что умерший при жизни не приобрел право собственности на спорный земельный участок, не получил государственный акт, следовательно, земельный участок не может быть включен в наследственную массу. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском.

В соответствии с положением статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав судью-докладчика, пояснения, лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и законности.

С такими выводами суда, судебная коллегия соглашается.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1.

Согласно извлечения из реестра наследственных прав от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Сакской районной нотариальной конторы ФИО4 заведено наследственное дело N после смерти ФИО1 Из материалов указанного дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 Другие наследники с заявлениями о принятии наследства, об отказе от наследства не обращались. Согласно справки Новофедоровской ЖЭК от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в материалах наследственного дела, совместно с ФИО1 на момент смерти проживала и была зарегистрирована только супруга ДулеповаН.К., что также подтвержда-ется отметкой о регистрации в паспорте истца.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что после смерти ФИО1 принял наследство единственный наследник - Дулепова Н.К.

В соответствии с положениями ст.ст. 1217, 1218, 1220 Гражданского кодекса Украины наследование осуществляется по завещанию или по закону, в состав наследства входят все права и обязанности, принадле-жавшие наследодателю на момент открытия наследства и не прекратившиеся вследствие его смерти, наследство открывается вследствие смерти лица или объявления его умершим.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения требования наследника, принявшего наследство, о правах на наследуемое имущество, является принадлежность этого имущества наследодателю на праве собственности.

Решением Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДулеповаН.К. приняла наследство, обратившись к нотариусу с заявлением после смерти своего супруга - ФИО1 в виде 2/3 доли жилого дома с соответствующей частью хозяйственных построек по адресу: "адрес"

Указанным решением суда признан факт принятия наследства ФИО1 после смерти отца - ФИО2 и брата - ФИО3; факт принятия наследства Дулепов Г.Ф. после смерти отца - ФИО2; за ДулеповаН.К. признано право собственности на 2/3 доли жилого дома, за ФИО1 - на 1/3 доли жилого дома по адресу: "адрес". Решение вступило в законную силу.

На основании Решения N от ДД.ММ.ГГГГ 13 сессии 24-го созыва Новофедоровского поселкового совета Сакского района Автономной Республики Крым "О передаче земельного участка гражданину ФИО1 в частную собственность для обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в границах пгт. Новофедоровка", наследодателю ФИО1 передан земельный участок общей площадью 0,15 га из земель, ранее предоставленных ему в постоянное пользование с целевым использованием для обслуживания жилого дома хозяйственных построек и сооружений, находящихся в частной собствен-ности по адресу: пгт "адрес"

Данные об указанном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.

Государственный акт на право собственности на земельный участок при жизни ФИО1 не выдавался.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что к истице перешло право собственности на 2/3 доли земельного участка как собственнику 2/3 доли дома, на котором он расположен.

Доводы апеллянта о том, что данный вывод суда противоречит положения Земельного Кодекса Украины, регулировавшего спорные отношения на момент возникновения права собственности у наследодателя на земельный участок, являются необоснованными в силу следующего.

В случае если наследство открылось на территории Республики Крым до ее принятия в Российскую Федерацию и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, но наследственные правоотно-шения не завершены к 18 марта 2014 года наследники, имевшие право на наследование в соответствии с законодательством Украины, но не приобретшие наследство к 18 марта 2014 года, с указанной даты вправе приобрести его в соответствии с правилами главы 64 "Приобретение наследства" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования: на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, инди-видуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность); на земельный участок, предоставленный наследодателю, являвшемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в случае, если составляющий его территорию земельный участок предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" оно было создано (организовано), в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим в нем распределение земельных участков документом, при условии, что наследодателем в порядке, установленном пунктом 4 статьи 28 названного Федерального закона, было подано заявление о приобретении такого земельного участка в собственность бесплатно (если только федеральным законом не установ-

лен запрет на предоставление земельного участка в частную собственность).

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Правоотношения по поводу возникновения права на земельные участки после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации необходимо рассматривать в контексте нового законодательства, а что касается формирования земельных участков, они урегулированы следующими положениями гражданского законодательства, которые могут быть применены по аналогии закона в данном споре.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников поме-щений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют форми-рование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформи-рован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформи-рован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах,

возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собствен-ник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это

необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Указанные разъяснения и положения закона свидетельствуют о порядке формирования земельного участка и связывают возникновение права на землю с фактическим установлением границ земельного участка и соответ-ствующей регистрацией данного права.

Принимая во внимание, что с заявлением о приватизации земельного участка ФИО1, на котором был расположен его жилой дом, обратился в порядке ст. 116 ЗК Украины в Новофедоровский поселковый совет "адрес", его право на бесплатную приватизацию участка никем не оспаривается, однако получить государственный акт о праве собственности на землю он не смог по независящим от него обстоятельствам, длительностью процедуры оформления документов, после его смерти данные об уже сформированном земельном участке внесены в Государственный реестр прав на недвижимое имущество, судебная коллегия полагает, что имелись основания для удовлетворения заявленных требований истицы о признании за ней права собственности на 2/3 части указанного земельного участка.

Поскольку иного способа для защиты своих прав на земельный участок истец не имеет, право ДулеповаН.К. подлежит признанию, что не противоречит положениям ст. 12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав.

Суд пришел к правильному выводу о признании права собственности за истицей на 2/3 доли земельного участка.

Данный вывод суда согласуется с положениями п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного Кодекса Российской Федерации согласно которого, принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Анализируя положения статьи 36 ЗК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что находящееся в общей собственности здание, предполагает приобретение земельного участка, на котором оно расположено в общую собственность.

Поскольку в соответствии с требованиями статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что защита прав истицы может быть осуществлена путем удовлетворения иска и признания за ней права на 2/3 доли земельного участка, распо-ложенного в "адрес" что соответствует распределению долей в имуществе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица пропустила срок исковой давности, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Также не имеют правового значения, доводы жалобы о том, что решением Сакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении требований о разделе домовладения были установлены новые доли в домовладении, поэтому признание за истицей права собственности на 2/3 доли земельного участка неправомерно. Так, при разделе домовладения были перераспределены доли сторон в жилом доме с компенсацией разницы в стоимости идеальной доли, при таком положении оснований к изменению долей сторон в праве собственности на земельный участок не имеется.

Судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследуемых в процессе судебного разбирательства, которым дана надле-жащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67,71 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327, 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дулепов Г.Ф. - Герасимовской Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи