Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 марта 2017 г. по делу N 33-2702/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Кирюхиной М.А.,

судей

Адаменко Е.Г., Кустовой И.В.,

при секретаре

Червяковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Черниковой ФИО6 к муниципальному образованию Городской округ Алушта, Администрации города Алушты, третьи лица - Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Алушты, Государственный комитет по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым, о признании права собственности на земельный участок, признании недействительным постановления Администрации города Алушты N от ДД.ММ.ГГГГ года, по частной жалобе Черниковой ФИО6 на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2016 г. исковое заявление Черниковой Л.Л. к муниципальному образованию Городской округ Алушта, Администрации города Алушты о признании права собственности на земельный участок, признании недействительным постановления Администрации города Алушты N от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков.

В частной жалобе Черникова Л.Л. просит отменить данное определение суда первой инстанции и направить исковое заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

При этом указывает, что суд не учел, что земельный участок, относительно которого заявлены исковые требования, должен быть передан ей в собственность бесплатно в порядке приватизации. Следовательно, предметом спора является имущество, не подлежащее оценке, в связи с чем государственная пошлина при подаче иска должна оплачиваться в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ как для исковых заявлений имущественного характера, не подлежащих оценке.

В соответствии с пунктом 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 333 главы 39 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 главы 39 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 главы 39 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оставляя без движения исковое заявление Черниковой Л.Л., суд исходил из того, что оно подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку исковое заявление содержит требования имущественного и неимущественного характера, однако истцом уплачена государственная пошлина за два требования неимущественного характера.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Из содержания искового заявления Черниковой Л.Л. усматривается, что в нем заявлено два требования, одно из которых имущественного характера - о признании права собственности на земельный участок, а другое -неимущественного характера - о признании недействительным постановления Администрации города Алушты N от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время требование о признании права собственности на земельный участок заявлено Черниковой Л.Л. на основании пункта 1 части 2 ст. 13 Закона Республики Крым N 38-ЗРК от 31.07.2014 г. "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", согласно которому земельный участок должен быть передан ей в собственность бесплатно в порядке приватизации.

В случае, если предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, государственная пошлина должна взиматься в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, т.е. в размере "данные изъяты" руб.

Данная сумма государственной пошлины была оплачена истцом, в связи с чем суд первой инстанции не имел оснований для оставления искового заявления без движения в связи с уплатой государственной пошлины в размере, не соответствующем требованиям закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, а материалы передаче в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2016 года отменить, передать материалы в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: