Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 марта 2017 г. по делу N 33-2703/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Кирюхиной М.А.,

судей

Адаменко Е.Г.,

Кустовой И.В.,

при секретаре

Червяковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Республики Крым к Кулигину ФИО7 о взыскании суммы, по апелляционной жалобе Кулигина ФИО7 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

12 сентября 2016 г. Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Республики Крым (далее - ГУ - УПФ РФ в "адрес" РК) обратилось в суд с иском к Кулигину С.В., в котором просит взыскать неосновательно полученную сумму ежемесячной денежной выплаты (далее - ЕДВ) в размере "данные изъяты" руб.

Исковые требования обоснованы тем, что Кулигин С.В. находится на учете в Управлении как получатель пенсии "данные изъяты", которая ему назначена с 22 января 2014 г. С 1 января 2015 г. ответчику назначена ЕДВ как "данные изъяты". Однако в марте 2016 г. стало известно, что ответчик все это время являлся получателем ЕДВ как "данные изъяты" в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - ГУ - УПФ РФ) по "адрес". Однако данное обстоятельство ответчик скрыл при обращении в ГУ - УПФ РФ в "адрес" РК с заявлением о выплате ему ЕДВ как "данные изъяты". В связи с этим за период с 1 января 2015 г. по 31 марта 2016 г. включительно ему было незаконно выплачено в качестве ЕДВ "данные изъяты" руб.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 октября 2016 г. исковые требования ГУ - УПФ РФ в "адрес" РК удовлетворены. С Кулигина С.В. в пользу ГУ - УПФ РФ в "адрес" взыскано "данные изъяты" руб., а также государственная пошлина в доход государства в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Кулигин С.В. просит данное решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГУ - УПФ РФ в г. Алуште РК отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что он в нарушение требований действующего законодательства получал пенсию в двух Управлениях Пенсионного фонда, поскольку пенсию в ГУ - УПФ РФ по "адрес" он никогда не получал, а ЕДВ по категории " "данные изъяты"" ему была назначена истцом только с 1 января 2015 г. по его заявлению от 10 сентября 2015 г.

Суд не учел, что истец нарушил установленный законом срок, в течение которого ему должна была быть назначена выплата ЕДВ, и своевременно не сделал запросы о проверке установления ему выплаты ЕДВ в других субъектах Российской Федерации.

Суд необоснованно взыскал излишне выплаченную ему сумму ЕДВ в пользу истца, а не в пользу ГУ - УПФ РФ по "адрес", поскольку с регистрационного учета по месту жительства в "адрес" он был снят в апреле 2014 г. и зарегистрирован по месту фактического проживания - в "адрес".

Суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 21.07.2014 г. N 208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Суд не применил к спорным правоотношениям положения части 1 ст. 13 и части 3 ст. 23.1 Федерального закона от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах".

В судебном заседании ответчик Кулигин С.В. поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель истца - ГУ - УПФ РФ в "адрес" РК по доверенности - Акимова И.А. в судебном заседании просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав судью-докладчика, объяснения сторон, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства получал пенсию в двух Управлениях Пенсионного фонда и не сообщил об этом ни одному из этих учреждений, вследствие чего необоснованно получил ЕДВ в сумме "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не в полной мере соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что Кулигин С.В. состоит на учете в ГУ - УПФ РФ в "адрес" РК как получатель пенсии по "данные изъяты", которая ему была назначена с 22 января 2014 г. в соответствии с законодательством Украины.

В то же время Кулигин С.В. как "данные изъяты" с 2005 г. состоял на учете в ГУ - УПФ РФ по "адрес" и получал ЕДВ как "данные изъяты".

Согласно части 1 ст. 2 Федерального закона от 22.12.2014 г. N 421-ФЗ "Об особенностях правового регулирования отношений, связанных с предоставлением мер социальной защиты (поддержки), а также выплат по обязательному социальному страхованию отдельным категориям граждан, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 421-ФЗ), реализация прав на получение мер социальной защиты (поддержки) в натуральной или денежной форме, а также получение выплат по обязательному социальному страхованию осуществляется гражданами с 1 января 2015 года в порядке, размерах, объеме и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, на основании документов, подтверждающих соответствующий статус гражданина, который был установлен законодательством, действовавшим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 21 февраля 2014 года.

Частью 1 ст. 3 указанного Закона предусмотрено, что гражданам, которые приобретут с 1 января 2015 года право на ежемесячную денежную выплату, предусмотренную Федеральным законом от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", частью 8 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", одновременно с указанной выплатой с 1 января 2015 года будет предоставляться государственная социальная помощь в виде набора социальных услуг в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" с удержанием из состава начисленной ежемесячной денежной выплаты суммы средств, направляемых на оплату предоставления набора социальных услуг.

В соответствии с частью 1 ст. 23.1 Федерального закона от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее - Закон N 5-ФЗ) инвалиды войны имеют право на ежемесячную денежную выплату.

На основании выписки из акта осмотра МСЭК к справке серии N от 22.01.2014 г., выданной Республиканской МСЭК N ( "адрес"), Кулигину С.В. на срок до 01.01.2017 г. установлена категория " "данные изъяты"".

На основании заявления Кулигина С.В. с 1 января 2015 г. ГУ - УПФ РФ в "адрес" РК ему назначена ЕДВ как "данные изъяты".

При обращении за назначением ЕДВ в ГУ - УПФ РФ в "адрес" РК ответчик не сообщил о том, что с 2005 г. в ГУ - УПФ РФ по "адрес" он получает ЕДВ по категории " "данные изъяты"".

В связи с этим в период с 1 января 2015 г. по 31 марта 2016 г. ГУ - УПФ РФ в "адрес" РК Кулигину С.В. было выплачено в качестве ЕДВ как "данные изъяты" "данные изъяты" руб.

В то же время за этот же период Кулигину С.В. в качестве ЕДВ как "данные изъяты" ГУ - УПФ РФ по "адрес" было выплачено "данные изъяты" руб., в том числе: с января по март 2015 г. включительно - по "данные изъяты" руб. ежемесячно; с апреля 2015 г. по январь 2016 г. включительно - по "данные изъяты" руб. ежемесячно; с февраля по март 2016 г. включительно - "данные изъяты" руб. ежемесячно.

В соответствии с частью 3 ст. 13 Закона N 5-ФЗ, при наличии у ветерана права на получение одной и той же формы социальной поддержки по нескольким основаниям социальная поддержка предоставляется по одному основанию по выбору ветерана, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Частью 3 ст. 23.1 Закона N 5-ФЗ предусмотрено, что гражданину, имеющему одновременно право на получение ежемесячной денежной выплаты по нескольким основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, ежемесячная денежная выплата устанавливается по одному из них, предусматривающему более высокий размер.

Согласно части 4 указанной статьи ежемесячная денежная выплата устанавливается инвалидам войны в размере "данные изъяты" руб., а ветеранам боевых действий - в размере "данные изъяты" руб.

Таким образом, Кулигин С.В. с 1 января 2015 г. имел право на получение ЕДВ по категории " "данные изъяты"", размер которой выше размера ЕДВ по категории " "данные изъяты"".

Поскольку Кулигин С.В. не сообщил о получении им ЕДВ одновременно по двум основаниям, в период с 1 января 2015 г. по 31 марта 2016 г. ему ГУ - УПФ РФ в "адрес" РК была неосновательно выплачена денежная сумма ЕДВ в размере "данные изъяты" руб., которую он в этот же период получил в ГУ - УПФ РФ по "адрес".

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательно полученная за период с 1 января 2015 г. по 31 марта 2016 г. денежная сумма в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции на указанные обстоятельства и требования закона внимания не обратил, неправильно определилправоотношения сторон, не применил к ним нормы Закона N 5-ФЗ, подлежащие применению, вследствие чего необоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований путем взыскания с ответчика в пользу истца неосновательно полученной за период с 1 января 2015 г. по 31 марта 2016 г. ежемесячной денежной выплаты в размере "данные изъяты" руб. и отказе в остальной части иска.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. - пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а с истца - в размере "данные изъяты" руб. - пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которой отказано.

Кроме того с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины, предусмотренных подпунктом 19 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ, не имеется, поскольку ГУ - УПФ РФ в "адрес" РК является государственным учреждением, а не государственным органом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 октября 2016 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Республики Крым удовлетворить частично.

Взыскать с Кулигина ФИО7 в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Республики Крым неосновательно полученную за период с 1 января 2015 г. по 31 марта 2016 г. ежемесячную денежную выплату в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кулигина ФИО7 в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Республики Крым в пользу Кулигина ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Республики Крым в доход государства в размере "данные изъяты" руб.

Председательствующий:

Судьи: