Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-2712/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Респуб-лики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Аврамиди Т.С.,

судей:

Гоцкалюка В.Д., Хмарук Н.С.,

при секретаре:

Гаран О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Бережной С.А., Бережной Н.В. к Алуштинскому городскому совету, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Морской уголок", о признании права собственности на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе Бережной Н.В.

на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

В августе 2016 года истцы обратились в суд с иском к Алуштинскому городскому совету, в котором просили признать за ними право собственности в равных долях на жилой дом по адресу: "адрес", общей площадью жилого поме-щения 35 кв.м., в том числе жилой площадью 13 кв.м.

Требования мотивированы тем, что в 1974 года истцы вселились в спорный жилой дом, где по настоящее время проживают и прописаны. Факт их проживания на указанной жилой площади подтверждается тем, что они там постоянно и открыто проживают, пользуются и оплачивают коммунальные услуги в ООО "Морской уголок" на основании заклю-ченных договоров. Более срока лет истцы проживают в спорном жилом помещении.

Согласно свидетельства о праве собственности оформленном в 2001 году в имущественный комплекс Санатория "Морской уголок" не вошли жилые помещения и общежития. Отсутствие зарегистрированного собственника на спорное недвижимое имущество не отменяет факта проживания, а свидетельствует о бесхозности имущества. Истцы считаю, что поскольку они на протяжении 40 лет проживают в спорном жилом помещении, открыто им пользуются, поддерживают его в надлежащем техническом состоянии, за ними должно быть признано право собственности на спорное недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Бережной С.А. и Бережной Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Бережной Н.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд безосновательно пришел к выводу о том, что спорное помещение не является недвижимым имуществом, поскольку в материалах БТИ указано, что оно обозначено в документах БТИ под лит. Е как "общежитие". Кроме того, полагает, что для выяснения вопроса о том, является ли спорное помещение недвижимым имуществом, суду следовало назначить соответствующую экспертизу. Ссылается на то, что бесхозяйная недвижимая вещь может быть приобретена фактическим владельцем в собственность в силу приобретательной давности, давност-ный владелец может стать собственником, даже если недвижимая вещь не ставилась на учет как бесхозяйная. Считает, что поскольку более 40 лет пользуется спорным недвижимым имуществом открыто и добросовестно имеет право на признание права собственности на него в силу приобретательной давности.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167 (часть 3), 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с положением статьи 327-1 ГПК РФ суд апелля-ционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав судью-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и гражданского дела N, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что не представлены доказательства существования объекта недвижимости как индивидуально-определенной вещи, а имеющиеся в материалах дела указания на дом не являются допустимыми доказа-тельствами легитимности существования объекта недвижимости.

С такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу пункта 1 статьи 234 ГК РФ существует три признака фактического владения вещью, только при наличии всей совокупности которых возможно возникновение права собственности по правилам указанной статьи: добросовестность, открытость и непрерывность владения в течение установленного законом срока.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 59 указанного Постановления разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлет-ворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как усматривается из материалов дела, Бережная С.А. решением исполнительного комитета Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N с составом семьи 4 человека была принята на квартирный учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

При этом, место проживания Бережной С.А. и Бережной Н.В. зарегист-рировано по адресу: "адрес", соответственно с ДД.ММ.ГГГГ г.г.

Общество с ограниченной ответственностью "Морской уголок" (далее-Общество) является юридическим лицом и расположено по адресу: "адрес". Согласно правоустанавливающих документов Общество с ограниченной ответственностью "Морской уголок", является собственником недвижимого имущества располо-женного по адресу: "адрес", в собственности общества жилые помещения либо общежития не находятся.

Согласно сообщения Общества от ДД.ММ.ГГГГ за N, у них отсутствуют карточки формы 16 на имя Бережной С.А. и Бережной Н.В. по домовладению N по "адрес".

Из письма-ответа Общества N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАО "Санаторий "Морской уголок" не имеет жилого фонда и не является жилищно-эксплуатационной конторой.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ о составе семьи выданной на имя Бережной С.А., она постоянно проживает и прописана по "адрес" и занимает жилую площадь 11,5 кв. метров, изолированная комната на первом этаже одноэтажного дома, принадлежащего пансионату "Морской берег".

Из письма-ответа Алуштинского территориального совета по управ-лению профсоюзов от ДД.ММ.ГГГГ за Nз-147 следует, что семья Бережной С.А. проживает на территории пансионата "Морской берег" по "адрес", дом состоит из двух изолированных комнат с отдельными входами. Отселение семьи Бережной С.А. с территории пансионата "Морской берег" планируется согласно генплана в 13летке, перед началом строительства 11-й очереди пансионата.

Из письма-ответа филиала "Морской уголок" от ДД.ММ.ГГГГ за N следует, что общежитие, в котором проживает семья Бережных, находится на балансе санатория "Морской Уголок". И согласно техническо-инвентаризационной описи является собственностью ЗАО "Укрпрофздравница".

Из письма-ответа Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что семья Бережных проживает на территории ООО "Санаторий "Морской уголок". Строение, в котором проживает семья, расположена в непосредственной близости с баром "Нептун", которое также принадлежит указанному Обществу. Руководством ООО "Санаторий "Морской уголок" были предложены для заселения истцам на выбор три квартиры, о чем свидетельствует письмо от ДД.ММ.ГГГГ N, по информации руководства санатория от данных квартир они отказались.

Из материалов гражданского дела N усматривается, что помещение которое занимают истцы: не является отдельно стоящим жилым домом, и находится над зданием бара "Нептун" литер К - принадлежащего ООО "Санаторий "Морской уголок" (заключение N судебной земельно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов инвентарного дела на домовладения по адресу: "адрес", следует, что помещение на которое указывают истцы расположено над литером К - бар "Нептун", находя-щееся в собственности Общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Морской уголок".

Единственное упоминание о помещении Е? на которое ссылаются истцы содержится в техническо-инвентаризационной описи ДД.ММ.ГГГГ года о том, что данное помещение является общежитием, а также в плане помещения, инвентарного дела на строения по адресу: "адрес".

Однако, данные указания о помещении не могут свидетельствовать о наличии такого имущества, как недвижимого. Кадастровый учет спорного объекта не произведен.

Так, имущество как объект недвижимости в силу ст. 8.1, 219 ГК Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", возникает с момента его государственной регистрации (аналогичные нормы права содержало законодательство Украины, действующее на территории Республики Крым до 18 марта 2014 года), а право собственности на имущество - жилой дом по адресу: Республика Крым, гор. Алушта, ул. Набережная, 24, общей площадью жилого помещения 35 кв. метров, в том числе жилой площадью 13 кв. метров, не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект был предоставлен истцам для постоянного проживания, в материалах дела не имеется. Учитывая, что сведений о спорном доме также нет, у суда первой инстанции объективно отсутствовали основания для признания за истцами права собственности на указанный объект недвижимости как существующий жилой дом. В этой связи довод истцов о том, что спорный объект недвижимости был им предоставлен правопреемником ООО "Морской уголок" по соглашению между сторонами в качестве служебного жилья, правового значения не имеет.

Доводы жалобы о том, что в соответствии со ст. 234 ГК РФ истцы с 1974 г. добросовестно, открыто и непрерывно владеют как своим соб-ственным недвижимым имуществом более 20 лет и приобрели право собственности на вышеуказанный объект недвижимости - необосно-ванны.

Как усматривается из материалов дела, спорное нежилое помещение на балансе Алуштинского городского совета не находилось, документов, подтверждающих его постройку, (разрешения, акты приемки, введения в эксплуатацию) не имеется.

Несение бремени определенных расходов истцами не свидетель-ствует о возникновении у них права собственности на спорное недвижимое имущество в порядке п. 1 ст. 234 ГК РФ.

Истцами не доказан факт владения спорным зданием как своим собственным имуществом, спорный объект недвижимости не введен в эксплуатацию, поэтому суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, заявленного со ссылкой на ст. 234 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат, вследствие чего, решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бережной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи