Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 мая 2017 г. по делу N 33-2713/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Рогозина К.В.,

судей

Онищенко Т.С., Синани А.М.,

при секретаре

Гамуровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 18 ноября 2016 года обратилась в суд с данным иском к ФИО2 и просила взыскать сумму займа в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. /л.д. 1-2/.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" долларов США, до предъявления требования о возврате. ДД.ММ.ГГГГ она направила требование о возврате денежных средств, которое не было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Наследником умершего заемщика - ФИО3 является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику требование о возврате суммы займа, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 декабря 2016 года указанный иск удовлетворен частично /л.д. 85-86/.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма долга по договору займа в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

Не согласившись с данным решением суда, истец - ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 90-91/.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд пришел к ошибочному выводу о передаче денежных средств в украинских гривнах, в связи с чем, счел возможным взыскать сумму долга из расчета курса гривны к рублю, установленного Центральным Банком России на день подачи иска.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - ФИО9 просил жалобу удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска, пояснив, что ФИО1 просит взыскать сумму займа в эквиваленте "данные изъяты" долларов США по курсу, который был установлен на ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа).

Представитель ответчика - ФИО10 в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной инстанции.

Стороны - истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, о дате и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из нижеследующего.

Положениями части 1 статьи 1046 и части 2 статьи 1047 Гражданского кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) предусматривалось, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств (сумму займа) или такое же количество вещей того же рода и такого же качества. Договор займа является заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками.

В подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, который удостоверяет передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями пункта 1 статьи 807 и пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывая, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец в подтверждение заявленных требований, предоставил оригинал договора займа /л.д. 19-21/, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как заимодатель, передала ФИО3, как заемщику, денежные средства в размере "данные изъяты" грн., что в эквиваленте составляло "данные изъяты" долларов США по курсу НБУ на день заключения договора. ФИО3, как заемщик, обязалась возвратить данную сумму займа на условиях определенных договором. В силу пункта 4.1, займ предоставлялся до момента предъявления требования заимодателем о возврате займа заемщиком. При этом, стороны определили, что подписание данного договора подтверждает факт передачи и приема денежных средств от заимодателя к заемщику (пункт 3.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес заемщика - ФИО3 письменное требование о возврате в месячный срок денежных средств в размере "данные изъяты" долларов США /л.д. 7/.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, действуя, как представитель ФИО3, письменно уведомила истца об отказе в возврате указанных денежных средств, поскольку со слов ФИО3 никаких договоров займа, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, она ни с кем не заключала /л.д. 8/.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, что подтверждается соответствующим свидетельством /л.д. 133/.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

До своей смерти ФИО3 не исполнила своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не вернула истцу взятые в долг денежные средства в сумме эквивалентной "данные изъяты" долларом США, о чем свидетельствует нахождение у кредитора долгового документа - договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником по завещанию ФИО3 является ответчик - ФИО2, которая в установленный законом срок приняла наследство.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство завещанию, согласно которому на основании завещания, удостоверенного частным нотариусом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, наследником указанного в завещании имущества ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 /л.д. 196/.

Наследство, на которое выдано данное свидетельство, состоит из квартиры, расположенной по адресу: республика ФИО5, "адрес", пгт. Массандра, "адрес", рыночная стоимость которой, в соответствии с отчетом, составляет "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика, как наследнику умершего заемщика, письменное требование о возврате в месячный срок денежных средств в размере 6 000 долларов США /л.д. 11/.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно уведомила истца об отказе в возврате указанных денежных средств /л.д. 12/.

21 октября 2015 года определением Ялтинского городского суда Республики Крым ФИО1 было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа /л.д. 13/.

До настоящего времени долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчиком не возвращен.

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО3, расположенная в правом нижнем углу лицевой страницы второго листа договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самой ФИО3 /л.д. 63-65/.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным способом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" N9 от 29 мая 2012 года, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60).

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" N86-ФЗ от 10 июля 2002 года, Банк России устанавливает и публикует официальные курсы иностранных валют по отношению к рублю.

Поскольку денежное обязательство по договору займа выражено в эквиваленте иностранной валюты, то для перерасчета необходимо применить официальный курс доллара США к российскому рублю, установленный Банком России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (1 доллар США - "данные изъяты" рублей).

Таким образом, задолженность по сумме займа в размере, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты").

Ответчик, как единственный наследник по завещанию наследник, принявший наследство после смерти заемщика, несет ответственность по долгам наследодателя по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в пределах суммы наследственного имущества.

В нарушение указанных требований закона, суд первой инстанции взыскал с ответчика долг наследодателя по курсу, установленному к украинской гривне, а не к доллару США, т.е. без учета условий договора займа, согласно которым стороны определили эквивалент суммы займа именно в долларах США.

Судебные расходы по делу (уплаченная государственная пошлина при обращении в суд первой инстанции - в размере "данные изъяты" руб. и при подаче апелляционной жалобы - в размере "данные изъяты" руб.) подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме "данные изъяты" руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 декабря 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении иска частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты").

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий

Судьи