Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-2720/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Аврамиди Т.С.,

судей:

Гоцкалюка В.Д., Хмарук Н.С.,

при секретаре:

Гаран О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ХмарукН.С. гражданское дело по иску Шоха А.К., Хомяка С.П. к Шматько В.И. о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование суммой займа,

по апелляционным жалобам представителя истцов Формуса Ю.В. и апелляционной жалобе представителя ответчика Ресницкого В.У.

на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 декабря 2016 года и дополнительное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 января 2017 года,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Шох А.К. и Хомяк С.П. обратились в суд с иском к Шматько В.И., в котором просили признать недействительными: предвари-тельный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Шоха А.К., Хомяком С.П. и Шматько В.И.; договора займа заключенного ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами на общую сумму "данные изъяты" долларов США. Просят взыскать с ответчика убытки в сумме, эквивалентной "данные изъяты" украинских гривен, "данные изъяты" долларов США по курсу ЦБ по состоянию на день фактического исполнения решения суда в пользу каждого.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно предварительного договора ответчик до ДД.ММ.ГГГГ обязался передать в собственность истцов указанный жилой дом, получил от ответчиков авансовый платеж в размере "данные изъяты" гривен. ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по предва-рительному договору передали ответчику по "данные изъяты" долларов США каждый. Основной договор в установленный срок заключен не был. На момент заключения предварительного договора ответчик права собственности на жилой "адрес" не имел, свидетельство о праве собственности получил ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взыскано со Шматько В.И. в пользу Шоха А.К. в счет неосновательного обогащения "данные изъяты" руб., про-центы за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" руб., сумму в размере "данные изъяты" долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения денежного обязательства. Взыскано со Шматько В.И. в пользу Хомяка С.П. в счет неосновательного обогащения "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" руб., сумму в размере "данные изъяты" долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ взыскано со Шматько В.И. в пользу Шоха А.К. проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения денежного обязательства. Взыскано со Шматько В.И. в пользу Хомяка С.П. за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения денежного обязательства. Взыскано со Шматько В.И. в пользу Шоха А.К. расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. Взыскано со Шматько В.И. в пользу Хомяка С.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. Взыскано со Шматько В.И. в доход государства государ-ственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением,представитель истцов Формуса Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что решение незаконно и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что оспариваемые предварительный договор и договор займа следует признать недействительными с применением последствий недействи-тельности сделки предусмотренных ч. 2 ст. 167 и ч. 4 ст. 179 ГК РФ. Также ссылается на то, что истцы имеют право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Указывает, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 ГК РФ истцы имеют право на возмещение упущенной выгоды в размере не меньшем чем такие доходы.

Кроме того, представителем истцов Формуса Ю.В. подана апелляционная жалоба на дополнительное решение, которое он просит отменить и удовлет-ворить иск полностью, ссылаясь на то, что данным дополнительным решением разрешены требования, которые не заявлялись истцами по делу.

Также с решением суда не согласился представитель ответчика Шматько В.И. - Ресницкий В.У. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска полностью. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом норм материального и процессуального права. Представитель ответчика ссылается, на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Шматько В.И. не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, указывает, что судом не была применена исковая давность к спорным правоотношениям. Действующая редакция ст. 204 ГК РФ не может быть применена к данным правоотношениям, поскольку она вступила в силу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того как истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились в Индустриальный районный суд "адрес" и когда по данному делу вынесено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ. Также доводом апелляционной жалобы представителя ответчика является рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, так как согласно ст. 28 ГПК РФ иск должен предъявляться по месту нахождения ответчика, в данном случае местом жительства и местом регистрации ответчика Шматько В.И. является "адрес", следовательно, иск должен быть рассмотрен соответствующим судом "адрес".

Ссылается на то, что суд вышел за пределы заявленных истцами требований, не дал надлежащей оценки доказательствам по делу, безосновательно отклонил ходатайство о допросе свидетелей.

Выслушав судью-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебноезаседа-ние, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, истцы предъявили иск к Шматько В.И. в Ялтинский городской суд Республики Крым

, со ссылкой на ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, указывая, что место исполнения предварительного договора является "адрес".

Согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ, предусматривает подсудность по выбору истца, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из анализа положений п. 9 ст. 29 ГПК РФ следует, что правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

Спорные правоотношения между сторонами возникли вследствиезаклю-чения предварительного договора купли-продажи жилого дома, расположен-ного по адресу "адрес" и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Основной договор купли-продажи дома не заключен, а предварительный договор не предусматривает передачу имущества, предметом предварительного договора является заключение основного договора купли-продажи, место исполнения предварительного договора не определено.

Договор займа также не содержат прямого указания на место егоиспол-нения.

Таким образом, к отношениям, возникшим между истцами и ответчиком, не могут быть применены положения ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, в связи с чем, данный спор должен рассматриваться по местунахождения ответчика, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелля-ционной жалобы представителя ответчика о существенных нарушениях норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Согласно разъяснению в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту регистрации ответчика по адресу "адрес". В удовлетворении ходатайства отказано определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на ч. 1 ст. 30 ГПК РФ (л.д. 112).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение, т.е.Басманный районный суд "адрес".

Поскольку решение суда отменяется ввиду допущенного процессуального нарушения с направлением гражданского дела для рассмотрения по существу, иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не обсуждаются.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 декабря 2016 года и дополнительное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 января 2017 года, отменить.

Гражданское дело по иску Шоха А.К., Хомяка С.П. к Шматько В.И. о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование суммой займапередать по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи