Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-2727/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Авериной Е.Г., Чистяковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Калиниченко В.С.,

с участием представителя истца Матящук Т.И.,

представителя ответчика Мясоедовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Москалюк В.С. к Удут У.А. об установлении сервитута в отношении земельного участка,

по апелляционной жалобе Удут У.А. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Москалюк В.С. к Удут У.А. об установлении сервитута в отношении земельного участка удовлетворить.

Установить частный сервитут в отношении земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" с разрешенным видом использования "индивидуальное жилищное строительство" на площади 46,0 кв. м, с целевым назначением устанавливаемого сервитута "для обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты"" согласно первого варианта судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ АНО " "данные изъяты"" (приложение N 3).

Взыскать с Удут Т.И. в пользу Москалюк В.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей",

установила:

Москалюк B.C. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Удут У.А. и, уточнив исковые требования, просил установить ему постоянный бесплатный сервитут для осуществления проезда к земельному участку площадью "данные изъяты" га с кадастровым номером "данные изъяты" с разрешенным видом использования "для индивидуальной жилой застройки", расположенному по адресу: "адрес" по первому варианту заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, установив ограничения пользования земельным участком площадью "данные изъяты" га с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", с разрешенным видом использования "индивидуальное жилищное строительство", принадлежащим на праве собственности ответчику, на площади 46,0 кв. м с целевым назначением устанавливаемого сервитута "для обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты"".

Заявленные требования Москалюк В.С. мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" га, с целевым назначением - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений. Смежным собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" является Удут У.А. По утверждению истца, проезд к принадлежащему ему земельному участку возможен исключительно по существующей грунтовой дороге, расположенной на территории земельного участка Удут У.А. Однако ответчица перегородила проезд, установив металлические ворота, на предложения об установлении сервитута не реагирует.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований и просил в иске отказать.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановленоприведенное выше решение.

Не согласившись с таким решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В частности апеллянт ссылается на то, что согласно выводов экспертизы было предложено три варианта установления частного сервитута для обеспечения проезда к земельному участку истца, один из которых возможен через участок смежного с истцом землепользователя ФИО10, что являлось бы наименее обременительным для ответчика, однако суд неправомерно отказал в привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, Удут У.А. указывает на недоказанность довода истца о фактически сложившемся порядке пользования Москалюк В.С. своим земельным участком путем проезда через земельный участок ответчика. По мнению апеллянта, суд не принял во внимание то, что проектная документация по отводу земельного участка, принадлежащего Москалюк В.С., содержит указание на проход и проезд к нему с двух сторон, а именно: с юго-западной стороны по существующему грунтовому проходу, а северо-восточной стороны через земельный участок ФИО10 и далее по существующему расстоянию между земельными участками Удут У.А. и Москалюк В.С. Податель жалобы считает, что установленный судом первой инстанции сервитут является более обременительным для него, чем иные варианты предложенные экспертом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания истец и ответчик в суд не явились, что в силу норм ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Удовлетворяя исковые требования Москалюк В.С., суд первой инстанции исходил из того, что установление сервитута согласно первому варианту судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО " "данные изъяты"" (приложение N 3), является единственным возможным способом реализации истцом прав по проезду на принадлежащий ему земельный участок, использования его по назначению и поддержания надлежащего состояния. Также суд указал, что вопрос о плате за сервитут может быть разрешен сторонами спора в ином судебном порядке.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается коллегия судей апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Статьей 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Установление сервитута возможно лишь в том случае, когда отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости сторонами по делу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Москалюк B.C. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" га, с разрешенным видом использования "для индивидуальной жилой застройки" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником земельного участка площадью "данные изъяты" га с кадастровым номером "данные изъяты" (предыдущий N), расположенным по адресу: "адрес", с разрешенным видом использования "индивидуальное жилищное строительство", является Удут У.А., что подтверждается государственный актом на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ серии КМ N, выданного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные участки не являются смежными, что подтверждается технической документацией, имеющейся в материалах дела, сводным кадастровым планом, выполненным ООО " "данные изъяты"", и не оспаривается сторонами. Между земельными участками сторон спора имеется пространство мерою 2,5 - 3,5 - 5,0 м, на котором расположена грунтовая дорога.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная землеустроительная.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом АНО " "данные изъяты"" проезд к земельному участку площадью "данные изъяты" га с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащему Москалюку B.C. не обеспечен, так как существующий по своей ширине проход не соответствует требованиям для проезда, установленных п. 11.5 СП 42.13330.2011 и п. 4.2.4 СП30-102-99, а также из-за сложного рельефа местности и перепада высот. Проход и проезд к указанному земельному участку в проектной документации был запроектирован с двух сторон: с юго-западной стороны и с северо-восточной стороны по грунтовой дороге. Запроектированный первый проход и проезд к земельному участку с юго-западной стороны на сегодняшний день может быть использован только как проход из-за своей ширины, а второй проезд с северо- восточной стороны по грунтовой дороге к земельному участку был запроектирован по существующему расстоянию между земельными участками Удут У.А. и Москалюк B.C., но выезд с грунтовой дороги на асфальтированную дорогу был запроектирован через земельный участок смежного землепользователя ФИО10

В заключении эксперт предложил три варианта установления частного сервитута для осуществления проезда к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащему Москалюку B.C. Первый вариант - через земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" на площади 46,0 кв. м, принадлежащий Удут У.А.; второй - через земельный участок смежного землепользователя ФИО10 на площади 37,0 кв. м; третий - через два земельных участка, принадлежащих Удут У.А. - на площади 19,0 кв. м, и ФИО10 - на площади 17,0 кв. м.

Изложенные в заключении эксперта выводы сторонами спора не оспариваются. Оснований не доверять выводам эксперта у коллегии судей не имеется.

Устанавливая частный сервитут для осуществления проезда в отношении земельного участка ответчика согласно первому варианту судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (приложение N 3), суд первой инстанции исходил из того, что названный вариант проезда, в сложившихся правоотношениях именно между истцом и ответчиком в сравнении с другими вариантами, является наиболее оптимальным, также принял во внимание то, что истец ранее осуществлял проезд к принадлежащему ему участку через земельный участок ответчика, с чем соглашается судебная коллегия. При этом, по мнению коллегии судей, по мимо изложенных судом первой инстанции обстоятельств, следует обратить внимание на то, что предложенный экспертом третий вариант проезда не будет соответствовать требованиям разумности и целесообразности также и ввиду того, что его организация требует установления сервитута для двух земельных участков.

То обстоятельство, что выезд с грунтовой дороги, имеющейся между земельными участками истца и ответчика, был запроектирован через земельный участок ФИО10, не свидетельствует о том, что он когда-либо существовал и использовался истцом для проезда к своему земельному участку, что не противоречит пояснениям истца о том, что согласно сложившегося порядка пользования единственный проезд к его земельному участку осуществлялся по грунтовой дороге, расположенной на земельном участке ответчика.

Доказательств тому, что существует иной проезд к земельному участку истца, позволяющий использовать его по целевому назначению, без установления сервитута, материалы дела не содержат.

Также ответчиком не представлено доказательств невозможности использования своего земельного участка по его целевому назначению после установления частного сервитута. При этом следует обратить внимание на то, что при наличии тому оснований ответчик не лишен права требовать в будущем прекращения сервитута в соответствии с ч. 2 ст. 276 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал, проанализировал и оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждается возможность проезда и прохода к земельному участку истца без установления права ограниченного пользования земельным участком ответчика, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения иска.

Как следует из буквального толкования пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пределы рассмотрения судами дел об установлении сервитута включают в себя наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявление судом в ходе рассмотрения этого спора объективной невозможности удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец осуществляет защиту своего права своими действиями и в своем интересе. Иск предъявлен к конкретному лицу, осуществляющему право собственности в отношении земельного участка, который истец имеет намерение использовать посредством установления сервитута, к иным лицам истец требований об установлении сервитута не предъявил.

Установление сервитута согласно первому варианту проведенной экспертизы не может повлиять на права и обязанности ФИО10 В настоящем деле рассмотрение спора об установлении сервитута в отношении конкретного земельного участка возможно без участия собственника другого земельного участка.

На указанном основании коллегия судей отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО10

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Удут У.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: