Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-2737/2017

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Беляевской О.Я.

Самойловой Е.В.

при секретаре Стрельцовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу Александров А.И. и его представителя Борзов С.А. на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13.02.2017г. по иску Александров П.И., Александров А.И. к администрации Мазанского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании права собственности в порядке наследования по закону,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 13.02.2017г. исковое заявление Александров П.И. и Александров А.И. к администрации Мазанского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании права собственности в порядке наследования по закону оставлено без движения, как несоответствующее требованиям закона, предоставлен срок до 22.02.2017г. для исправления указанных недостатков.

В частной жалобе Александров А.И. и его представитель просят указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Частью 1 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено право судьи, в случае подачи искового заявления без соблюдения установленных в ст. ст. 131, 132 данного кодекса требований, вынести определение об оставлении данного заявления без движения и предоставлении истцу срока для устранения недостатков поданного искового заявления, а ч. 2 указанной правовой нормы установлены последствия невыполнения таких требований суда - признание искового заявления не поданным и возвращения его истцу вместе с приложенными к нему документами.

Таким образом, оставление искового заявления без движения и его возврат заявителю в случае не выполнения указаний судьи в установленный срок - это урегулированные законом процессуальные действия суда, направленные на устранение недостатков искового заявления, которые препятствуют открытию производства по делу при наличии права на предъявление иска и соблюдения порядка его реализации.

Требования по форме и содержанию искового заявления установлены ст. 131 ГПК РФ, а ст. 132 ГПК РФ определен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, в том числе, документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Оставляя иск без движения, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не отвечает требования процессуального закона, а именно не указана действительная стоимость спорного имущества, не уплачена государственная пошлина, исходя из цены иска, не представлены доказательства обращения истцов в нотариальную контору по вопросам оформления прав на наследственное имущество.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, по следующим обстоятельствам.

В силу п. п. 9, 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже инвентаризационной оценки, а при ее отсутствии - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования. По искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется из каждого требования в отдельности.

Согласно части 2 указанной статьи, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества, цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

В соответствии с п. 9 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском о включении в состав наследства, открывшегося после смерти их матери ФИО1, умершей 28.06.2012г., земельного участка и жилого дома по "адрес", и признании за ними в порядке наследования по закону права собственности на это имущество, истцы определили цену иска в размере 661 000 руб., оплатив государственную пошлину в сумме по 5 055 рублей каждый (л.д. 1-4).

Согласно представленной к исковому заявлению копии отчета N 130 от 16.11.2016г. ООО "Фирма "Амата" об определении рыночной стоимости объекта оценки, оценка проведена по состоянию на 28.06.2012г. и рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" составляет 661 000 рублей (л.д. 40-47).

Определенная Отчетом рыночная стоимость спорного имущества указана истцами в качестве цены иска, исходя из которой ими уплачена государственная пошлина.

Оставляя указанное исковое заявление без движения, суд в нарушение ст. 91 ГПК РФ не сослался на явное несоответствие указанной истцами цены иска действительной стоимости спорного имущества, не определилиной цены иска, которая превышала бы 661 000 рублей, и, соответственно, - предварительный размер государственной пошлины.

Кроме того, действительная стоимость недвижимого имущества может быть определена судом при разрешении дела, что является основанием для доплаты (взыскания при принятии судебного постановления) государственной пошлины, и не препятствует принятию дела к производству суда, а представление истцом необходимых доказательств, в том числе относительно стоимости наследственного имущества, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с учетом требований ст. 148 ГПК РФ возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Проверка наличия всех доказательств, на которых основаны требования истца, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению. Такие доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

Кроме того, судебная коллегия полагает безосновательными выводы суда о необходимости оставления искового заявления без движения в связи с не предоставлением отказа нотариуса в оформлении прав истцов на наследственное имущество.

Как усматривается из содержания искового заявления, истцы указали, что лишены возможности оформить свои права на наследственное имущество у нотариуса, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок, а, согласно разъяснениям, изложенным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для оставления искового заявления Александров П.И. и Александров А.И. без движения, а потому определение суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением искового заявления в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии согласно положениям Главы 12 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13.02.2017 года отменить.

Исковое заявление Александров П.И., Александров А.И. к администрации Мазанского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании права собственности в порядке наследования по закону возвратить в суд первой инстанции со стадии его принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Беляевская О.Я.

Самойлова Е.В.