Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-2761/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Беляевской О.Я.

Кузнецовой Е.А.

при секретаре Стрельцовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выселении, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 17 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выселении, снятии с регистрационного учета. Мотивировав свои требования тем, что на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает ФИО2, который членом семьи истца не является, общее хозяйство они с ним не ведут, каких-либо соглашений о порядке пользования жилым помещением между ними не заключалось. Жилое помещение необходимо истцу для личных нужд. В добровольном порядке ответчик отказывается выселиться из жилого помещения. Полагая свои права нарушенными, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 17 января 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением, с выселением. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, расходы по госпошлине в размере "данные изъяты" рублей. В части требования о снятии ФИО2 с регистрационного учета исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не исследован вопрос о возможности применения положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку он является родственником истца - отцом и относится к числу членов ее семьи. Решение суда основано на содержании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцом приобретено право собственности на спорную квартиру, а также на пояснениях истца, без исследования иных доказательств, в том числе факта регистрации его в жилом помещении с согласия истца; без учета оплаты им коммунальных услуг; производства в спорной квартире ремонта. Кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции удовлетворяя требования истца не рассмотрел вопрос о возможности сохранения права пользования жилым помещения ответчиком на определенный срок. Также выражает несогласие с решением суда в части возмещения затрат на юридические услуги, заявляя об их несоразмерности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор выражает свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО7, его представитель ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Керчи, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Республики Крым ФИО9, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу прокуратуры г. Керчи, дала заключение в порядке ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что оснований для изменения или отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, не ходатайствовали об отложении слушания дела, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшей решение районного суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником квартиры "адрес", на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (продавец) и ФИО1 (покупатель) (л.д.6).

В спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает ФИО2, приходящийся истцу отцом (л.д. 9). Как следует из пояснений ответчика, данных в суде первой инстанции, он проживает в спорной квартире с согласия истца со своей супругой (л.д. 22-23).

Как следует из пояснений стороны истца, ответчик членом семьи ФИО1 не является, общее хозяйство с ней не ведет, требование ФИО1 о выселении, неоднократно предъявленному в устной форме, добровольно не удовлетворено, жилое помещение необходимо истцу для личных нужд.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя иск ФИО1 о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением ФИО2, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст.ст. 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), исходил из того, что собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе требовать устранить нарушения его прав. ФИО2 не является членом семьи собственника жилого помещения, правовых оснований для сохранения за ним данного права в ходе рассмотрения дела не установлено.

Указанные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родителя данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Из изложенных норм закона следует, что по требованию собственника лица, вселенные им на законных основаниях, утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, с согласия истца.

ФИО1 является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик какими-либо правомочиями в отношении жилого помещения не обладает, в обозначенном договоре купли-продажи не поименован, каким-либо правом помимо пользования жилым помещением с согласия собственника не наделен. Указанное согласие на пользование жилым помещением в настоящее время от собственника отсутствует.

В пункте 11 Постановления от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", закреплено, что необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Как следует из пояснений стороны истца, ответчик членом ее семьи не является, брак между ФИО2 (ее отцом) и матерью истца ФИО11 расторгнут в 1998 году. ФИО2 общего хозяйства с истцом не ведет, соглашение о пользовании спорным жилым помещением между сторонами отсутствует. Доказательств обратного ответчик суду, в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Проживание ответчика в спорной квартире препятствует реализации истцом правомочий собственника в отношении указанного жилого помещения. Регистрация и проживание ответчика нарушает права ФИО12, как собственника жилого помещения, которая желает реализовать спорную квартиру, однако не может этого сделать, поскольку ФИО2 зарегистрирован в указанной квартире, отказывается выселяться из квартиры.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что нормы главы 35 ГК РФ к указанным правоотношениям применены быть не могут.

Отсутствие у ответчика ФИО2 другого жилого помещения, пригодного для проживания и факт регистрация в спорной квартире, не являются ограничительными условиями, препятствующими выселению его из занимаемого жилого помещения.

Указания апеллянта на необходимость применения положений Жилищного кодекса Российской Федерации о возможности сохранения за ним права пользования спорным жилым помещение подлежат отклонению, поскольку апеллянтом не представлено надлежащих доказательств свидетельствующих о его имущественном положении в том числе, отсутствии возможности обеспечить себя иным жильем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО2 произвел ремонт спорной квартиры, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как данные доводы в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами и не могут служить основанием к отмене решения суда, принятого с соблюдением норм материального права.

Довод апеллянта о несоразмерности размера взысканного с него возмещения в пользу истца затрат за юридические услуги, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В материалы дела истцом представлена квитанция N об оплате юридических услуг.

Согласно данной квитанции представитель истца ФИО6 составил исковое заявление ФИО1, обязался представлять интересы истца в Керченском городском суде Республики Крым Из протоколов судебного заседания следует, что представитель принимал участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, разбирательство длилось в течение 35 минут, в ходе которого были рассмотрены ходатайства сторон, даны пояснения сторон; ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела было отложено в связи с неявкой истца и представителя третьего лица; ДД.ММ.ГГГГ, в котором дело рассмотрено по существу.

С учетом вышеизложенных правовых норм, представленных по делу доказательств, свидетельствующих об объеме выполненной представителем работы и с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о несоразмерности услуг заявленных к возмещению, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при определении размера суммы судебных расходов, понесенных истцом в судебных инстанциях, в полной мере учел положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанной юридической помощи, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в гражданском процессе. Указанные положения судом первой инстанции соблюдены.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в данной части.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не основаны на законе, решение суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Е.А. Кузнецова