Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-2793/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

И.А. Харченко

судей

Р.В. Бондарева

М.В. Рошка

при секретаре судебного заседания

А.А. Сухачевой

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на автомобиль и истребовании его из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 декабря 2016 года, которым исковые требования удовлетворены, -

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7, третье лицо - ФИО2 о признании права собственности на автомобиль и истребовании его из чужого незаконного владения. Иск мотивирован тем, что ФИО21 (до брака ФИО6) Е.В. приобрела по договору купли-продажи автомобиль марки " "данные изъяты" "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты" за "данные изъяты", с целью дальнейшей сдачи автомобиля в аренду. Между ФИО2 и ФИО1 был подписан договор аренды вышеуказанного автомобиля, однако последний был похищен у неё ФИО2, что установлено вступившим в законную силу приговором суда в отношении ФИО2 После того, как автомобиль выбыл из владения ФИО1 в результате преступных действий ФИО2, последний продал его ФИО5, который в свою очередь продал автомобиль ФИО7

Ссылаясь на положения статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать право собственности на указанный автомобиль и истребовать принадлежащий ей автомобиль у добросовестного приобретателя ФИО7

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 (листы дела 49-50).

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5 (лист дела110).

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано право собственности за ФИО21 (до брака ФИО6) ФИО8 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО6, на транспортное средство - автомобиль марки " "данные изъяты"" "данные изъяты" выпуска, идентификационный номер N; истребовано у ФИО7 и обязано возвратить ФИО1 автомобиль марки " "данные изъяты", идентификационный номер N, и документы на него.

Не согласившись с таким решением суда, ФИО7 подал апелляционную жалобу.

Доводом апелляционной жалобы является то, что в рамках уголовного дела ФИО1 не подавала гражданский иск о признании за ней права собственности на спорный автомобиль. При этом, судом первой инстанции не выяснен вопрос: кто был собственником автомобиля марки " "данные изъяты"" на момент его приобретения ФИО7 - ФИО3 или ФИО5

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым последний указывает на то, что истцом помимо исковых требований об истребовании имущества также были заявлены требования о признании права собственности на спорный автомобиль, которые являются иным способом защиты нарушенного права. При этом, исковые требования об истребовании имущества в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть заявлены исключительно собственником имущества. Также в дополнениях к апелляционной жалобе ФИО7 указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности автомобиля ФИО1

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы ФИО7 и его представитель ФИО17 просили решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Истица ФИО1 в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, их явка не признана судом обязательной. При таких обстоятельствах, с учётом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи ФИО20, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся собственником автомобиля марки "данные изъяты", идентификационный номер N, регистрационный номер "данные изъяты", что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (листы дела 29-30; 75-78)

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО3 (далее - Продавец) и ФИО6 (ныне в браке ФИО21) Е.В. (далее - Покупатель), ФИО3 продал, а ФИО6 купила автомобиль марки "данные изъяты", идентификационный номер N, за "данные изъяты" (лист дела 96).

Согласно данным свидетельства о браке серии I-НО N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и ФИО6 заключён брак, зарегистрированный Отделом государственной регистрации актов гражданского состояния регистрационной службы Новогродовского городского управления юстиции в "адрес". После заключения брака супруге присвоена фамилия " ФИО21" (лист дела 149).

Как установлено вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 37-40), ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества путём обмана, с целью последующего обращения его в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, прибыл к автомобильному рынку "адрес", расположенному по "адрес", N, где встретился с ранее знакомой ему ФИО1, имевшей намерение приобрести автомобиль для последующей сдачи в аренду. Здесь ФИО2 во исполнение своего преступного умысла, обманув относительно своих намерений ФИО1, сообщил, что намерен взять в аренду сроком на 2 года автомобиль стоимостью, не превышающей "данные изъяты", с оплатой аренды в размере "данные изъяты" ежемесячно, после чего предложил ФИО1 приобрести автомобиль, отвечающий его требованиям передать ему его в аренду, не имея возможности и намерения выполнять взятые на себя обязательства. Поверив ФИО2, ФИО1 согласилась на его предложение, после чего обнаружив в сети "Интернет" объявление о продаже автомобиля марки " "данные изъяты"", отвечающего требованиям ФИО2, в этот же день ФИО1 совместно с ФИО2 прибыли к дому N по "адрес", где, осмотрев автомобиль марки " "данные изъяты"", регистрационный номер "данные изъяты", ФИО2, продолжая свои преступные действия, подтвердил намерение в случае приобретения ФИО1 автомобиля, взять его в аренду с ежемесячной выплатой 35 000 рублей, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства. Поверив ФИО2 ФИО1 в этот же день приобрела автомобиль марки "данные изъяты"", регистрационный номер "данные изъяты" за "данные изъяты" с целью последующей его сдачи в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ, точно время следствием не установлено, находясь в "адрес", ФИО2, обманув ФИО1 относительно своих намерений, сообщил о своей готовности заключить договор аренды автомобиля с целью придания своим действиям вида гражданско-правовой сделки, подписал договор аренды сроком на 2 года автомобиля марки " "данные изъяты"", регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего ФИО1, с выплатой ежемесячно арендной платы в размере "данные изъяты".

В этот же день ФИО1, находясь у технического центра, расположенного по адресу: "адрес", N, передала ФИО2 свой автомобиль марки " "данные изъяты"", регистрационный номер "данные изъяты" в аренду сроком на 2 года., после чего ФИО2, руководствуясь корыстными намерениями, путём обмана, похитил принадлежащий ФИО1 автомобиль стоимостью "данные изъяты".

На похищенном автомобиле ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, перепродав его ФИО5, чем причинил ФИО1 ущерб в размере "данные изъяты", что относится к крупному размеру (листы дела 39-45).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменений (листы дела 41-45).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт хищения у ФИО1 автомобиля ФИО2, то есть факт выбытия из собственности ФИО1 спорного автомобиля помимо её воли, установлен вступившим в законную силу приговором суда и доказыванию не подлежит.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

С учётом фактически установленных обстоятельств дела, на основании исследованных в их совокупности доказательств, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявленных истицей исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Материалами дела подтверждён факт передачи ФИО1 спорного автомобиля и документов к нему после его покупки, что дало возможность ФИО2 получить указанный автомобиль от ФИО1 и впоследствии распорядиться им по своему усмотрению.

Ввиду изложенного, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО6, последняя приобрела право собственности на транспортное средство автомобиль марки " "данные изъяты" идентификационный номер "данные изъяты"

Мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Не влияющим на законность судебного акта, принятого по данному делу, является довод апеллянта о том, что признание права собственности на спорный автомобиль является иным способом защиты, поскольку право собственности ФИО1 на спорный автомобиль подтверждено установленными судом фактическими обстоятельствами и материалами дела, а поэтому удовлетворении таких требований судом не свидетельствует о незаконности принятого судом решения в этой части.

Довод апеллянта о том, что автомобиль не был зарегистрирован на имя ФИО6 (в браке ФИО21) Е.В., а следовательно, не подтверждено её право собственности, является несостоятельным исходя из такого.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Так, согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели (повреждения) транспортного средства переходит с продавца на покупателя с даты передачи транспортного средства как предмета договора купли-продажи покупателю.

Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели (повреждения) имущества несет именно его собственник.

Исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Также несостоятельным является довод подателя жалобы о том, что отсутствие к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ акта его приёма-передачи автомобиля свидетельствует об отсутствии доказательств перехода к истице права собственности на него, поскольку факт выбытия из собственности ФИО1 спорного автомобиля помимо её воли, установлен вступившим в законную силу приговором суда и доказыванию не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и к ошибочному толкованию апеллянтом норм права, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Харченко

Судьи

Р.В. Бондарев

М.В. Рошка