Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-2804/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Аврамиди Т.С.,

судей:

Гоцкалюка В.Д., Хмарук Н.С.,

при секретаре:

Гаран О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по заявлению Вовк Р.И. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе представителя Вовк Р.И. - Антонова А.В.

на определение Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Вовк В.И ... обратился в Первомайский районный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с Кульченко В.И. в его пользу судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей по гражданскому делу N.

Заявление мотивировано тем, что решением Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Кульченко В.И. к Вовк И.В., Волвк С.П. , Вовк Р.И. , Вовк В.И ... о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ заявитель просит взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя согласно договора о предоставлении юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление Вовк Р.И. оставлено без движения, заявитель извещен о необходимости исправления указанных в определении недостатков искового заявления до ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в противном случае иск будет считаться неподанным и возвращен истцу.

С указанным определением не согласился представитель Вовк Р.И. - Антонова А.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов указал, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежало рассмотрению в порядке ст.ст. 100, 166 ГПК РФ, для чего с учетом имеющихся в деле материалов не имелось каких-либо препятствий.

С учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматри-валась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение понесенных по делу судебных расходов, связанных с оплатой услуг по правовому консуль-тированию, подготовке письменных возражений, заявлений, участие в качестве представителя в Первомайском районном суде Республики Крым, Верховном Суде Республики Крым, подготовке заявления о взыскании судебных расходов, Вовк Р.И. представлен оригинал договора от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что Вовк Р.И. оплатил услуги представителя Антонова А.В. в размере "данные изъяты" рублей.

Оставляя заявление Вовк Р.И. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку заявленные в нем требования вытекают из исполнения решения суда.

Не соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п. 28), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Как усматривается из материала к заявлению Вовк Р.И. приобщена квитанция и договор, из содержания которых следует, что заявитель оплатил услуги представителя Антонова А.В. по правовому консультированию, подготовку письменных возражений, заявлений, участие в качестве представителя в Первомайском районном суде Республики Крым, Верховном Суде Республики Крым по гражданскому делу по иску Кульченко В.И. к Вовк И.В., Волвк С.П. , Вовк В.И.., Вовк Р.И. о понуждении к заключению договора купли-продажи, подготовку заявления о взыскании судебных расходов, в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 112).

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не основанными на нормах процессуального права, поскольку к заявлению о взыскании судебных расходов не могут применяться требования, предъявляемые к исковому заявлению.

Кроме того, судебная коллегия, полагает необходимым указать на то, что

заявление о взыскании судебных расходов должно рассматриваться в рамках гражданского дела, поэтому требование судьи о необходимости предостав-ления процессуальных документов необоснованно.

Таким образом, заявление Вовк Р.И. о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Кульченко В.И. к Вовк И.В., Волвк С.П. , Вовк В.И.., Вовк Р.И. о понуждении к заключению договора купли-продажи, подлежит рассмотрению в порядке предусмот-ренном ст. 166 ГПК РФ, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрению вышеуказанного заявления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

Определение Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для принятия заявления Вовк Р.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу к производству и рассмотрению в порядке ст. 166 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи