Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 мая 2017 г. по делу N 33-2814/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Самойловой Е.В.,

судей

Онищенко Т.С., Рошка М.В.,

при секретаре

Сухачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Онищенко Т.С.

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Охотничий клуб "Кермен" о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе ООО "Охотничий клуб "Кермен" на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 января 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 11 августа 2016 года обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере "данные изъяты" руб., а также возместить судебные расходы по делу /т.1, л.д. 2-4/.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки, которые являются землями сельскохозяйственного назначения и относятся к категории естественных пастбищ. Весной 2015 года ответчиком произведена вспашка земель и их засев, а также земельные работы, связанные с прокладкой труб и кабеля, что привело к нарушению дернового слоя, селевым потокам и выворачиванию камней, в связи с чем, земельные участки пришли в негодность. Директор ООО "Охотничий клуб "Кермен" ФИО10 в ответ на претензию истца пообещал возместить причиненный земельным участкам ущерб, однако ущерб в добровольном порядке до настоящего времени не был возмещен, в связи с чем, ФИО1 был вынужден обратится в суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 января 2017 года указанный иск удовлетворен.

Взыскано с ООО "Охотничий клуб "Кермен" в пользу ФИО1 материальный вред в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы по делу на сумму "данные изъяты" руб. / т. 2 л.д. 8-17/.

Не согласившись с данным решением суда, ООО "Охотничий клуб "Кермен" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т. 2 л.д. 22-25/.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обжалуемое решение основано на экспертном заключении судебной эколого-оценочной экспертизы, которое выполнено с нарушением требований Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При этом, суд пришел к ошибочному выводу, что земли истца являются естественными пастбищами, поскольку такой вид земель сельскохозяйственного назначения как "естественное пастбище" Земельным кодексом Российской Федерации, "Классификатором видов разрешенного использования земельных участков" не предусмотрен. Также, суд признал наличие дернового слоя земельный участков в отсутствие каких-либо объективных доказательств, не принял во внимание доводы представителя ответчика о недопустимости представленных истцом доказательств.

Истцом предоставлены письменные возражения, в которых ФИО1 просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /т. 2 л.д. 28-30/.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объеме и просил ее удовлетворить. Ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной (или новой) экспертизы не поддержал и просил рассмотреть дело в пределах доводов жалобы, не принимая его во внимание.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда первой инстанции без изменений по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился и о причинах неявки не сообщил, о дате и месте рассмотрения был извещен надлежащим образом, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Ссуда Российской Федерации "О судебном решении" N23 от 19 декабря 2003 года, следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда соответствует данным требованиям закона.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, в частности предусмотрено что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец - ФИО1 на основании распоряжения Бахчисарайской районной государственной администрации N-р от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка общей площадью "данные изъяты" га, расположенного на территории "адрес" (целевое назначение земли - для ведения товарного сельскохозяйственного производства), что подтверждается государственным актом о праве собственности на земельный участок серии ЯЖ N от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 8/.

Из плана границ земельного участка следует, что он состоит их девяти земельных участков, которые граничат друг с другом, а именно участки:

N - площадью "данные изъяты" га (кадастровый N);

N - площадью "данные изъяты" га (кадастровый N).

На земельные участки N - площадью "данные изъяты" га, N - площадью "данные изъяты" га и N - площадью "данные изъяты" га изготовлены кадастровые паспорта ( N, N и N, соответственно) с присвоением кадастровых номеров ( N, N и N соответственно), в которых указано их разрешенное использование - сельскохозяйственное использование /т.1, л.д. 15-17/.

Также, право собственности на земельные участки N - площадью "данные изъяты" га (кадастровый номер ( N), N - площадью "данные изъяты" га (кадастровый номер N) и N - площадью "данные изъяты" га (кадастровый номер N) подтверждается выписками из ЕГРП, в которых указана категория данных земель: земли сельскохозяйственного назначения - сельскохозяйственное использование /т.1, л.д. 232-237/.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя Верхореченского сельского совета - Главы Администрации Верхореченского сельского поселения ФИО11, депутата ФИО12, зав. сектором, ведущим специалистом по муниципальному имуществу, землеустройству и территориальному планированию администрации Верхореченского сельского поселения ФИО16, в присутствии заместителя прокурора Бахчисарайского района ФИО13, было проведено обследование территории Верхореченского сельского поселения в районе "адрес", по результатам которого был составлен акт соответствующий акт /т.1, л.д. 11/.

В результате данного обследования комиссией было установлено, что на земельном участке для ведения личного крестьянского хозяйства гр. ФИО14 установлен вагончик, который принадлежит ООО "Охотничий клуб "Кермен", через участок проложена пластиковая труба и силовой электрокабель к реке Кача, завезен камень-бут на расчищенную экскаватором площадку. Кабель и водопровод проложены через земли резерва ФИО4 сельского поселения (через дорогу) и далее через земельный участок гр. ФИО1 к берегу реки Кача. Со слов директора ООО "Охотничий клуб "Кермен" ФИО10, который находился во время обследования на участке, где располагается вагончик, кабель и водопровод прокладывались по его распоряжению для обеспечения водой.

Также, комиссией было установлено, что земельный участок (пай) ФИО1 вспахан. Со слов ФИО10 сельхоз работы проводились ООО "Охотничий клуб "Кермен".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, в которой указывал, что ООО Охотничий клуб "Кермен" без его согласия произведены сельскохозяйственные работы (вспашка земель и их засев) принадлежащих ему земельных участков, а также земельные работы, связанные с прокладкой кабеля и труб через земельный участок, чем причинен вред данным земельным участкам, поскольку последние относятся к категории естественных пастбищ и для их восстановления требуются материальные затраты /т.1, л.д. 9/.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "Охотничий клуб "Кермен" ФИО10 письменно сообщил истцу, что при проведении биотехнических мероприятий по засеву кормополей для охотничьих животных, егерским ставом были определены поля, которые долгое время использовались Бахчисарайским ГОХ, как биополя для подкормки диких животных. При этом, ошибочно была засеяна часть полей ФИО1 При проведении осенних работ в охотничьем хозяйстве общество обязалось самостоятельно, за собственные средства, провести задернение верхнего слоя почвы на ошибочно посеянных участках /т.1, л.д.10/.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, участок N площадью "данные изъяты" га имеет признаки проведения почвенной обработки предположительно плугом, обработка проведена ориентировочно более 1 года назад, но не более 2-х лет назад, обработка проведена на глубину до 15 сантиметров.

На участке участок N площадью "данные изъяты" га имеется 2 грунтовые дороги, ведущие к стоянке охотников, общая площадь дорог на участке "данные изъяты" га, установлено проведение обработки почвы на данном участке, которая проведена полосой, по диагонали участка; общая площадь обработанной полосы "данные изъяты" га, обработка на участке проведена ориентировочно более 1 года назад, но не более 2-х лет назад.

Участок N площадью "данные изъяты" га полностью обработан ориентировочно более 1 года назад, но не более 2-х лет назад; глубина обработки составила до 15 сантиметров.

Проведение агротехнических работ, связанных с нарушением задерненного слоя на рассматриваемых участках, не требовалось. Данные участки находятся в плотной взаимосвязи со сложившейся местной горной экосистемой. Проведение нарушения (обработки) верхнего слоя почвы приводит к изменению видового состава естественной растительности, выворачиванию камней на поверхность почвы, а также может спровоцировать эрозионные процессы /т.1, л.д. 169-170/.

Доводы жалобы о недопустимости данного доказательства отклоняются и не принимаются во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Экспертное заключение предоставлено компетентным государственным бюджетным учреждением, определенным судом, специалисты которого были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное экспертное заключение, принимая его как доказательство, суд первой инстанции исходил из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ обследования, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, ничем не опорочено и не опровергнутом, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований не принимать его во внимание.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы экспертного заключения. При этом, апеллянт полагает, что положенная в основу решения суда экспертное заключение не соответствует предъявляемым к нему правилам и требованиям, при проведении нарушены нормы действующего законодательства.

Между тем, сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, положенного в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что оспаривая результаты проведенного по делу экспертного заключения, апеллянт надлежащих доказательств, опровергающих эти выводы, не представил.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что судебная экспертиза это процессуальное действие, проводимое в целях получения заключения сведущего лица по вопросам, связанным с установлением обстоятельств, составляющих предмет доказывания по делу.

При этом, в качестве эксперта может выступать любое лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассматриваемого дела, и назначенное судом для дачи заключения.

Закон не требует, чтобы судебная экспертиза в обязательном порядке выполнялась сотрудниками государственных экспертных учреждений. Судебные экспертизы производятся экспертами государственных и негосударственных экспертных учреждений, а также сотрудниками не экспертных учреждений, частными экспертами.

Доводы жалобы о недопустимости экспертного заключения отражают субъективную точку зрения ответчика, направлены фактически на оспаривание одного из доказательств по делу.

Каких-либо нарушений требований действующего законодательства при даче экспертного заключения не усматривается.

Доводы о том, что данное заключение противоречит выводам Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым, отраженным в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельным, поскольку Служба по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым не является экспертным учреждением, в компетенцию которого входит предоставление соответствующих заключений. Указанная Служба является надзорным (контролирующим) органом по соблюдению требований действующего земельного законодательства, целью деятельности которой, в частности является проверка землепользователями соблюдения требований действующего земельного законодательства по вопросам целевого использования земельных участков и т.п.

В акте визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано, что обследуемый земельный участок зарастает сорной травой, имеются следы проведения земельных работ, проведенных, предположительно, для прокладки электрокабеля и пластиковой трубы, что также может быть расценено, как косвенное подтверждение, обстоятельств произведенной ответчиком вспашки участков весной 2015 года, в результате чего был поврежден дерновой слой и земельные участки начали зарастать сорной травой.

Кроме того, допрошенный судом свидетель ФИО15, заявленный со стороны ответчика, подтвердил, что ООО "Охотничий клуб "Кермен" проводилась вспашка земельных участков, принадлежащих на праве собственности ФИО1, с помощью трактора "Беларусь" и плуга.

Допрошенный судом ведущий специалист по муниципальному имуществу, землеустройству и территориальному планированию администрации Верхореченского сельского поселения ФИО16, являющаяся членом комиссии, составившей акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что действительно комиссией обследовались земельные участки, в частности и земельный участок ФИО1 и было установлено, что его участки вспаханы и засеяны, на одном участке прорыта траншея и проложена труба.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что факт вспашки земельных участков, их засев, разрытие траншеи и прокладка трубы вдоль одного из земельных участков ФИО1 подтвержден, как материалами дела (акт комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ; письменный ответ директора ООО "Охотничий клуб "Кермен" ФИО10 на претензию ФИО1; объяснениями ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранными при проведении проверки ОМВД по Бахчисарайскому району на основании заявления ФИО1), так и показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО17 и ФИО15

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнут.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении дела представитель ответчика не отрицал тот факт, что на одном из земельных участков, принадлежащих ФИО1, была вырыта траншея и проложена труба, как и не отрицал факт проведения обработки земельных участков, принадлежащих истцу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.Закономможет быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Закономможет быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренныхзаконом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно заключению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Научно-исследовательский и проектный институт землеустройства, кадастра и оценки недвижимости имущества" N от ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки с кадастровыми номерами N (участок N площадью "данные изъяты" га), N (участок N площадью "данные изъяты" га), N (участок N площадью "данные изъяты" га), N (участок N площадью "данные изъяты" га) являются естественными пастбищами.

Как следует из заключения Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Научно-исследовательский и проектный институт землеустройства, кадастра и оценки недвижимости имущества" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно почвенных заключений нарушены земельные участки N (кадастровый номер ( N), N (кадастровый номер N) и N (кадастровый номер N).

Общая стоимость затрат по восстановлению пастбищных земель составляет "данные изъяты" руб. (объемы работ определены по материалам почвенного заключения ГУП РК "Научно-исследовательского и проектного института землеустройства", а также экспертного заключения ФГБУ "ЦАС Крымский").

Указанные заключения предоставлены компетентной организацией, имеющей право на проведение соответствующих видов работ, последняя является государственным бюджетным учреждением, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности принять данное заключения в качестве доказательства по делу, подтверждающего размер затрат, необходимых для восстановления первоначального состояния поврежденных земельных участков, суду не было приведено и судебной коллегии не предоставлено, в связи с чем, доводы жалобы в данной части отклоняются, как несостоятельные.

Использование программного обеспечения при составлении сметы не может свидетельствовать о неправильности произведенных расчетов и несоответствии их нормам действующего законодательства.

Судом первой инстанции правильно указано, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, недоказанность размера имущественного вреда не является основанием для отказа в применении к причинителю вреда мер гражданско-правовой ответственности.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

В обоснование своих требований истцом представлены вышеуказанные письменные доказательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости.

Ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств в подтверждение своих возражений, в т.ч. указанных в жалобе. Заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении повторной или новой экспертизы было им отозвано, в связи с чем, не являлось предметом рассмотрения судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в пределах заявленных требований, а именно в размере "данные изъяты" руб.

Доводы о том, что обработка земельных участков ФИО1 была произведена с его согласия, не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются письменным ответом директора общества, в связи с чем, отклоняются.

Доводы о недоказанности истцом того, что поврежденные земельные участки относятся к естественным пастбищам и после обработки был поврежден дерновой слой, являются несостоятельными, поскольку опровергаются письменными заключениями компетентной организации.

ФИО1 является собственником указанных земельных участков на основании распоряжения Бахчисарайской районной государственной ФИО3 N-р от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее данные земельные участки находились в коллективной собственности сельскохозяйственного предприятия "Долинный", распаивание земель которого было осуществлено в соответствии со Схемой раздела земель коллективной собственности КСП "Долинный", согласно которой указанные земельные участки находились:

- в лоте N (пастбище естественное) - земельный участок N площадью "данные изъяты" га (кадастровый N);

- в лоте Nа (пастбище естественное) - земельный участок N площадью "данные изъяты" га (кадастровый N).

Доказательств того, что принадлежащие ФИО1 земельные участки ранее неоднократно, на протяжении многих лет обрабатывались, в том числе Бахчисарайским ГОХ, ответчиком не предоставлено. При этом, согласно предоставленного суду заключения от ДД.ММ.ГГГГ, обработка на участках проведена ориентировочно более 1 года назад, но не более 2-х лет назад.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. и предоставлением заключения в размере "данные изъяты" руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 января 2017 года

оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Охотничий клуб "Кермен" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.