Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 марта 2017 г. по делу N 33-2833/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Кирюхиной М.А.,

судей

Адаменко Е.Г.,

Кустовой И.В.,

при секретаре

Червяковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Долженко ФИО11 и Долженко ФИО12 к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Центральный жилсервис" о возмещении материального и морального вреда, взыскании штрафа, понуждении совершить определенные действия, по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Центральный жилсервис" на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

9 февраля 2016 г. Долженко Е.П. и Долженко Д.Ю. обратились в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Центральный жилсервис" (далее - МУП "Центральный жилсервис"), в котором просят взыскать с ответчика в их пользу в возмещение материального вреда "данные изъяты" руб., в возмещение морального вреда "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб. за невыполнение законного требования потребителей, а также обязать ответчика произвести текущий ремонт кровли дома N "адрес" приведя ее в соответствие с существующими строительными нормами и правилами.

Исковые требования обоснованы тем, что они являются собственниками квартиры "адрес". Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик. В результате противоправного бездействия ответчика относительно своевременного ремонта кровли их квартира была повреждена вследствие попадания атмосферных осадков. Согласно экспертному заключению стоимость ремонтных работ по устранению повреждений квартиры составляет "данные изъяты" руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили "данные изъяты" руб. 16.11.2015 г. ими в адрес ответчика было направлено требование о возмещении причиненного вреда, которое ответчик проигнорировал. В результате нарушения ответчиком их прав потребителей им причинен моральный вред, который они оценивают в "данные изъяты" руб. До настоящего времени ответчик надлежащий ремонт кровли не произвел и течь в их квартире не устранил.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 октября 2016 г. исковые требования Долженко Е.П. и Долженко Д.Ю. удовлетворены частично. С МУП "Центральный жилсервис" в пользу Долженко Е.П. и Долженко Д.Ю. в равных частях взыскана сумма невозмещенного материального ущерба в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в размере по "данные изъяты" руб. каждому, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб. МУП "Центральный жилсервис" обязано произвести текущий ремонт кровли дома "адрес" в соответствии с существующими строительными нормами и правилами.

В апелляционной жалобе МУП "Центральный жилсервис" просит данное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд не учел, что МУП при возмещении истцам ущерба путем перечисления его на указанный ими расчетный счет не должно нести расходы на комиссию, которую банк удержал с истца.

Суд не учел, что предусмотренный законом размер штрафа составляет 50 % от суммы, присужденной судом. Поскольку МУП добровольно возместило истцам материальный вред, суд не имел оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа или же должен был взыскать его в размере 50 % от суммы, взысканной в возмещение материального вреда, которая составила "данные изъяты" руб.

Суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда и не обратил внимания на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан в результате залива квартиры.

В судебном заседании представитель ответчика - Сеттаров Э.И. поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, а также просил отменить решение суда в части удовлетворения требований истцов о понуждении ответчика к проведению ремонта, ссылаясь на то, что на момент вынесения решения суда такой ремонт уже был проведен.

Истец Долженко Е.П. и ее представитель Еремеев А.О. в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец Долженко Д.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Долженко Д.Ю., поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя частично исковые требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что по вине ответчика, который ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по управлению многоквартирным домом N по "адрес", была повреждена "адрес", расположенная в данном доме и принадлежащая истцам. Размер причиненного материального вреда составил "данные изъяты" руб. в том числе: "данные изъяты" руб. - стоимость ремонта квартиры, "данные изъяты" руб. - стоимость услуг эксперта по оценке ущерба. В добровольном порядке ответчик требование истцов о возмещении причиненного вреда не удовлетворил. Однако после предъявления данного иска перечислил "данные изъяты" руб. на указанный истцами расчетный счет. Однако часть данной суммы в размере "данные изъяты" руб. была удержана банком в качестве комиссии. Поскольку расходы по оплате за перечисление денежных средств должен нести ответчик, недоплаченная сумма подлежит взысканию с него в пользу истцов в возмещение материального вреда. Так как на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере половины суммы материального вреда, не возмещенного ответчиком в добровольном порядке, а также компенсация морального вреда в размере по "данные изъяты" руб. каждому. Суд возложил на ответчика обязанность выполнить ремонт кровли, поскольку ответчик не представил доказательств его проведения в необходимом объеме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции частично, поскольку они не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Статьей 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что в результате противоправного бездействия ответчика истцам был причинен материальный вред на сумму "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты"). Требование истца о возмещение данного вреда, направленное ответчику в досудебном порядке, выполнено не было. Однако после предъявления данного иска ответчик 17 октября 2016 г. перечислил данную сумму на счет истца Долженко Е.П. в банке.

Согласно данным о движении денежных средств по карточному счету Долженко Е.П., при поступлении данной денежной суммы на счет с нее была удержана комиссия за зачисление денежных средств в размере 1%.

Таким образом, данные расходы должны быть отнесены на счет Долженко Е.П., поскольку ответчик произвел с ней расчет в полном объеме, а оплата комиссии банка за обслуживание карточного счета является обязанностью владельца счета.

В то же время установление факта возмещения истцам суммы материального вреда в полном объеме до вынесения судом решения по делу не дает оснований для отказа во взыскании данной суммы, а является основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Суд первой инстанции на указанные обстоятельства внимания не обратил, вследствие чего необоснованно указал в решении о взыскании с ответчика в пользу истцов в возмещение материального вреда только "данные изъяты" руб., несмотря на то, что эта сумма тоже была возмещена ответчиком истцам до вынесения судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворения исковых требований Долженко Е.П. и Долженко Д.Ю. о возмещении материального вреда подлежит изменению путем изложения его резолютивной части в следующей редакции: "Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Центральный жилсервис" в пользу Долженко ФИО11 и Долженко ФИО12 в возмещение материального вреда "данные изъяты" руб. Зачесть в счет уплаты данной суммы денежные средства в размере "данные изъяты" руб., перечисленные ответчиком на карточный счет Долженко ФИО11 платежным поручением N от 17.10.2016 г.".

Пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

16 ноября 2015 г. Долженко Е.П. обратилась в МУП "Центральный жилсервис" с письменным требованием о возмещении причиненного материального вреда в размере "данные изъяты" руб., приложив документы, подтверждающие его размер.

Ответчик данное требование удовлетворил только 17 октября 2016 г., т.е. более чем через 8 месяцев после обращения истцов в суд с иском о возмещении вреда.

Следовательно, данное обстоятельство не могло служить основанием для отказа во взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей".

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, размер которой определилс учетом всех обстоятельств дела, в том числе - степени моральных и физических страданий истцов, степени вины ответчика и продолжительности периода, в течение которого ответчиком нарушались права истцов.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в подтверждение проведения ремонта кровли над квартирой истцов предоставил информационную справку о работах, проведенных в 2016 г. по дому N по "адрес" в "адрес", согласно которой в декабре 2016 г. силами РСУ МУП "Центральный жилсервис" проведен ремонт кровли площадью "данные изъяты" кв.м. над квартирами "данные изъяты"

Однако данная справка не подтверждает то обстоятельство, что в результате выполненных работ течь кровли над квартирой N, принадлежащей истцам, устранена в полном объеме.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с решением суда о возложении на ответчика обязанности произвести текущий ремонт кровли "адрес" в "адрес" в соответствии с существующими строительными нормами и правилами.

С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Долженко Е.П. и Долженко Д.Ю. о взыскании штрафа, возмещении морального вреда и понуждении ответчика совершить определенные действия без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере "данные изъяты" руб., т.е. с учетом удовлетворенной части апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 декабря 2016 года в части удовлетворения исковых требований Долженко Е.П. и Долженко Д.Ю. о возмещении материального вреда изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Центральный жилсервис" в пользу Долженко ФИО11 и Долженко ФИО12 в возмещение материального вреда "данные изъяты" руб. в равных долях. Зачесть в счет оплаты данной суммы денежные средства в размере "данные изъяты" руб., перечисленные ответчиком на карточный счет Долженко ФИО11 платежным поручением N от 17.10.2016 г.".

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 декабря 2016 года в части удовлетворения исковых требований Долженко Е.П. и Долженко Д.Ю. о взыскании штрафа, возмещении морального вреда и понуждении ответчика совершить определенные действия оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Центральный жилсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Центральный жилсервис" в пользу Долженко ФИО11 расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Председательствующий:

Судьи: