Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 мая 2017 г. по делу N 33-2837/2017

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Кирюхиной М.А.

судей Кустовой И.В.,

Сыча М.Ю.

при секретаре Червяковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кустовой И.В. гражданское дело по иску ФИО10 к Министерству финансов Республики ФИО11, Министерству экологии и природных ресурсов Республики ФИО11 о взыскании убытков, по апелляционной жалобе Министерства экологии и природных ресурсов Республики ФИО11 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО10 обратился с заявлением к Министерству финансов Республики ФИО11, Министерству экологии и природных ресурсов Республики ФИО11, в котором просил взыскать убытки, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 20000 руб., оплаченных адвокату ФИО16 за работу в суде первой инстанции и 30000 руб. за работу в суде апелляционной инстанции, а также судебные расходы на оплату адвоката при рассмотрении настоящего дела в размере 20000 руб. и затраты на оплату госпошлины 300 руб.

Иск мотивирован тем, что ФИО10 на основании протокола об административном правонарушении, составленном инспектором экологического надзора, был привлечен к административной ответственности по ст.8.39 КоАП РФ и постановлением судьи Бахчисарайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным.

Постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено в апелляционном порядке, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции производство прекращено за отсутствием в действиях ФИО10 состава административного правонарушения.

Интересы ФИО10 при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанций и при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял адвокат ФИО16 на основании письменных соглашений, оплата труда которого составляет размер убытков.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал; представители ответчиков иск не признали.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 августа 2016 года иск удовлетворен частично. Взысканы с Министерства экологии и природных ресурсов Республики ФИО11 в пользу ФИО10 денежные средства в сумме 30 000 руб.; в остальной части иска отказано. Взысканы с Министерства экологии и природных ресурсов Республики ФИО11 в пользу ФИО10 судебные расходы в размере 20300 руб.

Не согласившись с данным судебным постановлением, Министерство экологии и природных ресурсов Республики ФИО11 подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене данного решения и отказе в иске в связи с нарушением судом норм материального права.

Апеллянт настаивает на том, что ФИО10 не доказан факт причинения ему вреда должностными лицами Министерства экологии и природных ресурсов Республики ФИО11, что исключает привлечение этого ответчика к материальной ответственности по заявленным требованиям; ссылается на непредоставление истцом доказательств соблюдения принципа разумности при определении размера ущерба.

В суд апелляционной инстанции явились представители ответчиков; истец и его представитель не явились, о слушании дела уведомлены надлежаще.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Из содержания ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать дело на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.

С учетом изложенного, пересмотру в апелляционном порядке подлежит решение суда в части удовлетворения исковых требований к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым. Судебный акт в части отказа в удовлетворении иска к Министерству финансов Республики Крым не обжалуется сторонами и не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалованного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части удовлетворения иска.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалованное решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 года N 9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45; ст. 46).

Согласно п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ ""О ратификации Конвенции "О защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2).

Вместе с тем, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 1 ст. 24.7 КоАП РФ в состав издержек по делам об административных правонарушениях не включены затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. п. 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ, при этом, для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Обоснованность доводов истца о том, что в целях защиты своих прав он был вынужден прибегнуть к помощи представителя, у судебной коллегии сомнения не вызывает, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации истец, привлекаемый к административной ответственности, вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Из материалов дела усматривается, что сотрудником Министерства экологии и природных ресурсов Республики ФИО11 ФИО10 привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ. Для защиты интересов ФИО10 заключил соглашение с адвокатом ФИО16, заплатив последнему за работу 20000 руб., что подтверждается выпиской из соглашения об оказании юридической помощи и квитанцией об оплате. Судом первой инстанции ФИО10 признан виновным в совершении правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа. ФИО10 заключил соглашение с адвокатом ФИО16 на оказание юридической помощи при обжаловании постановления судьи первой инстанции в Верховном суде Республики ФИО11 и оплатил услуги адвоката в размере 30000 руб., что подтверждается выпиской из соглашения и квитанцией к приходному кассовому ордеру. В апелляционной инстанции постановление судьи первой инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где постановлением судьи Бахчисарайского районного суда Республики ФИО11 при повторном рассмотрении протокола об административном правонарушении производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ.

В материалах дела имеются сведения о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции адвокат истца участвовал в четырех судебных заседаниях, в Верховном Суде Республики ФИО11 участвовал в одном судебном заседании. Кроме этого он подготовил апелляционную жалобу, ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 16,1069, 1070, 1071 ГК РФ доводы апеллянта относительно недоказанности размера причиненного истцу ущерба являются несостоятельными.

В тоже время, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апеллянта относительно того, что Министерство экологии и природных ресурсов Республики ФИО11 является ненадлежащим ответчиком по делу, учитывая следующее.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Полномочия органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды предусмотрены в статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", где указано, что государственный экологический надзор осуществляет Росприроднадзор, руководствуясь Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно данному постановлению должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации являются государственными инспекторами по надзору в сфере охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 5.8 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что привлечение ФИО10 к административной ответственности и составление протокола об административном правонарушении было совершено государственным инспектором в области охраны окружающей среды, главным специалистом отдела надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, охраны воспроизводства и использования животного мира и среды их обитания Управления государственного экологического надзора, вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство экологии и природных ресурсов Республики ФИО11 является ошибочным, поскольку законом определен ответчик по искам к Российской Федерации о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный экологический надзор, за счет казны Российской Федерации, а именно, от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба по надзору в сфере природопользования. В силу положений пункта 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный экологический надзор.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет нарушенное или оспариваемое право (часть 4 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе (часть третья статьи 196 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования предъявлены к Министерству экологии и природных ресурсов Республики ФИО11, которое не является надлежащим ответчиком по данному делу о возмещении вреда за счет соответствующей казны, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы, то отсутствуют правовые основания для их удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о нарушении судом первой инстанции норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалованного судебного акта в части удовлетворении требований ФИО10 и отказа в удовлетворении исковых требований к Министерству экологии и природных ресурсов Республики ФИО11.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО11,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 августа 2016 года в части удовлетворения требований ФИО10 к Министерству экологии и природных ресурсов Республики ФИО11 о взыскании убытков отменить.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении иска ФИО10 к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым о взыскании убытков отказать.

Председательствующий,судья: М.А.Кирюхина

Судьи: И.В. Кустова

М.Ю.Сыч