Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-2839/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

И.А. Харченко

судей

Е.Г. Адаменко

М.В. Рошка

при секретаре судебного заседания

А.А. Сухачевой

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании суммы,

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 - ФИО2 на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, -

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Центральный районный суд "адрес" с иском к ФИО14 A.A. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании суммы.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили брак, в период которого приобрели автомобиль марки " "данные изъяты"", регистрационный номер "данные изъяты", чёрного цвета. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому стороны определили, что автомобиль должен быть реализован за цену не более "данные изъяты". Из вырученных денежных средств ФИО14 A.A. обязался выплатить истцу денежную сумму в размере "данные изъяты", что должно быть подтверждено распиской. Ответчик вышеуказанным автотранспортным средством распорядился, однако деньги за автомобиль истцу не передал и о продажи автомобиля не сообщил.

На основании изложенного истец просила признать имущество - автомобиль марки " "данные изъяты"", регистрационный номер "данные изъяты", объектом общей совместной собственности супругов; произвести его раздел, выделив его в личную собственность ФИО14 A.A., взыскав с ФИО14 A.A. в её пользу денежные средства в размере "данные изъяты", а также судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 отказалась от исковых требований в части выдела спорного автомобиля в личную собственность ответчика, и данный отказ принят судом (листы дела 31, 33).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление об уточнении исковых требований, в котором просила рассмотреть требование о взыскании средств в следующей формулировке: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере "данные изъяты", причитающихся ей в порядке раздела имущества на основании Соглашения о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере "данные изъяты"

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере "данные изъяты"

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, представитель ФИО4 - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу, в которой просил оспариваемое решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объёме. Признать сумму, вырученную от продажи автомобиля марки " "данные изъяты"", регистрационный номер "данные изъяты", как исполнение кредитных обязательств перед финансовым учреждением в равных долях.

Доводом апелляционной жалобы является то, что суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, неверно истолковал условия, подписанного между сторонами соглашения о разделе совместно нажитого супругами имущества и не принял во внимание, что в соглашении указана максимальная цена автомобиля - "данные изъяты" рублей, в то время как фактически он был продан всего за "данные изъяты" рублей, а денежные средства были направлены на погашение кредита, который является совместным долгом супругов. Также апеллянт указывает на то, что на данный момент возможность реального раздела имущества отсутствует, так как автомобиль продан третьему лицу, а также отмечает, что при разрешении данного спора у суда возникла обязанность принять решение о разделе не только имущества супругов, но и их совместных долгов.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 - ФИО2, просил решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, воспользовавшись правами, предусмотренными статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истица ФИО1 и её представитель ФИО11 просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны - ФИО14 "данные изъяты". и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировали брак, что подтверждается свидетельством о заключении "данные изъяты" выданного отделом регистрации актов о браке города Симферополя, в связи с чем, ФИО12 изменила фамилию на " ФИО14" (лист дела 10).

ДД.ММ.ГГГГ стороны: ФИО14 A.A. и ФИО1 заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно условиям которого, ФИО14 A.A. реализует путём продажи автомобиль марки " "данные изъяты"", регистрационный номер "данные изъяты", за цену не более "данные изъяты", и с вырученных денежных средств от продажи данного автомобиля уплачивает ФИО1 денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей. При этом, согласно пункту 4 указанного соглашения, факт передачи денежных средств в размере "данные изъяты" подтверждается распиской в их получении (лист дела 8).

В соответствии с сообщением Министерства Внутренних дела по республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ N, и согласно имеющейся информации в Управлении ГИБДД МВД по Республике Крым автомобиль марки " "данные изъяты"", "данные изъяты", цвет черный, государственный регистрационный знак "данные изъяты" N, с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за гражданином ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанный автомобиль было зарегистрировано по договору купли-продажи в простой письменной форме за гражданином ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (лист дела 22).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно применил положения статей 7, 33, 38, 39, 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности, и ввиду того, что с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 A.A. возникло обязательство перед ФИО1 о передаче ей денежных средств в размере "данные изъяты", что предусмотрено соглашением о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств выполнения данных обязательств ответчиком, суду не представлено.

Мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Не влияющим на законность судебного акта, принятого по данному делу, является довод апеллянта о том, что при принятии решения по данному гражданскому делу следовало исходить из того, что фактически им автомобиль был продан всего за "данные изъяты", а денежные средства были направлены на погашение кредита, которые является совместным долгом супругов.

Так, согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно, в том числе, на основании соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент подписания между сторонами соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов - ДД.ММ.ГГГГ, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Анализ соглашения о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать вывод о соответствии данного договора требованиям, предусмотренным семейным и гражданским законодательством, действовавшим на момент его заключения.

Соглашение о разделе имущества вступило в силу после его подписания, с этого момента у сторон в силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли предусмотренные соглашением права и обязанности.

Соглашением сторон в условия договора могут быть внесены изменения. Такое соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем судом установлено, что стороны каких-либо изменений в заключенное между ними соглашение не вносили, с предложением о внесении таких изменений ответчик к истице не обращался. Доказательств иного суду не представлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия констатирует, что ответчик не представил суду ни одного доказательства того, что у супругов возникли общие долговые обязательства. Кроме того, ответчик своим правом на предъявление встречного иска о разделе общих долговых обязательств супругов не воспользовался.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что вопреки ссылкам ответчика на необходимость указать в решении суда на обязанность бывших участников совместной собственности произвести выплату долгов, такое требование не относимо к разрешению данного спора, так как ДД.ММ.ГГГГ в этой части исковых требований истицей заявлен отказ от иска, такой отказ принят судом, а производство по делу в этой части прекращено (лист дела 33).

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Харченко

Судьи

Е.Г. Адаменко

М.В. Рошка