Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-2840/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Харченко И.А.,

судей

Онищенко Т.С., Рошка М.В.,

при секретаре

Сухачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Администрации города Симферополя к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка и приведении его в состояние, пригодное для использования, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Служба Государственного строительного контроля, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Симферополя 26 сентября 2016 года обратилась в суд с данным иском, обосновывая заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению требований земельного законодательства в отношении ФИО1 В ходе проверки установлено, что ФИО1 самовольно занят земельный участок муниципальной собственности площадью "данные изъяты" кв.м., который используется ответчиком под установку бетонных колонн для дальнейшего размещения временных сооружений, также ФИО1 занята часть пешеходного тротуара, которая ограждена забором. По результатам данной проверки, ФИО1 выдано предписание об устранении вышеуказанного правонарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности на основании ст. 7.1 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному штрафу за самовольное занятие земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт проверки N, согласно которому установлено, что ФИО1 продолжает использовать указанный земельный участок, без наличия права на использование данного земельного участка, также выдано предписание устранить указанное административное правонарушение в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. В ходе проверки, проведенной на основании решения прокуратуры Республики Крым, ДД.ММ.ГГГГ Службой государственного строительства надзора Республики Крым проведена выездная плановая проверка, согласно которой установлено, что по вышеуказанному адресу ФИО1 выполнены работы по устройству армированного каркаса без документов, дающих право на выполнение строительных работ. По результатам проверки составлен соответствующий акт проверки при строительстве объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ. Перечисленные обстоятельства подтверждают систематическое нарушение земельного и градостроительного законодательства со стороны ФИО1 /л.д. 1-7/.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 ноября 2016 года указанный иск удовлетворен.

На ФИО1 возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", путем демонтажа и сноса забора, а также возведенных самовольно 2,5 метровых ж/б колонн в количестве 22 штук и устройств армированного каркаса.

На ФИО1 возложена обязанность привести земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в пригодное для дальнейшего использования состояние.

ФИО1 установлен тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу для добровольного исполнения требования об освобождении самовольно занятого земельного участка и сноса самовольно возведенных строений.

Указано, что в случае не исполнения ФИО1 в указанный срок, предоставлено право Администрации города Симферополя осуществить мероприятия по демонтажу и сносу самовольно возведенного забора, 2,5 метровых ж/б колонн в количестве 22 штук и устройств армированного каркаса, расположенных по адресу: "адрес" / л.д. 146-150/.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик - ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права / л.д. 152-157/.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ДД.ММ.ГГГГ решением N исполнительного комитета Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым в соответствии с законодательством Украины одобрено заключение о возможности размещения временных сооружений для осуществления предпринимательской деятельности на территории "адрес". Согласно заключению о возможности размещения временных сооружений и заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, выданному физическому лицу - предпринимателю ФИО1, местом размещения временного сооружения определен адрес: "адрес". На основании указанного решения ФИО1 получен паспорт привязки временного сооружения для осуществления предпринимательской деятельности, выданный Главным управлением архитектуры, строительства и регионального развития Симферопольского городского совета ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем срок действия Паспорта привязки был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Симферопольского городского совета заключено дополнительное соглашение N к договору паевого участия (взноса) владельца временного сооружения (иного объекта для осуществления предпринимательской деятельности) в содержании объектов благоустройства "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продлен срок действия Договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также рассчитан размер паевого взноса. ФИО1 обязательства исполнялись в полном объеме, своевременно осуществлялась оплата, согласно договора. В период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно направлялись письма в Администрацию "адрес", с целью продления договора о паевом участии владельца временного сооружения, расположенного по адресу: "адрес", однако договор до настоящего времени не продлен. Также ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Администрации города Симферополя направлялись заявления о внесении в схему размещения указанное временное сооружение. На указанные обращения в его адрес поступали лишь промежуточные ответы, такие как, в настоящее время проходит разработка порядка и проекта схемы размещения нестационарных торговых объектов. Решением 23-й сессии Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден "Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Республика Крым". Принимая во внимание, что Администрацией города Симферополя не принималось решение об аннулировании ранее выданного паспорта привязки временного сооружения на указанный объект, или в рамках исполнения Постановления Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N "О вопросах освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства", то у Администрации г. Симферополя возникли обязательства по заключению договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: "адрес", от заключения которого Администрация г. Симферополя уклоняется. Суд неправильно оценил доводы истца, т.к. данный земельный участок ответчик самовольно не занимал, возведение 22 ж/б колон и устройство армированного каркаса на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", проводились после заключения о возможности размещения временных сооружений и заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, и на основании паспорта привязки временного сооружения выданного начальником Главного управления архитектуры, строительства и регионального развития Симферопольского городского совета, т.е. все действия были проведены ответчиком в соответствии с законом и по разрешению Администрации города Симферополя.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились и о причинах неявки не сообщили, о дате и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом /л.д. 170-173/.

В адрес ответчика судом апелляционной инстанции своевременно заказным письмом с уведомлением направлялась повестка с извещением о времени и месте рассмотрения дела, однако почтовое отправление было возвращено по истечению срока хранения /л.д. 174-177/.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" N25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N221 от 15 апреля 2005 года (далее по тексту - Правила оказания услуг почтовой связи).

Как следует из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абзац 2 пункта 35, подпункт "в" пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи). Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N1 к приказу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" N343 от 31 августа 2005 года). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится

Применительно к правилам пунктов 35-36 Правил оказания услуг почтовой связи и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Таким образом, системный анализ вышеуказанных указанных положений закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи с отсутствием у суда сведений о перемене места жительства лицами, не явившимися в судебное заседание, позволяет прийти к выводу о невручении судебного извещения адресату по зависящим от него обстоятельствам, т.е. фактическом отказе от получения судебного извещения, что дает основания для вывода о их надлежащем извещении.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при не предоставлении доказательств уважительности причин такой неявки, а так же не обеспечение явки своего представителя в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру, в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд апелляционной инстанции принял исчерпывающие меры к извещению вышеуказанных лиц, участвующих в деле, обеспечив им возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 об отложении рассмотрения дела, поскольку, во-первых, в деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие у него полномочий на представительство интересов ответчика в суде апелляционной инстанции, а во-вторых, им не предоставлено доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., пояснения представителя истца ФИО7, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Законом Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" от 30 июля 2014 года N38-ЗРК разграничены земли частной, муниципальной и собственности Республики Крым.

Согласно части 2 статьи 11, статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Решением 6-й сессии Симферопольского городского совета I созыва от 28 ноября 2014 года N96 создана Администрация г. Симферополя Республики Крым.

Согласно пункту 5.2. решения 7-й сессии Симферопольского городского совета I созыва от 4 декабря 2014 года N102, правопреемником по рассмотрению судебных споров является Администрация г. Симферополя.

Как следует из материалов дела, решением N от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного комитета Симферопольского городского совета были одобрены заключения о возможности размещения временных сооружений для осуществления предпринимательской деятельности на территории города Симферополя согласно приложению, в том числе, согласно пункта 17 перечня, заключение о возможности размещения временных сооружений для осуществления предпринимательской деятельности, заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, выданное ФЛП ФИО1, место размещения временного сооружения - "адрес".

В соответствии с частью статьи 25, частью статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации, а также удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Приступать к использованию земельного участка до установления его границ в натуре (на местности), получения документа, удостоверяющего право на него, и государственной регистрации запрещается.

Лица, самовольно занимающие земельные участки, возвращают их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков, а лицо, осуществившее самовольную постройку, не может приобретать на него право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать иные сделки.

ДД.ММ.ГГГГ консультантом отдела государственного земельного надзора Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель ФИО8 был составлен акт проверки N, согласно которому было установлено, что ФИО1 продолжает использовать земельный участок площадью "данные изъяты" кв., расположенный по адресу: "адрес", без наличия права на использование данного земельного участка, а также было выдано предписание устранить указанное административное правонарушение.

Постановлением Центрального районного суда города Симферополя от 29 марта 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб., который был оплачен ответчиком.

В ходе проверки, проведенной на основании решения прокуратуры Республики Крым, ДД.ММ.ГГГГ Службой государственного строительства надзора Республики Крым проведена выездная плановая проверка, согласно которой установлено, что по адресу: "адрес", ФИО1 выполнены работы по устройству 2,5 метровых ж/б колонн в количестве 22 штук и выполнены работы по устройству армированного каркаса без документов, дающих право на выполнение строительных работ. По результатам проверки составлен соответствующий акт проверки при строительстве объекта капитального строительства.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО1 возведены 2,5 метровые ж/б колонны в количестве 22 штуки и выполнены работы по устройству армированного каркаса без документов, удостоверяющих право на выполнение строительных работ по адресу: "адрес".

В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации, нарушение право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 1 части 1 статьи 60).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка (пункт 2 статьи 62).

Лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.

Привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред (статья 74).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76).

В пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого, нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований, в связи с чем, удовлетворил иск.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Ссылка в жалобе на Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Республика Крым является необоснованной, поскольку данным документом не предусмотрено выделение земельных участков под самовольно построенные объекты.

Срок действия паспорта привязки, на который ссылается ответчик, закончился ДД.ММ.ГГГГ, а 22 ж/б колоны и устройство армированного каркаса на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", являются самовольными строениями и не относятся к временным сооружениям, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи