Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-2857/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Кирюхиной М.А.,

судей

Адаменко Е.Г.,

Кустовой И.В.,

при секретаре

Червяковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Приходько ФИО14 и Приходько ФИО15 к Кузнецовой ФИО16, третье лицо - Муниципальное унитарное предприятие "Сакское ЖЭО", о возмещении материального и морального вреда, по апелляционной жалобе Приходько ФИО14 и Приходько ФИО18 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 8 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

4 мая 2016 г. Приходько Т.Б. и Приходько И.А. обратились в суд с иском к Кузнецовой Н.И., в котором просят взыскать:

- в пользу Приходько Т.Б. в возмещение материального вреда, причиненного залитием квартиры, "данные изъяты" руб., в возмещение морального вреда "данные изъяты" руб., судебные расходы: за проведение экспертизы "данные изъяты" руб., за оказание правовой помощи "данные изъяты" руб., по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.;

- в пользу Приходько И.А. в возмещение морального вреда "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.

Исковые требования обоснованы тем, что они являются собственниками квартиры N "адрес". Ответчик является собственником квартиры N в этом же доме, которая расположена над их квартирой. 23 октября 2015 г. по вине Кузнецовой Н.И. произошло залитие их квартиры. В результате залития было повреждено их имущество - квартира, мебель и бытовая техника. Стоимость ремонта квартиры по заключению экспертизы составляет "данные изъяты" руб., а ущерб, связанный с повреждением мебели и бытовой техники, - "данные изъяты" руб., что в сумме составляет "данные изъяты" руб. Кроме того, в связи с залитием им причинен моральный вред, поскольку они вынуждены проживать в квартире, где постоянно сырой воздух и запах плесени, производить ремонт помещения, электропроводки, бытовой техники, что повлияло на нормальный уклад жизни, а также повлекло материальные расходы.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 8 ноября 2016 г. в удовлетворении исковых требований Приходько Т.Б. и Приходько И.А. отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят данное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывают, что суд необоснованно не принял во внимание представленные ими доказательства, подтверждающие факт залития их квартиры по вине ответчика и размер причиненного материального вреда.

Суд не применил к спорным правоотношениям требования "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, и части 3 ст. 30 ЖК РФ, а также сделал вывод об отсутствии вины ответчика в произошедшем залитии при отсутствии доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

В судебном заседании истец Приходько Т.Б. поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика Кузнецовой Н.И. - Бухвалова Е.А. в судебном заседании просила оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Приходько И.А., ответчик Кузнецова Н.И. и представитель третьего лица - МУП "Сакское ЖЭО" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, суд первой инстанции исходил из того, что ими не предоставлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что залитие произошло по вине ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются сособственниками квартиры N "адрес".

Из акта, составленного главным инженером, мастером и слесарем-сантехником МУП "Сакское ЖЭО" 23 октября 2015 г., усматривается, что в квартире N "адрес" при опрессовке системы отопления дома на батарее сорвало силуминовый кран, в результате чего затопило квартиру N N. Вследствие затопления в квартире N были повреждены потолки известковые и стены: штукатурка вздулась и осыпается, обои намокли и отклеились. Залиты мягкий диван и кресло, на них образовались рыжие пятна. Тумбочка под телевизором начала слоиться. Намокли электропроводка и телевизор.

Из акта осмотра квартиры N N составленного 17 ноября 2015 г. комиссией МУП "Сакское ЖЭО", усматривается, что в результате аварии в системе центрального отопления в квартире N N залития квартиры N N в люстре произошло короткое замыкание из-за попадания воды. Люстра как осветительный прибор восстановлению не подлежит. Электропроводка в квартире N в неисправном состоянии.

Согласно заключению эксперта, выполненному ООО "Каламит-Эксперт" по обращению Приходько Т.Б., материальный ущерб, причиненный конструктивным элементам помещений квартиры N N в жилом "адрес" вследствие залива из квартиры N N, расположенной этажом выше, составляет "данные изъяты" руб., а материальный ущерб, нанесенный предметам мебели, бытовой техники и электроприборам, - "данные изъяты" руб. Общая сумма материального ущерба составляет "данные изъяты" руб.

Из мотивировочной части заключения экспертизы усматривается, что силуминовые краны не рекомендуется устанавливать в отопительных системах, поскольку они предназначены для установки на трубопроводах холодной воды низкого давления.

Собственником квартиры N N по "адрес" является Кузнецова Н.И.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество) определены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 6 Правил в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно части 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Анализ положений пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пункта 5 этих Правил, позволяет сделать вывод о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Следовательно, обязанность содержать в исправном состоянии батареи отопления в своей квартире лежит на ответчике, как собственнике данной квартиры.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в залитии квартиры истцов, в связи с чем материальный вред, причиненный истцам в результате данного залития подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

По соглашению между истцами причиненный им по вине ответчика материальный вред подлежит возмещению ответчиком в полном объеме в пользу Приходько Т.Б.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Данные нормы допускают компенсацию морального вреда в случаях совершения действий, нарушающих личные неимущественные права граждан, либо в случаях, специально предусмотренных законом.

Причиненный им моральный вред истцы связывают с повреждением принадлежащего им имущества, в связи с чем предусмотренных законом оснований для возмещения его ответчиком не имеется.

В то же время доводы истцов о том, что вследствие залития их квартиры они испытывали моральные и физические страдания, т.к. были вынуждены проживать в сырой, поврежденной квартире, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

С учетом характера моральных и физических страданий истцов, судебная коллегия оценивает причиненный каждому из них моральный вред в "данные изъяты" руб.

Суд первой инстанции на указанные обстоятельства и требования закона внимания не обратил, необоснованно возложил на истцов обязанность доказывания вины ответчика в причинении вреда, в то время как его вина презюмируется, вследствие чего необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истцов о возмещении материального и морального вреда в полном объеме.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований путем взыскания с ответчика: в пользу истца Приходько Т.Б. в возмещение материального вреда "данные изъяты" руб., в возмещение морального вреда "данные изъяты" руб.; в пользу истца Приходько И.А. в возмещение морального вреда "данные изъяты" руб. и отказе в остальной части иска.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Приходько Т.Б. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"), расходы по оплатеэкспертизы в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг адвоката Кленяевой Н.Ф. по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.; в пользу истца Приходько И.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты").

Кроме того, с ответчика в доход государства также подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб., недоплаченная истцом Приходько Т.Б. при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 8 ноября 2016 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Приходько ФИО14 и Приходько ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой ФИО16 в пользу Приходько ФИО14 в возмещение материального вреда "данные изъяты" руб., в возмещение морального вреда - "данные изъяты" руб.

Взыскать с Кузнецовой ФИО16 в пользу Приходько ФИО15 в возмещение морального вреда "данные изъяты" руб.

В остальной части иска Приходько ФИО14 и Приходько ФИО15 отказать.

Взыскать с Кузнецовой ФИО16 в пользу Приходько ФИО14 в возмещение судебных расходов "данные изъяты" руб.

Взыскать с Кузнецовой ФИО16 в пользу Приходько ФИО15 в возмещение судебных расходов "данные изъяты" руб.

Взыскать с Кузнецовой ФИО16 государственную пошлину в доход государства в размере "данные изъяты" руб.

Председательствующий:

Судьи: