Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-2865/2017

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,

судей Гоцкалюка В.Д., Хмарук Н.С.,

при секретаре ФИО6,

по докладу судьи ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" гражданское дело по иску Сакского межрайонного прокурора Республики ФИО3 в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц к Штормовскому сельскому совету "адрес" Республики ФИО3, ФИО1 о признании недействительным ненормативного акта и свидетельства о праве собственности на земельный участок, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сакского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2015 года Сакский межрайонный прокурор Республики ФИО3 в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к Штормовскому сельскому совету "адрес" Республики ФИО3, ФИО1 о признании недействительным решения Штормовского сельского совета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче бесплатно в собственность гражданке Украины ФИО1 земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в селе Штормовое Штормовского сельского совета" и признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" расположенный по адресу: Республика ФИО3, "адрес", кадастровый N, с целевым назначением - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, выданного на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Регистрационной службой Сакского горрайонного управления юстиции АР ФИО3.

Требования мотивированы тем, что Сакской межрайонной прокуратурой проведена проверка законности выделения в 2013 году Штормовским сельским советом в частную собственность земельных участков в прибрежной части "адрес" для индивидуального жилищного строительства. Проверкой установлено, что в соответствии с выпиской из решения Штормовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 выдано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу в собственность спорного земельного участка.

Сакской межрайонной прокуратурой в адрес Штормовского сельского совета направлено требование о предоставлении для проверки решения N от ДД.ММ.ГГГГ с документами, на основании которых оно принято, что получен ответ о невозможности предоставить указанные документы в адрес прокуратуры в ввиду их уничтожения вследствие прорыва труб отопления в кабинете председателя совета.

По результатам проведенной прокуратурой проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась 53 сессия Штормовского сельского совета, в повестку дня пленарного заседания которой было включено двадцать вопросов, в том числе вопрос о рассмотрении заявлений граждан о выдаче разрешения на составление проекта землеустройства по отводу земельных участков в собственность на территории Штормовского сельского совета для строительства жилых домов, хозяйственных строений и сооружений. Согласно протокола сессии от ДД.ММ.ГГГГ по данному вопросу было принято решение N, которым рассмотрены 64 заявления граждан о предоставлении земельных участков на территории "адрес", однако, само рассмотрение вопроса о выделении указанным гражданам земельных участков был перенесен на рассмотрение одной из последующих сессий, в связи с отсутствием свободных земельных участков в "адрес".

Таким образом, решений относительно земельных участков ДД.ММ.ГГГГ не принималось, в связи с чем прокурор полагает, что при отсутствии правовых оснований для разработки проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность ФИО1 и для последующего утверждения проекта землеустройства, решение совета от ДД.ММ.ГГГГ N о передаче бесплатно в собственность ФИО1 спорного земельного участка является незаконным.

Кроме того, в соответствии с генеральным планом "адрес" планом курорта "Ойбурский", утверждённым решением Штормовского сельского совета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, на землях, из состава которых выделен земельный участок ФИО1, предусмотрено размещение лечебных и оздоровительных учреждений. Принадлежащий ФИО1 земельный участок частично расположен в зоне рекреационного назначения для размещения объектов рекреационного строительства, что установлено экспертным заключением.

Решение Штормовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ N принято в нарушение требований статей 39, 51, 52 Земельного кодекса Украины, поскольку вопреки действующей генеральной градостроительной документации "адрес", земли рекреации были выделены под индивидуальное жилое строительство. При этом Детальный план территории прибрежной зоны "адрес", утверждённый решением Штормовского сельского совета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, которым предусмотрено размещение на спорном земельном участке индивидуальной жилой застройки, противоречит требованиям статьи 19 Закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности", так не соответствует положениям основных градостроительных документов села Штормовое: Генерального плана курорта " "данные изъяты"" 2006 года, Плана детальной планировки прибрежной части "адрес" "данные изъяты" года. Кроме того, при принятии спорного решения был нарушен действовавший порядок бесплатной передачи земельного участка в собственность граждан, установленный статьёй 118 Земельного Кодекса Украины.

Выданное на основании оспариваемого решения сельского совета свидетельство о праве собственности на вышеуказанный земельный участок на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Регистрационной службой Сакского горрайонного управления юстиции АР ФИО3 является документом, подтверждающим право собственности ответчика ФИО1 на земельный участок и основанием для государственной регистрации такого права, а также возможных сделок со спорным земельным участком, что нарушает интересы неопределенного круга лиц.

Учитывая изложенное, прокурор просит признать недействительным ненормативный акт - решение Штормовского сельского совета "адрес" Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N и свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок, выданное на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Регистрационной службой Сакского горрайонного управления юстиции АР ФИО3.

Решением Сакского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сакского межрайонного прокурора Республики ФИО3 удовлетворены. Признано недействительным решение Штормовского сельского совета N от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче бесплатно в собственность гражданке Украины ФИО1 земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в селе Штормовое Штормовского сельского совета".

Признано недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" "данные изъяты" га, расположенный по адресу "адрес", кадастровый N, с целевым назначением - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, выданное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Регистрационной службой Сакского горрайонного управления юстиции Автономной Республики ФИО3. Решен вопрос судебными расходами.

Дополнительным решением Сакского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ дополнена резолютивная часть решения Сакского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ абзацем следующим содержанием: "Обязать ФИО1 возвратить земельный участок площадью "данные изъяты" га, расположенный по адресу: Республика ФИО3, "адрес", кадастровый N, в собственность муниципального образования "Штормовское сельское поселение "адрес" Республики ФИО3".

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

ФИО1 указывает, что выделенный ей земельный участок не входит в прибрежную территорию и не отражен на чертежах "Детального плана территории прибрежной зоны села Штормовое" от 2013 года.

Так апеллянт указывает, что обращение прокурора в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц в данном случае является необоснованным, поскольку суду не было представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц оспариваемым решением. Таким образом, по мнению апеллянта, обращение прокурора в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц является необоснованным. Апеллянт ссылается на то, что решение суда первой инстанции содержит упоминание о МРО " "данные изъяты"", которое привлечено к участию в деле судом не было.

Апеллянт ссылается также на то, что судом первой инстанции при принятии решения о рассмотрении требований прокурора была неправильно определена подведомственность данного спора, не были применены положения закона подлежащего применению - КАС РФ, и были применены положения закона, не подлежащего применению - ГПК РФ.

Также, в своей жалобе апеллянт указывает на не привлечение к участию в деле Администрации Штормовского сельского поселения и разрешение решением суда первой инстанции вопроса о правах и обязанностях указанного лица, и возврате спорного земельного участка указанному лицу, что, по мнению апеллянта, подтверждает наличие предусмотренного ч. 5 ст. 330 ГПК РФ оснований не только для отмены указанного решения, но и о необходимости рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В возражениях прокурор, принимавший участие по делу в суде первой инстанции просит апелляционную жалобу отклонить, указав на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Представитель Штормовского сельского совета, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении судебных повесток сторонам и телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, причины неявки суду не сообщили. На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, пояснения прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, принятые определением судебной коллеги согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, исходя из следующего.

Удовлетворяя иск прокурора, суд первой инстанции, исходил того, что выделение ответчику земельного участка в собственность проведено с нарушением требований установленного порядка и требований земельного законодательства, что является основанием для признания недействительным решения о передаче земельного участка в собственность и свидетельства о праве собственности. Возлагая обязанность на ответчицу возвратить земельный участок в собственность муниципального образования, суд первой инстанции исходил из того, что в случае признания акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст.12 ГПК РФ, то есть с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, в связи с чем возложил на ответчика обязанность возвратить земельный участок.

С такими вводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Штормовского сельского совета "адрес" АР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N утверждён генеральный план курорта "Ойбурский". Исполкому сельского совета предписано разработать план детальной планировки курортной и прилегающей к ней зоны в "адрес" и "адрес".

Решениями Штормовского сельского совета "адрес" АР ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Детальные планы территории прибрежной зоны "адрес". На землях прибрежной зоны села Штормовое по генеральному плану предусмотрено размещение лечебных и оздоровительных учреждений.

Решением 57-й сессии 6-го созыва Штормовского сельского совета "адрес" АР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче бесплатно в собственность гражданке Украины ФИО1 земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в "адрес" сельского совета, утверждён проект землеустройства по отводу земельного участка обшей площадью 0,0554 га бесплатно в собственность ФИО1 для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в "адрес". Этим же решением указанный земельный участок передан в собственность ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Регистрационной службой Сакского горрайонного управления юстиции АР ФИО3 гражданке Украины ФИО1 было выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество за реестровым N на земельный участок площадью "данные изъяты" га, расположенный по адресу: Республика ФИО3, "адрес", кадастровый N, с целевым назначением для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений.

В соответствии с Договором между Российской Федерацией и Республикой ФИО3 о принятии Российскую Федерацию Республики ФИО3 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ принята в состав Российской Федерации и с ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики ФИО3 согласно ст. 23 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО3 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов ? Республики ФИО3 и города федерального значения Севастополя", действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Решением Штормовского сельского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ Штормовской сельский совет и его исполнительный комитет ликвидированы.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений законодательства государства Украины, которые регулировали спорные правоотношения на момент принятия органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка в собственность ответчице.

В силу ст. 116 Земельного кодекса Украины граждане приобретают право собственности на земельные участки из земель государственной и коммунальной собственности по решениям органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом или по результатам аукционов.

Порядок передачи земельных участков в собственность в спорный период был регламентирован ст. 118 Земельного кодекса Украины.

Статьями 19, 20 Земельного кодекса Украины установлено, что земли Украины по основным целевым назначениям разделены на соответствующие категории, в том числе: земли жилой и общественной застройки, земли рекреационного назначения, земли водного фонда, и их отнесение к той или иной категории осуществляется на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с их полномочиями. Аналогичный порядок установлен и для изменения целевого назначения земельных участков. Изменение целевого назначения земельных участков осуществлялось по проектам землеустройства относительно их отвода.

Нарушение порядка установления и изменения целевого назначения земельных участков согласно ст. 21 Земельного кодекса Украины является основанием, в том числе для признания недействительным решений органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка.

Указанные положения Земельного кодекса Украины согласуются с положениями ст. 13, ч. 1 ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признаны судом недействительными.

В соответствии со ст. 50 Земельного кодекса Украины к землям рекреационного назначения принадлежат земли, которые используются для организации отдыха населения, туризма и проведения спортивных мероприятий, в том числе земельные участки зеленых зон и зеленых насаждений городов и иных населенных пунктов, земельные участки, занятые территориями домов отдыха, пансионатов, объектов физической культуры и спорта, туристических баз, кемпингов, домов рыбаков и охотников и т.п.; и запрещается деятельность, которая препятствует или может препятствовать использованию земли по назначению, а также, которая негативно влияет или может повлиять на природное состояние этой земли.

К землям водного фонда статьей 58 Земельного кодекса Украины, ч. 5 ст. 88 Водного кодекса Украины отнесены, в том числе прибрежные защитные линии морей шириной не менее 2 км от кромки воды. Прибрежные защитные полосы устанавливаются по отдельным проектам землеустройства, их границы и пляжные зоны указываются в документации по землеустройству, кадастровых планах земельных участков, а также в градостроительной документации (ч. 3 ст. 60 ЗК Украины). Прибрежные защитные линии являются природоохранной территорией с режимом ограниченной хозяйственной деятельности (ч. 1 ст. 61 ЗК Украины, ст. 89 ВК Украины), а в силу ст. 90 ВК Украины прибрежная защитная полоса вдоль морей, морских заливов и лиманов входит в зону санитарной охраны моря и может использоваться лишь для строительства санаториев и других лечебно-оздоровительных учреждений, с обязательным централизованным водоснабжением и канализацией.

Статьей 59 Земельного кодекса Украины определено, что земли водного фонда могут находиться, как в государственной и коммунальной, так и в частной собственности. Вместе с тем, в силу ч. 2 указанной правой нормы гражданам и юридическим лицам могут быть переданы в собственность замкнутые природные водоемы (общей площадью до 3 га); в пользование на условиях аренды) - в том числе: земельные участки прибрежных защитных зон, зон отведения и береговых зон водных путей, озера, водохранилища, иные водоемы, для сенокошения, культурно-оздоровительных, рекреационных, спортивных и туристических целей, проведения научно-исследовательских работ, досмотра, размещения и обслуживания объектов портовой инфраструктуры и гидротехнических сооружений и т.п.

Частью 4 ст. 88 Водного кодекса Украины было установлено, что в пределах существующих населенных пунктов прибрежная защитная полоса устанавливается с учетом конкретных условий, которые сложились.

В соответствии со ст. 39 Земельного кодекса Украины использование земель жилищной и общественной застройки осуществляется в соответствии с генеральным планом населенного пункта, другой градостроительной документацией, планом земельно-хозяйственного устройства с соблюдением строительных норм, государственных стандартов и норм.

В соответствии с пп. 2, 3 ч. 1 ст. 1 Закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности" генеральный план населённого пункта ? градостроительная документация, которая определяет принципиальные решения развития, планировки, застройки и иного использования территории населённого пункта; детальный план территории ? градостроительная документация, которая определяет планировочную организацию и развитие территории.

Ст. 19 названного Закона Украины предусмотрено, что детальный план территории уточняет положение генерального плана населённого пункта и определяет планировочную организацию и развитие территории. При этом детальный план не может противоречить генеральному плану, поскольку предназначен для детализации и уточнения генерального плана.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, с учетом приведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии обжалуемого решения Штормовского сельского совета о передаче в собственность ФИО1 земельного участка по адресу: Республика ФИО3, "адрес", приведенным нормам закона и правильно указал, что земельный участок предоставлен в собственность ответчицы с нарушением его целевого использования, градостроительной документации и установленного законом порядка.

Доводы ответчика относительно того, что выделенный ФИО1 земельный участок не входит в прибрежную зону и не отражен на чертежах "Детального плана территории прибрежной зоны села Штормовое" от 2013 года правильно расценены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку решением Штормовского сельского совета N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден генеральный план курорта " "данные изъяты"", согласно которому на землях прибрежной зоны "адрес" предусмотрено размещение лечебных и оздоровительных учреждений, а выделенный ФИО1 земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, входит в зону рекреационного назначения.

Указанные выводы суда подтверждены заключением судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N ФБУ "Крымская ЛСЭ Минюста России", согласно выводам которого спорный земельный участок, переданный в собственность ответчику, частично находится в зоне рекреационного назначения (контур N) для размещения объектов рекреационного строительства МРО " "данные изъяты"" для круглогодичного отдыха детей-сирот, определенной градостроительной документацией "Генеральный план курорта " "данные изъяты"".

Обоснованными судом первой инстанции признаны и доводы истца относительно нарушения установленного законом порядка принятия органом местного самоуправления оспариваемого решения по бесплатной передаче земельного участка в собственность (ст. 118 ЗК Украины).

Согласно указанной норме закона (ч. 7 ст. 118 ЗК Украины) соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, который передает земельные участки государственной или коммунальной собственности в собственность в соответствии с полномочиями, определенными ст. 122 настоящего Кодекса, рассматривает ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или предоставляет мотивированный отказ в его предоставлении.

Основанием отказа в предоставлении такого разрешения может быть только несоответствие места расположения объекта требованиям законов, принятых в соответствии с ними нормативно-правовых актов, генеральных планов населенных пунктов и другой градостроительной документации, схем землеустройства и технико-экономических обоснований использования и охраны земель административно-территориальных единиц, проектов землеустройства по упорядочению территорий населенных пунктов, утвержденных в установленном законом порядке.

Проект землеустройства согласовывается в порядке, установленном ст. 1861 Земельного кодекса Украины, после чего соответствующий орган исполнительной власти или местного самоуправления, согласно полномочиям, определенным ст. 122 Земельного кодекса Украины, в двухнедельный срок со дня получения согласованного проекта землеустройства принимает решение о его утверждении и предоставлении земельного участка в собственность.

По смыслу ст. 118 Земельного кодекса Украины правовым основанием для передачи земельного участка в собственность гражданину является согласованный проект землеустройства по отводу земельного участка, разработанный, в свою очередь, на основании разрешения соответствующего органа исполнительной власти или местного самоуправления на разработку такого проект землеустройства.

Суд первой инстанции правильно установил, что решение о выдаче ФИО1 разрешения на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность Штормовским сельским советом установленном законом порядке не принималось.

Так, из проекта отвода земельного участка, переданного в собственность ФИО1, установлено, что он разработан на основании решения Штормовского сельского совета от "данные изъяты" N,0 принятого на 54 сессии совета, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению Штормовского сельского совета, оригинал решения N от ДД.ММ.ГГГГ 54 сессии 6-го созыва и документы, на основании которых оно принято, уничтожено вследствие прорыва труб отопления в кабинете председателя совета.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась 53-я сессия Штормовского сельского совета, созванная распоряжением сельского головы от ДД.ММ.ГГГГ 19-м вопросом в повестке дня сессии указан вопрос о рассмотрении заявлений граждан о выдаче разрешения на составление проекта землеустройства по отводу земельных участков в собственность на территории Штормовского сельского совета для строительства жилых домов, хозяйственных строений и сооружений.

Согласно протоколу сессии от ДД.ММ.ГГГГ по данному вопросу принято решение N, которым рассмотрение заявлений 64-х граждан (в числе которых заявление ФИО7 не значится) о предоставлении земельных участков на территории "адрес" перенесены на одну из последующих сессий, в связи с отсутствием градостроительной документации "адрес" и свободных земельных участков. Иные вопросы, связанные с выделением гражданам земельных участков, в повестке дня 53-й сессии Штормовского сельского совета ДД.ММ.ГГГГ не рассматривались, решения о предоставлении разрешений на составление проекта землеустройства по отводу земельных участков и о передаче в частную собственность земельных участков в прибрежной зоне "адрес" не принимались.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о проведении ДД.ММ.ГГГГ двух сессий Штормовского сельского совета (53-й и 54-й) материалы дела не содержат и судом указанные обстоятельства ответчиком не доказаны, а судом не установлены.

Решением Штормовского сельского совета N от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен протест Сакского межрайонного прокурора, решение Штормовского сельского совета N от ДД.ММ.ГГГГ отменено, как несоответствующее законодательству.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельный участок передан в собственность ФИО1 в нарушение установленного законом порядка, решение Штормовского сельского совета требованиям действовавшего в тот период законодательства не отвечает, в связи с чем должно быть признано недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически прокурор обратился в суд не в защиту интересов неопределенного круга лиц, а в защиту интересов МРО "Наш дом" и Штормовского сельского поселения, судебная коллегия считает необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п.13 Постановления N Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", на основании ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, за защитой прав и свобод конкретного гражданина об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых для него наступили последствия, названные в ст. 255 ГПК РФ, при условии, что гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, а также в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если такими решениями, действиями (бездействием) нарушены права и свободы этих лиц, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод или на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Количество граждан, которые могут претендовать и получить в пользование, аренду, собственность спорный земельный участок, не ограничено, поэтому данный иск представляется прокурором в интересах неопределенного круга лиц. Кроме того, нарушено право неопределенного круга лиц, гарантированное статьями 9, 36, 42 Конституции Российской Федерации, поскольку спорный земельный участок относиться к рекреационной зоне, которую могут занимать дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристические парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты, которые используются для отдыха неограниченного числа граждан и туризма.

Доводы апеллянта относительно раздельного рассмотрения исковых требований о признании недействительным решения о передаче в собственность земельного участка и о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку свидетельство о праве собственности выдано на основании оспариваемого решения, в связи с чем заявленные исковые требования непосредственно связаны между собой и касаются возникновения и регистрации права собственности гражданина на земельный участок.

Признание недействительным ненормативного акта органа государственной власти или органа местного самоуправления является одним из способов защиты прав в области гражданских и земельных отношений и не относится исключительно в сферу публичных правоотношений.

Нормы КАС РФ к рассматриваемому гражданскому делу не могут применяться, поскольку исковые требования не связаны с публичными правоотношениями и касаются спора о праве на недвижимое имущество, который подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылки апеллянта на наличие безусловных оснований для отмены судебного решения, в связи с не привлечением к участию в деле Администрации Штормовского сельского поселения, являются безосновательными, поскольку возврат незаконно приватизированного земельного участка в собственность Штормовского сельского поселения является способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Судебная коллегия считает, что разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не основаны на материалах дела с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сакского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Аврамиди

Судьи В.Д. Гоцкалюк

Н.С. Хмарук