Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-2867/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Аврамиди Т.С.

Судей

Паниной П.Е.

Гоцкалюка В.Д.

при секретаре

Гаран О.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в защиту прав, свобод и интересов неопределённого круга лиц к Штормовскому сельскому совету Сакского района Республики Крым, ФИО2 о признании недействительным ненормативного акта и свидетельства о праве собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО1 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 07 ноября 2016 года,

установила:

Сакский межрайонный прокурор Республики Крым обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц с иском к Штормовскому сельскому совету Сакского района Республики Крым, ФИО2 о признании недействительным решения Штормовского сельского совета Сакского района от 27 декабря 2013 года N "О передаче бесплатно в собственность гражданину Украины ФИО2 земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в селе Штормовое Штормовского сельского совета" и признании недействительным свидетельства о праве собственности па земельный участок площадью "данные изъяты" га, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, с целевым назначением ? для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, выданного на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Регистрационной службой Сакского горрайонного управления юстиции АР Крым.

Требования мотивированы тем, что Сакской межрайонной прокуратурой проведена проверка законности выделения в 2013 году Штормовским сельским советом в частную собственность земельных участков в прибрежной части "адрес" для индивидуального жилищного строительства. Проверкой установлено, что в соответствии с выпиской из решения Штормовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 выдано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу в собственность спорного земельного участка. На требование Сакской межрайонной прокуратуры, направленное в Штормовской сельский совет о предоставлении для проверки решения N от ДД.ММ.ГГГГ с документами, на основании которых оно принято, был получен ответ о том, что указанные документы были уничтожены вследствие прорыва труб отопления в кабинете председателя совета. В действительности, решений о выделении земельных участков в частную собственность для индивидуального жилищного строительства в прибрежной зоне с. Штормовое ДД.ММ.ГГГГ не принималось, а потому надлежащие правовые основания для разработки проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность ФИО2, для последующего утверждения данного проекта землеустройства и принятия решения о передаче бесплатно в собственность ФИО2 спорного земельного участка решением совета от ДД.ММ.ГГГГ N, отсутствовали. Кроме того, в соответствии с генеральным планом с. Штормовое - Генеральным планом курорта "Ойбурский", утверждённым решением Штормовского сельского совета Сакского района от ДД.ММ.ГГГГ N, на землях, из состава которых выделен земельный участок ФИО2,, предусмотрено размещение лечебных и оздоровительных учреждений. Принадлежащий ФИО2 земельный участок полностью расположен в зоне рекреационного назначения для размещения объектов рекреационного строительства, что установлено экспертным заключением. Решение Штормовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ N принято в нарушение требований статей 39, 51, 52 Земельного кодекса Украины, поскольку вопреки действующей генеральной градостроительной документации с. Штормовое Сакского района, земли рекреации были выделены под индивидуальное жилое строительство. При этом Детальный план территории прибрежной зоны с. Штормовое, утвержденный решением Штормовского сельского совета Сакского района от ДД.ММ.ГГГГ N, которым предусмотрено размещение на спорном земельном участке индивидуальной жилой застройки, противоречит требованиям статьи 19 Закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности", так не соответствует положениям основных градостроительных документов села Штормовое: Генерального плана курорта "Ойбурский" 2006 года. Плана детальной планировки прибрежной части е. Штормовое 2003 года. Кроме того, при принятии спорного решения был нарушен действовавший порядок бесплатной передачи земельного участка в собственность граждан, установленный статьёй 118 Земельного Кодекса Украины. Выданное на основании оспариваемого решения сельского совета свидетельство о праве собственности на вышеуказанный земельный участок на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Регистрационной службой Сакского порайонного управления юстиции АР Крым, является документом, подтверждающим право собственности ответчика ФИО2, на земельный участок и основанием для государственной регистрации такого права, а также возможных сделок со спорным земельным участком, что нарушает интересы неопределенного круга лиц.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 07 ноября 2016 года иск Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в защиту прав, свобод и интересов неопределённого круга лиц удовлетворен. Решение Штормовского сельского совета Сакского района от 27 декабря 2013 года N "О передаче бесплатно в собственность гражданину Украины ФИО2 земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в селе Штормовое Штормовского сельского совета" - признано недействительным. Свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,0926 га, расположенный по адресу "адрес", кадастровый N, с целевым назначением - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, выданное ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ Регистрационной службой Сакского горрайонного управления юстиции Автономной Республики Крым - признано недействительным. На ФИО2 возложена обязанность возвратить спорный земельный участок в собственность муниципального образования Штормовское сельское поселение Сакского района Республики Крым. С Штормовского сельского совета Сакского района Республики Крым взыскано в доход бюджета "данные изъяты" рублей государственной пошлины. Со ФИО2 взыскано в доход бюджета "данные изъяты" рублей государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что ФИО2 предварительно обращался в орган местного самоуправления с заявлением о даче разрешения на разработку проекта отвода спорного земельного участка, по результатам рассмотрения которого было принято решение о даче разрешения на разработку проекта отвода спорного земельного участка и, в последующем, принято оспариваемое решение органа местного самоуправления. Кроме того, отмечает, что вопреки доводам иска, оспариваемыми решениями чьих-либо прав и законных интересов нарушено не было. По мнению апеллянта, суд дал неправильную оценку доказательствам, представленным в обоснование иска, необоснованно приняв в качестве допустимых доказательств ничем не обоснованные выводы.

В возражениях на апелляционную жалобу Сакский межрайонный прокурор Республики Крым просит оставить её без удовлетворения, а решение суда без изменений как законное и обоснованное.

Представителем ФИО2 - ФИО3 принесены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, согласно которых представитель также указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, разрешен вопрос о правах или обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно Администрации Штормовского сельского поселения.

Заслушав докладчика, лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, возражений на нее, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55. 59 - 61. 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 07 ноября 2016 года указанным требованиям соответствует.

Удовлетворяя иск прокурора, суд первой инстанции, правильно исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований, несоответствия решения Штормовского сельского совета Сакского района Республики Крым о передаче ФИО2 земельного участка требованиям земельного законодательства, действующего в период спорных правоотношений, и необходимости признания недействительными указанного решения и выданного на его основании свидетельства о праве собственности на земельный участок.

Коллегия судей соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела и на основании правильного применения норм материального и процессуального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением 9-й сессии 5 созыва Штормовского сельского совета Сакского района АР Крым от 20 октября 2006 года N утверждён генеральный план курорта "Ойбурский" при условиях: исполкому сельского совета скорректировать генеральный план в границах населенных пунктов в соответствии с реально сложившейся ситуацией; исполкому сельского совета разработать план детальной планировки курортной и прилегающей к ней зоны в с. Штормовое и с. Поповка; разработать генплан квартала жилой застройки в северной части с. Поповка.

Решением от 08 апреля 2013 года N "О внесении изменений в решение 9 сессии Штормовского сельского совета 5 созыва от 20 октября 2006 года N "Об утверждении генерального плана курорта "Ойбурский". Генеральный план курорта "Ойбурский" утвержден без условий.

На землях прибрежной зоны села Штормовое по генеральному плану предусмотрено размещение лечебных и оздоровительных учреждений.

Согласно выписке из решения Штормовского сельского совета 54 сессия 6 созыва N от 16 сентября 2013 года ФИО2 выдано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка площадью "данные изъяты" га, расположенного по адресу: "адрес", для строительства жилого дома, хозяйственных строений и сооружений.

ДД.ММ.ГГГГ Регистрационной службой Сакского горрайонного управления юстиции АР Крым гражданину Украины ФИО2 было выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество за реестровым N на земельный участок площадью "данные изъяты" га, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, с целевым назначением для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений.

В соответствии с Договором между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республика Крым 18 марта 2014 года принята в состав Российской Федерации и с 18 марта 2014 года на территории Республики Крым согласно ст. 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Решением Штормовского сельского поселения N 11 от 29 сентября 2014 года Штормовской сельский совет и его исполнительный комитет ликвидированы.

Разрешая заявленные в иске требования, суд первой инстанции с учетом статьи 4 ГК РФ, обоснованно исходил из положений материального права Украины, в соответствии с которыми органом местного самоуправления принималось обжалуемое решение.

В силу статьи 116 ЗК Украины граждане приобретают право собственности на земельные участки из земель государственной и коммунальной собственности по решениям органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом или по результатам аукционов.

Порядок передачи земельных участков в собственность в спорный период был регламентирован статьей 118 ЗК Украины.

Статьями 19, 20 ЗК Украины установлено, что земли Украины по основным целевым назначениям разделены на соответствующие категории, в том числе: земли жилой и общественной застройки, земли рекреационного назначения, земли водного фонда, и их отнесение к той или иной категории осуществляется на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с их полномочиями. Аналогичный порядок установлен и для изменения целевого назначения земельных участков. Изменение целевого назначения земельных участков осуществлялось по проектам землеустройства относительно их отвода.

Нарушение порядка установления и изменения целевого назначения земельных участков, согласно статье 21 ЗК Украины является основанием, в том числе для признания недействительным решений органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка.

Указанные положения ЗК Украины согласуются с положениями статьи 13, части 1 статьи 61 ЗК РФ, согласно которым ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 50 ЗК Украины к землям рекреационного назначения принадлежат земли, которые используются для организации отдыха населения, туризма и проведения спортивных мероприятий, в том числе земельные участки зеленых зон и зеленых насаждений городов и иных населенных пунктов, земельные участки, занятые территориями домов отдыха, пансионатов, объектов физической культуры и спорта, туристических баз, кемпингов, домов рыбаков и охотников и т.п.; и запрещается деятельность, которая препятствует или может препятствовать использованию земли по назначению, а также, которая негативно влияет или может повлиять на природное состояние этой земли.

К землям водного фонда статьей 58 ЗК Украины, частью 5 статьи 88 Водного кодекса Украины отнесены, в том числе прибрежные защитные линии морей шириной не менее 2 км от кромки воды. Прибрежные защитные полосы устанавливаются по отдельным проектам землеустройства, их границы и пляжные зоны указываются в документации по землеустройству, кадастровых планах земельных участков, а также в градостроительной документации (часть 3 статьи 60 ЗК Украины). Прибрежные защитные линии являются природоохранной территорией с режимом ограниченной хозяйственной деятельности (часть 1 статьи 61 ЗК Украины, статья 89 ВК Украины), а в силу статьи 90 ВК Украины прибрежная защитная полоса вдоль морей, морских заливов и лиманов входит в зону санитарной охраны моря и может использоваться лишь для строительства санаториев и других лечебно-оздоровительных учреждений, с обязательным централизованным водоснабжением и канализацией.

Статьей 59 ЗК Украины определено, что земли водного фонда могут находиться, как в государственной и коммунальной, так и в частной собственности. Вместе с тем, в силу ч. 2 указанной правой нормы гражданам и юридическим лицам могут быть переданы в собственность замкнутые природные водоемы (общей площадью до 3 га); в пользование на условиях аренды) - в том числе: земельные участки прибрежных защитных зон, зон отведения и береговых зон водных путей, озера, водохранилища, иные водоемы, для сенокошения, культурно-оздоровительных, рекреационных, спортивных и туристических целей, проведения научно-исследовательских работ, досмотра, размещения и обслуживания объектов портовой инфраструктуры и гидротехнических сооружений и т.п.

Частью 4 статьи 88 ВК Украины было установлено, что в пределах существующих населенных пунктов прибрежная защитная полоса устанавливается с учетом конкретных условий, которые сложились.

В соответствии со статьи 39 ЗК Украины использование земель жилищной и общественной застройки осуществляется в соответствии с генеральным планом населенного пункта, другой градостроительной документацией, планом земельно-хозяйственного устройства с соблюдением строительных норм, государственных стандартов и норм.

В соответствии с пп. 2, 3 части 1 статьи 1 Закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности" генеральный план населенного пункта - градостроительная документация, которая определяет принципиальные решения развития, планировки, застройки и иного использования территории населенного пункта; детальный план территории - градостроительная документация, которая определяет планировочную организацию и развитие территории.

Статьей 19 названного Закона Украины предусмотрено, что детальный план территории уточняет положение генерального плана населенного пункта и определяет планировочную организацию и развитие территории. При этом детальный план не может противоречить генеральному плану, поскольку предназначен для детализации и уточнения генерального плана.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства с учетом приведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии обжалуемого решения Штормовского сельского совета о передаче в собственность ФИО2 земельного участка, расположенный по адресу: "адрес"

Установлено, что земельный участок предоставлен с нарушением его целевого использования, градостроительной документации и установленного законом порядка.

Доводы представителя ответчика относительно отсутствия допустимых доказательств отнесения спорного земельного участка к категории земель, исключающих возможность его предоставления в собственность правильно оценены, как несостоятельные, поскольку решением Штормовского сельского совета N утверждён генеральный план курорта "Ойбурский", согласно которому на землях прибрежной зоны предусмотрено размещение лечебных и оздоровительных учреждений, а выделенный ФИО2 земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, входит в зону рекреационного назначения. Указанные выводы суда подтверждены заключением землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N ФБУ "Крымская ЛСЭ Минюста России" спорный земельный участок, переданный в собственность ответчику, полностью находится в зоне рекреационного назначения (контур N (пансионат Пукер) контур N (пансионат Чергазия), определенной градостроительной документацией "Генеральный план курорта "Ойбурский".

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N ФБУ "Крымская ЛСЭ Минюста России", т.к. оно содержат подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Детальный план территории прибрежной зоны, которым руководствовался Штормовской сельский совет при принятии обжалуемого решения о передаче земельного участка в собственность ФИО2, противоречит генеральному плану курорта, что в силу вышеприведенных положений Закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности" (статьи 19) недопустимо. Проект землеустройства об изменении целевого назначения земельного участка в установленном законом порядке разработан и утвержден не был. Доказательств обратного суду, с учетом положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, не предоставлено.

Доводы представителя ответчика об отсутствии курорта "Ойбурский" и, как следствие, ограничений по предоставлению земельных участков в собственность физическим лицам, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств и норм материального права, регулирующего данные правоотношения, не дают правовых оснований для отказа в иске.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок находится в пределах 2-х км прибрежной защитной зоны Черного моря. Существование прибрежной защитной зоны указанной ширины определено императивными нормами (статьи 60 ЗК Украины, статьи 88 ВК Украины), а режим ее использования имеет установленные законом ограничения.

Обоснованными судом первой инстанции признаны и доводы истца относительно нарушения установленного законом в период спорных правоотношений порядка принятия органом местного самоуправления оспариваемого решения по бесплатной передаче земельного участка в собственность (статья 118 ЗК Украины).

Согласно указанной норме закона (части 7 статьи 118 ЗК Украины) соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, который передает земельные участки государственной или коммунальной собственности в собственность в соответствии с полномочиями, определенными статьей 122 настоящего Кодекса, рассматривает ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или предоставляет мотивированный отказ в его предоставлении.

Основанием отказа в предоставлении такого разрешения может быть только несоответствие места расположения объекта требованиям законов, принятых в соответствии с ними нормативно-правовых актов, генеральных планов населенных пунктов и другой градостроительной документации, схем землеустройства и технико-экономических обоснований использования и охраны земель административно-территориальных единиц, проектов землеустройства по упорядочению территорий населенных пунктов, утвержденных в установленном законом порядке.

Проект землеустройства согласовывается в порядке, установленном статьей 186.1 ЗК Украины, после чего соответствующий орган исполнительной власти или местного самоуправления, согласно полномочиям, определенным ст. 122 ЗК Украины, в двухнедельный срок со дня получения согласованного проекта землеустройства принимает решение о его утверждении и предоставлении земельного участка в собственность.

Таким образом, по смыслу статьи 118 ЗК Украины правовым основанием для передачи земельного участка в собственность гражданину является согласованный проект землеустройства по отводу земельного участка, разработанный, в свою очередь, на основании разрешения соответствующего органа исполнительной власти или местного самоуправления на разработку такого проект землеустройства.

Судебным рассмотрением установлено, что надлежащих и допустимых доказательств того, что решение о выдаче ФИО2 разрешения на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность Штормовским сельским советом установленном законом порядке принималось, в материалах дела не имеется.

К указанным выводам суд первой инстанции пришел на основании следующего.

Полный текст решения N от 16 сентября 2013 года о выдаче ФИО2 разрешения на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность по требованию Сакской межрайонной прокуратуры Штормовским сельским советом не предоставлен по причине его уничтожения вследствие прорыва труб отопления в кабинете председателя Штормовского сельского совета. В акте свидетельствующем об уничтожении документов сведения о том, какие именно документы были испорчены, насколько испорчены отсутствуют. В комиссию, которая подписывала акт о затоплении должностные лица сельсовета либо депутаты не вошли.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 16 сентября 2013 года состоялась 53-я сессия Штормовского сельского совета, созванная распоряжением сельского головы, вопросом в повестке дня сессии указан вопрос о рассмотрении заявлений граждан о выдаче разрешения на составление проекта землеустройства по отводу земельных участков в собственность на территории Штормовского сельского совета для строительства жилых домов, хозяйственных строений и сооружений.

Согласно протоколу сессии от 16 сентября 2013 года имело место рассмотрение заявлений граждан (в числе которых заявление ФИО2 не значится) о предоставлении земельных участков. Рассмотрение вопросов было перенесено на одну из последующих сессий, в связи с отсутствием градостроительной документации и свободных земельных участков. В повестке дня 53-й сессии Штормовского сельского совета не рассматривались, решения о предоставлении разрешений на составление проекта землеустройства по отводу земельных участков и о передаче в частную собственность земельных участков в прибрежной зоне, не принимались.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о проведении 16 сентября 2013 года двух сессий Штормовского сельского совета, материалы дела не содержат и судом указанные обстоятельства не установлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что земельный участок передан в собственность ФИО2 в нарушение установленного законом порядка, решение Штормовского сельского совета требованиям действовавшего в тот период законодательства не отвечает, в связи с чем, должно быть признано недействительным.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены полно и всесторонне, правильно определен характер спорных правоотношений и нормы материального права, которые их регулируют. Представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле тщательно проанализированы, в том числе доводы ответчика и его представителя относительно соблюдения органом местного самоуправления требований земельного и градостроительного законодательства, отсутствия со стороны ФИО2 нарушений при передаче ему в собственность спорного земельного участка. Указанные утверждения ответчика и его представителя с учетом положений, как действовавшего в период спорных правоотношений, так и положений законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не согласуются с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права.

Исходя из содержания искового заявления, требования прокурора о признании недействительным (незаконным) ненормативного акта Штормовского сельского совета о предоставлении земельного участка в собственность подлежат рассмотрению и разрешению в исковом порядке, в связи с чем доводы апеллянта о пропуске прокурором сроков обращения в суд с иском, также являются несостоятельными.

Также, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции разрешен вопрос о правах или обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно Администрации Штормовского сельского поселения, является не состоятельным, ввиду чего не может быть принят судебной коллегией как основание для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решением Сакского районного суда Республики Крым от 07 ноября 2016 года обязанность по возврату земельного участка возложена на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не дают оснований для вывода о неполном исследовании обстоятельств дела, и их неправильной оценке.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

определила:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 07 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Аврамиди Т.С.

Судьи Панина П.Е.

Гоцкалюк В.Д.