Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-2903/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Кирюхиной М.А.,

судей

Адаменко Е.Г.,

Кустовой И.В.,

при секретаре

Червяковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по частной жалобе Кушпрак ФИО8 на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 октября 2015 г. отказано в удовлетворении иска Кушпрак В.А. к ФИО11" о признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, продлении срочного трудового договора и взыскании морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 января 2016 г. указанное решение оставлено без изменения.

29 августа 2016 года Кушпрак В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28.10.2015 г. по новым обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства заявитель указывает то, что Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 02.08.2016 г. отменено решение Киевского районного суда Симферополя от 11.04.2016 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Кушпрак В.А. к ФИО11" о перерасчёте суммы пособия по временной нетрудоспособности и взыскании морального ущерба и принято новое решение об удовлетворении исковых требований, обязывающее ответчика провести перерасчёт суммы пособия по временной нетрудоспособности вследствие заболевания или травмы, начислить пособие за первые 3 дня временной нетрудоспособности, наступившей в период с 27.07.2015 г. по 21.08.2015 г., подтверждённой листком нетрудоспособности из расчёта 100% среднего заработка; передать в филиал N регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РК документы, необходимые для начисления Кушпрак В.А. пособия по временной нетрудоспособности за указанный период в размере 100% среднего заработка. Указанное апелляционное определение подтверждает, что день прекращения с ним трудового договора - 27.07.2015 г. по п. 10 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей совпал с днём оформления листка временной нетрудоспособности, что имеет существенное значение для разрешения дела о восстановлении на работе.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 февраля 2017 года в удовлетворении заявления Кушпрак В.А. о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Кушпрак В.А. просит данное определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд необоснованно не принял во внимание, что Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 02.08.2016 г. установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора о восстановлении на работе.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности - Рясненко А.В. просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.

Истец Кушпрак В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 333 главы 39 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 главы 39 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 главы 39 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении заявления Кушпрак В.А. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из его необоснованности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пункт 1 части 4 ст. 392 ГПК РФ предусматривает, что к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по делу.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 ст. 392 ГПК РФ) необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов результат рассмотрения дела.

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11.04.2016 г., отмененное апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 02.08.2016 г., не было основанием для принятия Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым решения от 28.10.2015 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Кушпрак В.А. к ФИО11 о признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, продлении срочного трудового договора и взыскании морального вреда. Следовательно, его отмена не дает оснований для пересмотра по новым обстоятельствам решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 октября 2015 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Кушпрак В.А. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и оснований для отмены определения суда и удовлетворения заявления не дают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Кушпрак ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: