Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-2913/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Егоровой Е.С., Пономаренко А.В.,

при секретаре судебного заседания Калиниченко В.С.,

с участием истца ФИО3 и его представителя Тарасюк М.В.,

ответчика Терещенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску ФИО3 к Терещенко А.Н. о защите деловой репутации и взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Терещенко А.Н. отказать в полном объеме",

установила:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Терещенко А.Н. и, уточнив исковые требования, просил признать порочащими его деловую репутацию сведения, изложенные ответчиком в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ГБПОУ РК " "данные изъяты"" о саботировании истцом выполнения задания, игнорировании поручения Терещенко А.Н., срыве подготовки информационных материалов о концертах Детско-юношеского фестиваля искусств " "данные изъяты"" и мастер-классе "данные изъяты", проводимых с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении п. 2.1. должностных инструкций; возложить на ответчика обязанность опровергнуть эти сведения путем подачи соответствующей служебной записки на имя директора учреждения, а также взыскать "данные изъяты" руб. компенсации морального вреда.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку он выполнил возложенные на него обязанности после надлежащего оборудования его рабочего места. Предъявленные требования, по утверждению истца, являлись заведомо невыполнимыми, так как заметки по мероприятиям, которые еще не состоялись, он сделать не мог. Истец полагает, что указанные сведения дискредитируют его среди трудового коллектива, так как он необоснованно обвинен в некомпетентности.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Судом постановленоприведенное выше решение.

Не согласившись с таким решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и повторяют позицию истца, изложенную в иске.

В дополнение апеллянт ссылается на то, что выполнить задание ответчика было не возможно в связи с отсутствием оборудованного рабочего места, электронное письмо, направленное им в адрес Терещенко А.Н., не содержит отказа от выполнения поручения, а лишь содержит в себе вопросы относительно того, каким образом истец должен его исполнить, ввиду чего вывод суда о саботировании поручения руководителя является ошибочным.

Кроме того, ФИО3 считает, что выводы суда относительно того, что указанные ответчиком в служебной записке факты нашли свое подтверждение в судебном заседании опровергаются материалами дела, а именно распечатками электронных писем, из которых усматривается, что поручение ответчика не было конкретизировано, изложено таким образом, что истец должен был выполнить работу по описанию событий, которые еще не наступили. Кроме того истец обращает внимание на то, что информацией с официального сайта подтверждается, что по окончании мероприятий им были подготовлены и размещены заметки по итогам проведенных мероприятий.

Также податель жалобы обращает внимание на то, что ответчиком не отрицается факт установки компьютера с соответствующим программным обеспечением только ДД.ММ.ГГГГ, без наличия которого выполнить его поручение не представлялось возможным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы жалобы поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Оказывая ФИО3 в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика, как непосредственного начальника истца, чье задание не было выполнено, были основания для написания служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные в ней факты нашли свое подтверждение в судебном заседании. Также суд указал, что указанные в служебной записке выводы, где ее автор считает бездействие истца саботированием (умышленное неисполнение или небрежное исполнение определенных обязанностей, скрытое противодействие осуществлению чего-либо) и игнорированием поручения, обоснованно следуют из письма ФИО3, которое свидетельствует о нежелании работника исполнить порученное ему задание.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается коллегия судей апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Между тем, следует принять во внимание и то, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Принимая во внимание эти конституционные положения, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу ст. 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего ст. 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 10 Конвенции и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть, является ли информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 занимал должность специалиста по связям с общественностью 1-й категории в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении Республики Крым " "данные изъяты"".

По роду своей деятельности ФИО3 находился в подчинении Терещенко А.Н. - заместителя директора по общим вопросам и концертной деятельности, что подтверждается должностными инструкциями заместителя директора.

ДД.ММ.ГГГГ (в воскресенье), по средствам электронной почты Терещенко А.Н. дал поручение ФИО3 следующего содержания: " Уважаемый В.Г.! Прошу Вас оперативно, в течение 13 сентября, найти информацию о концертах фестиваля " "данные изъяты"" и подготовить заметки для размещения на сайте к 14 сентября. Про каждый из трех концертов и мастер-класс написать отдельно. Проекты текстов перешлите мне для согласования с директором и министерством. Эту информацию будем размещать и на сайте министерства".

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 47 мин. ФИО3 в ответ на поручение тем же способом направил Терещенко А.Н. письмо, в котором указал: "Прощу дать конкретные ответы по следующим вопросам- 1. Что значит "найти информацию"? 2. Мероприятия 13 сентября проходят, согласно "Регламенту проведения детско-юношеского фестиваля " "данные изъяты"" в "адрес" и "адрес"", в Ялте и Феодосии. Ответственные за ЭТИ мероприятия - ФИО10 (Ялтинская ДМШ), ФИО11, ФИО12 (Феодосийская ДМШ). Обращайтесь к ним. В командировку меня никто на отправлял). Как это сделать? 3. Это письмо Вы отправили с личной электронной почты, следовательно это неофициальная переписка. Пришло оно в воскресенье 11 сентября в 12.31. Как Вы это прокомментируете? 4. Приказом по " "данные изъяты"" за подготовку материалов для публикации отв-А.Н. Терещенко, я лично ответственный за размещение материалов. Почему Вы поручаете мне выполнение своих обязанностей? NB- в " "данные изъяты"" отсутствует необходимое оборудование для выполнения этих задач. Как их выполнить?".

Изучив приведенные тексты сообщений, судебная коллегия соглашается с их оценкой данной судом первой инстанции в решении о том, что ответ истца на поручение ответчика выражен путем постановки вопросов явной отрицательной направленности, свидетельствующих о нежелании исполнять поручение, переадресовывает руководителя к иным лицам для получения необходимой информации.

Изложив приведенные выше обстоятельства относительно переписки, процитировав текст писем, а также описав положения должностной инструкции ФИО3, Терещенко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ на имя директора учреждения направил служебную записку, в которой он выразил свое мнение относительно поведения истца, а именно: "Считаю, что специалист по связям с общественностью 1-й категории ФИО3, саботировав выполнение задания, проигнорировав мое поручение, сорвал подготовку информационных материалов о концертах Детско-юношеского фестиваля искусств " "данные изъяты"" и мастер-классе "данные изъяты", проводимых 14-17 сентября 2016 года в концертном зале "данные изъяты", чем нарушил п. 2.1 своей должностной инструкции. В соответствии с п. 4.1. и 4.2. Должностной инструкции специалиста по связям с общественностью 1-й категории, прошу применить к ФИО3 меры дисциплинарного взыскания".

Согласно п. 2.1. должностной инструкции специалиста по связям с общественностью 1-й категории, в том числе, готовит пресс-релизы и другие информационные материалы для представителей средств кассовой информации, участвует в подготовке информационно-аналитических материалов для внутреннего пользования; разрабатывает информационно-рекламные материалы, готовит тексты для корпоративного издания, официального WEB-pecypca ГБПОУ " "данные изъяты"".

Как было установлено судом первой инстанции, порученный истцу сбор информации был необходим именно в целях, информационной рекламы предстоящих концертов и иных мероприятий, проводимых в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении Республики Крым " "данные изъяты"" с 14 по 17 сентября 2016 года.

Вопреки доводам апеллянта, материалами дела подтверждается, что поручения Терещенко А.Н. были достаточно понятно изложены, однако не были своевременно выполнены ФИО3

Факт того, что ФИО3 по окончании мероприятий подготовил и разместил заметки об итогах фестиваля и мастер-классе, правового значения не имеет, ввиду того, что на день написания служебной записки ( ДД.ММ.ГГГГ) такая информация подготовлена не была. При этом в рассматриваемом споре суд не разрешает вопрос относительно причин, послуживших невыполнению ФИО3 поручения, так как обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При таких обстоятельствах, а также обращая внимание на цель направления ответчиком на имя директора служебной записки, а также то, что записка содержит мнение ответчика, сложившееся у него на основании ответа истца на его поручение, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных истцом требований.

Довод жалобы о том, что письмо истца не содержит отказа от выполнения поручения, а лишь содержит в себе вопросы относительно того, каким образом истец должен его исполнить, ввиду чего вывод суда о саботировании поручения руководителя является ошибочным, не может быть принят во внимание коллегией судей ввиду того, что опровергается материалами дела, а именно содержанием письма ФИО3, направленного в адрес ответчика.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и имели юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: