Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-2914/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Сыча М.Ю.

судей Шестаковой Н.В. и Корсаковой Ю.М.

при секретаре Живило М.А.

по докладу судьи Шестаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсюковой Нины Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Симферопольский завод строительных материалов", Администрации города Симферополя Республики Крым о признании права собственности на пристройку

по апелляционной жалобе Евсюковой Нины Анатольевны на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2016 года Евсюкова Нина Анатольевна обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Симферопольский завод строительных материалов" о признании права собственности на пристройку лит. " N расположенной по адресу: "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что истица на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ N и договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником вышеуказанной квартиры.

Около 9 лет назад с целью улучшения жилищных условий истица осуществила перепланировку принадлежащей ей квартиры с возведением спорной постройки, не узаконив данное строительство.

Определением Киевского районного суд г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Симферополя Республики Крым.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Евсюкова Нина Анатольевна ставит вопрос об отмене судебного решения с принятием нового решения об удовлетворении иска, указывая на то, что в деле отсутствуют доказательства принадлежности земельного участка, на котором находится пристройка, Администрации города Симферополя Республики Крым; выводы суда не мотивированы; земельный участок под спорной пристройкой истице не передавался.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась истица.

Иные участники по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили.

2

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников по делу, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции истица поддержала доводы апелляционной жалобы.

Заслушав истицу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том

случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Евсюкова H.A. самовольно произвела перепланировку и строительство пристройки на не принадлежащем ей земельном участке путем увеличения общей площади квартиры с 23,1 кв.м. до 50,9 кв.м. без получения необходимых разрешений; признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права.

Выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных исковых требований соответствуют нормам процессуального права и подлежащим применению нормам материального права.

3

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ N и договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Евсюкова Н.А. является собственником "адрес" в "адрес" Республики Крым.

По сообщению ГУП Республики Крым "Крым БТИ" по вышеуказанном адресу самовольно произведены перепланировка квартиры с увеличением жилой комнаты N на N. и возведение пристройки лит. N

После перепланировки и достройки квартира состоит из холла N площадью N., жилой комнаты N площадью N., туалета N площадью N ванной N площадью N., коридора N площадью N., кухни N площадью N.; общая площадь квартиры составляет N, жилая площадь N.

После перепланировки квартиры площадь жилой комнаты N составляет N вместо N. (л.д.7,8.об.)

Наличие самовольно переоборудованных и вновь построенных помещений в указанной квартире отмечено в техническом паспорте, выданном ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как указано в п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения

4

градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. В то же время суду необходимо

установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Проанализировав фактические обстоятельства, доводы истицы и представленные ею документы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения п.3 ст.222 ГК РФ, поскольку истица на основе принадлежащей ей квартиры фактически возвела новое строение с использованием части земельного участка, не переданного ей в пользование или в собственность.

По смыслу п.3 ст.222 ГК РФ одним из обязательных условий признания права собственности на самовольную постройку является ее создание на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении либо в постоянном (бессрочном) пользовании лица, создавшего данную постройку.

Кроме того, следует согласиться с выводами суда первой инстанции в той части, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Кроме того, принимая во внимание то, что имела место также реконструкция квартиры, следует проанализировать законодательство, регулирующее правоотношения по реконструкции.

В соответствии с ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные, в том числе при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ.

5

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ реконструкция жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Ст.29 ЖК РФ не содержит запрета на согласование уже осуществленного переустройства и (или) перепланировки, однако принятие судебного решения о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии допускается в случае, если орган, осуществляющий согласование, откажет гражданину в согласовании переустройства и (или) переоборудования.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с п.п.1,3 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением - для проживания граждан.

Перевод помещений из жилых в нежилые и наоборот нежилых в жилые помещения производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Согласно ч.1 ст.23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления, то есть нормами жилищного права установлен внесудебный (административный) порядок перевода жилых помещений в нежилые, в том числе требующих переустройства (перепланировки). Это исключает подмену судебным решением соответствующих действий и решений административных органов об изменении целевого назначения спорного объекта.

Положениями ЖК РФ не предусмотрено объединение жилого помещения с нежилым помещением или изменение целевого назначения помещений путем устройства новых перегородок без перевода жилого помещения в нежилое либо нежилого помещения в жилое.

Между тем, из представленных истицей материалов видно, что площадь жилой комнаты увеличена за счет кухни без соответствующего перевода части кухни в жилое помещение уполномоченным органом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных исковых требований сделаны на основании фактических обстоятельств путем анализа представленных документов и надлежащей правовой оценки всех доказательств и применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

6

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсюковой Нины Анатольевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: