Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-2923/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Беляевской О.Я.

Романовой Л.В.

при секретаре Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго", ФИО3, ФИО4, ФИО5 о вселении, понуждению к заключению договора, обязании произвести действия по оформлению согласия на вселение и регистрацию в жилом помещении,

по встречному иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о выселении,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго"), ФИО3, ФИО4, ФИО5 о вселении, понуждению к заключению договора, обязании произвести действия по оформлению согласия на вселение и регистрацию в жилом помещении. Мотивировав свои требования тем, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". где зарегистрирован и проживает совместно с ФИО2, брак с которой заключен ДД.ММ.ГГГГ. В указанном помещении также зарегистрированы и проживают ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 Ссылаются на то, что указанные лица препятствуют ФИО2 в проживании в спорном жилом помещении, не дают письменного согласия на ее регистрацию по указанному адресу. Полагая свои права нарушенными, обратились в суд с исковыми требованиями о понуждении ГУП РК "Крымэнерго" ко вселению ФИО2 в спорную квартиру и регистрации по указанному адресу, заключению с ФИО1 нового договора найма жилого помещения, включив в число проживающих лиц ФИО2, понуждении ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 к оформлению письменного согласия на вселение и регистрацию ФИО2 по указанному адресу.

ФИО3, ФИО4, ФИО5 подали встречное исковое заявление к ФИО1, ФИО2, ГУП РК "Крымэнерго" о выселении, понуждении к внесению изменений в договор социального найма, определению порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, обязании заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья. В обоснование встречных исковых требований указывали, что истец по первоначальному иску ФИО2 вселилась в спорную квартиру без их согласия как членов семьи нанимателя жилого помещения, чем нарушены их права. Ссылались на то, что ФИО2 им создаются препятствия в пользовании указанной квартирой, в связи с чем между сторонами возникли конфликтные отношения. Требование о выселении из жилого помещения ФИО2 добровольно не удовлетворила.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 сентября 2016 года встречное исковое заявление ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ГУП РК "Крымэнерго" принято к производству в части выселения ФИО2 из жилого помещения. В принятии встречного искового заявления в остальной части заявленных требований отказано.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 января 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано. Встречные исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворены. ФИО2 выселена из жилого помещения - "адрес" Республики Крым, без предоставления другого жилого помещения.

Не согласившись с указанным решением, истцы по первоначальному иску ФИО1, ФИО2 подали на него апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, отказе в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на и неправильное применения норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указывают, что судом дана неверная оценка предоставленным сторонами доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения. В частности указывают на то, что на момент вселения ФИО2 ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 не являлись членами семьи ФИО1, в связи с чем их согласие на вселение ФИО2 не требовалось.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГУП РК "Крымэнерго" ФИО9 выразила свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным. Дополнительно указала, что на основании акта N от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа Министерства топлива и энергетики Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ, "адрес" в "адрес" передана в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Симферополь и списана с баланса ГУП РК "Крымэнерго".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску ФИО1, его представитель ФИО10, ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 - ФИО11 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики (истцы по встречному иску) ФИО3, ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика ГУП РК "Крымэнерго" ФИО9 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала письменные возражения, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Республики Крым ФИО12, дала заключение в порядке ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы истцов по первоначальному иску не имеется.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, не ходатайствовали об отложении слушания дела, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", балансодержателем которой до ДД.ММ.ГГГГ являлся ГУП РК "Крымэнерго", на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-р.

Указанная квартира была предоставлена ПЭО "Крымэнерго" ФИО13 на основании решения Горисполкома N от ДД.ММ.ГГГГ, как служащей предприятия ПЭО "Крымэнерго", на состав семьи четыре человека включая сыновей ФИО1, ФИО4, ФИО3, что подтверждается архивной выпиской от ДД.ММ.ГГГГ N N (л.д. 12).

В связи со смертью ФИО13 в 2009 году, ДД.ММ.ГГГГ договор типового найма жилья в домах государственного и коммунального жилищного фонда, в отношении вышеуказанного жилого помещения, был заключен с ФИО1 как с нанимателем квартиры, в качестве лиц, постоянно проживающих с нанимателем, указаны в данном договоре также его братья ФИО4, ФИО3 (л.д. 18).

Материалами настоящего дела также подтверждается, что в спорном жилом помещении на настоящее время зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5(л.д. 74).

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о вселении, понуждению к заключению договора, обязании произвести действия по оформлению согласия на вселение и регистрацию в жилом помещении, и удовлетворяя встречное исковое заявление о выселении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 была вселена в спорное жилое помещение в нарушение установленного порядка без согласия в письменной форме ФИО3, ФИО4, ФИО5, то есть без законных оснований, в связи с чем не приобрела права пользования указанным жилым помещением и подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов.

В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N14), если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ст. 70 ЖК РФ и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N14 в их системном единстве, лицо, вселившееся в жилое помещение с нарушением установленного порядка, не приобретает права пользования им, в связи с чем лицо, чье право нарушено таким вселением, вправе требовать признания такого лица не приобретшим право пользования жилым помещением.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 обратились в Центр по эксплуатации объектов социально-бытового назначения ГУП РК "Крымэнерго" с заявлениями о регистрации ФИО2 по адресу: "адрес", на которые получили мотивированные отказы. Из содержания ответов ГУП РК "Крымэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ N и N следует, что для регистрации ФИО2 по указанному адресу необходимо письменное согласие всех зарегистрированных в данной квартире членов семьи нанимателя.

Из материалов дела усматривается, что согласия на вселение ФИО2 в качестве члена семьи нанимателя от всех остальных членов семьи в письменном виде получено не было, договор социального найма жилого помещения в отношении включения в него ФИО2 не изменялся, поэтому суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и удовлетворении встречных исковых требований, поскольку законных оснований на вселение в спорное жилое помещение ФИО2 не имеется, правом пользования спорным жилым помещением ФИО2 не обладает, в установленном законом порядке данное право не приобрела, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом по первоначальному иску не представлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки собранных по делу доказательств не усматривает, как не усматривает и законных оснований для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску и отказа в удовлетворении встречных исковых требований, учитывая установленные по делу обстоятельства в совокупности с положениями действующего законодательства.

Кроме того, ФИО2 имеет регистрацию по месту жительства по иному адресу, что подтверждено копией ее паспорта, согласно которой ФИО2 зарегистрирована по адресу: Республика Крым, "адрес" (л.д. 7). Данный факт не оспаривался истцом по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства, таким образом, она обладает правом пользования иным жилым помещением.

Довод апеллянтов о том, что на момент вселения ФИО2 ответчики (истцы по встречному иску) ФИО3, ФИО4, ФИО5 не являлись членами семьи ФИО1, в связи с чем их согласие на вселение ФИО2 не требовалось, судебная коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Как установлено по делу, ФИО3, ФИО4, ФИО5 вселены в спорное жилое помещение предыдущим нанимателем ФИО13 и проживают в нем постоянно. В связи со смертью ФИО13 в 2009 году, ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилья в отношении жилого помещения, был заключен с ФИО1 как с нанимателем квартиры, в качестве лиц, постоянно проживающих с нанимателем, в данном договоре обозначены его братья ФИО4, ФИО3 В соответствии с картой прописки, представленной в материалы дела Центром по эксплуатации объектов социально-бытового назначения ГУП РК "Крымэнерго", в спорной квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д. 74).

Согласно справке Центра по эксплуатации объектов социально-бытового назначения ГУП РК "Крымэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ N в состав семьи ФИО1 входят ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д. 58).

При заключении договора найма содержащего указанные сведения о составе семьи ФИО1 каких-либо возражений не высказал, какие-либо изменения в договор в указанной части не внесены.

Таким образом, тот факт, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 по утверждению апеллянтов не являются членами семьи нанимателя, не влечет изменение порядка, предусмотренного ст. 70 ЖК РФ, и как следствие не изменяет обязанность нанимателя предоставить письменное согласие указанных лиц на вселение своей супруги.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" также обоснованно судом отклонены по мотивам приведенным в судебном акте, с которыми судебная коллегия соглашается с учетом того обстоятельства, что на основании акта N от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа Министерства топлива и энергетики Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ, "адрес" в "адрес" передана в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Симферополь и списана с баланса ГУП РК "Крымэнерго", что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истцов со стороны указанного ответчика по настоящему спору, в рамках заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Аверина

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова