Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-2935/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Беляевской О.Я.

Романовой Л.В.

при секретаре Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО1 на решение Киевского районного суда Республики Крым от 13 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, несовершеннолетнему ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". В обоснование заявленных требований указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником квартиры "адрес". В принадлежащем ему жилом помещении зарегистрирована ФИО2 со своим несовершеннолетним сыном ФИО3, которая после расторжения брака с бывшим собственником жилого помещения ФИО10 добровольно с ребенком выехала со спорной жилой площади, забрав все вещи, оплату коммунальных услуг не производит. По указанным основаниям полагал, что ответчики утратили право пользования жилым помещением.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 января 2016 года исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, посредством своего представителя, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащую оценку собранных и исследованных доказательств, нарушение норм материального права и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что она с сыном до настоящего времени проживают в спорной квартире, оплачивают коммунальные услуги. Дополнительно указала, что не присутствовала в судебном заседании, с назначенным судом в порядке ст. 50 ГПК РФ защитником не знакома. Ссылалась, что была лишена возможности защищать свои права и законные интересы.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4, посредством своего представителя, выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется информация о возвращении конверта с отметкой по истечению срока хранения, совершив процессуальные действия по подаче апелляционной жалобы явку своего представителя не обеспечила.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

Представитель органа опеки и попечительства в лице администрации города Симферополя по доверенности ФИО9 в судебном заседании просила решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное без учета интересов ребенка ФИО3 Пояснив, что условия жизни несовершеннолетнего ребенка в рамках указанного дела орган опеки и попечительства не обследовал.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, не ходатайствовали об отложении слушания дела, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО10, принадлежит квартира "адрес". Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации N.

В соответствии со справкой о регистрации формы 9 МУП "Киевский жилсервис" N от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства ФИО2 (жена брата) и несовершеннолетний ФИО3, 2001 года рождения (племянник).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании частей 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно положениям части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, установив, что ответчики ФИО2 и ФИО3, будучи вселенными и зарегистрированными в спорном жилом помещении прежним собственником (братом истца), после перехода права собственности на квартиру к истцу членами его семьи не стали, на что указано истцом и самостоятельного права пользования жилым помещением в силу ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не приобрели, соглашение о порядке пользования спорным помещением между ФИО4 и ответчиками не достигнуто, суд первой инстанции, руководствуясь нормами п. 2 ст. 209 ГК РФ, пришел к верным выводам о том, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем собственник в силу ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции, с учетом изложенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными.

Указания апеллянта на то, что она с сыном до настоящего времени проживает в спорной квартире, никуда не выезжала, оплачивает коммунальные услуги, подлежат отклонению, поскольку они надлежащими доказательствами в порядке ст.56 ГПК РФ не подтверждены. Напротив, опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств: пояснениями истца о нарушении его права собственности со стороны ответчиков, которые фактически выехав из жилого помещения сохраняют в нем регистрацию; представленными истцом актами ресурсоснабжающих организаций свидетельствующих о том, что плата за коммунальные ресурсы по жилому помещению не начисляется, поскольку последний не используются; справкой управляющей компании о том, что в жилом помещении с 2013 года никто не проживает; пояснениями свидетелей допрошенных в судебном заседании судом первой инстанции показавших, что в спорном жилом помещении ответчики не проживают. Указанные доказательства ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты, они согласуются между собой, судебная коллегия признает их в качестве надлежащих доказательств по делу.

Доводы ответчика о наличии алиментных обязательств бывшего сособственника жилого помещения ФИО10 по содержанию несовершеннолетнего ребенка ФИО3, для разрешения спора по иску ФИО4 юридического значения не имеют, так как право пользования ответчиков спорным жилым помещением прекращается в силу закона в связи с переходом права собственности на квартиру к собственнику ФИО4, который возражает против их проживания. Факт регистрации ответчиков по адресу спорного жилого помещения не порождает право на эту жилую площадь.

Ссылки в апелляционной жалобе ФИО2 на то, что ранее решением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уже было отказано в удовлетворении требований о признании их с сыном утратившими право пользования спорным жилым помещением, подлежат отклонению. Ввиду того, что указанный судебный акт не имеет преюдициального значения при разрешении данного спора в силу положений ст. 61 ГПК РФ, поскольку изменились обстоятельства по делу. Ранее истец являлся правообладателем доли в жилом помещении, впоследствии в связи с заключением договора дарения с ФИО10 стал владельцем спорного объекта недвижимости единолично.

Суждения ответчика в апелляционной жалобе о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права в части рассмотрения дела с участием назначенного в порядке статьи 50 ГПК РФ адвоката, с которым ответчик не знакома, чем нарушено ее право на защиту, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Киевского районного суда Республики Крым от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова