Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-2943/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Сыча М.Ю.,

судей

Корсаковой Ю.М.,

Шестаковой Н.В.,

при секретаре

Живило М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Киевского районного суда "адрес" Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения,

Заслушав доклад судьи ФИО21 об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО11, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании за ней ? доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения N котельная и N электрощитовая, расположенные по адресу: "адрес".

Исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что у нее возникло право собственности на спорные нежилые помещения, однако у нее отсутствует возможность зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке в виду отсутствия правоустанавливающих документов на спорные помещения.

Решением Киевского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, решение суда первой инстанции не оспаривают.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, причины неявки суду не сообщила.

Воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, ФИО1 направила в судебное заседание своего представителя ФИО10, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик ФИО2, которая о месте и времени судебного заседания извещена, причины неявки суду не сообщила.

Воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направила в судебное заседание своего представителя ФИО11, который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица, которые о месте и времени судебного заседания извещены через представителя ФИО12

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО21 об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО11, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Решением Крымского третейского суда при концерне "ДСН" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО2, признан договор о совместном участи в строительстве, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 действительным, признано право собственности на объект недвижимого имущества, обозначенный согласно технического паспорта СМБРТИ под лит. "Б" - втомойку площадью 99,5 кв.м, состоящую из двух совмещенных постов автомойки площадью 77,9 кв.м., электрощитовой, площадью 10,9 кв.м. и котельной, плоащдью 10,7 кв.м., расположенных по рп.Победы, "адрес" за ФИО2 и ФИО1 в равных долях.

Определением Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО13 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым разделено общее имущество - нежилые помещения-боксы для обслуживания автотранспорта по "адрес" в "адрес" с учетом размера долей сособственников согласно варианту II раздела, предложенного заключением судебной строительно-технической экспертизы N.

ФИО2 на 1/2 долю выделено: в литер "А" помещения N бокс площадью 122,1 кв.м.; в литер "Б" помещения N автомойка площадью 77,9 кв.м., всего площадью 200,00 кв.м, стоимостью 466830 грн.

ФИО13 на 1/2 долю выделено: в литер "А" и литер "А1": помещение N туалет площадью 3,2 кв.м.; помещение N душевая площадью 3,2 кв.м.; помещение N бокс площадью 38,9 кв.м.; помещение N бокс площадью 83,3 кв.м.; помещение N бытовка площадью 17,8 кв.м.; помещение N тех. помещение площадью 9,4 кв.м.; помещение N кафе площадью 24,8 кв.м.; помещение N подсобное помещение площадью 5,4 кв.м.; помещение N подсобное помещение площадью 3,3 кв.м.; помещение N пункт охраны площадью 7,1 кв.м., - всего площадью 196,4 кв.м., стоимостью 458427 грн.

Помещения N- котельная, площадью 10,7 кв.м, и помещение N- электрощитовая, площадью 10,9 кв.м., а также все инженерные сети, необходимые для обслуживания этого имущества оставлены в общем пользовании сособственников.

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N объекту недвижимого имущества - нежилым зданиям литерам "А" и "Б", общей площадью 200 кв.м., принадлежащей ФИО2, присвоен N по "адрес", постановленооформить право частной собственности в целом на нежилые здания литера "А", "Б" общей плоащадью 200,0 кв.м., помещения N N,2 общей площадью 21.6 кв.м. в литер "Б" общего пользования, сооружения по "адрес" за ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество нежилые помещения по адресу: "адрес", боксы в литера "А" общей площадью 122,1 кв.м., боксы в литера "Б" общей площадью 77,9 кв.м., сооружения. В описании объекта указано, что помещения N,2 общей площадью 21.6 кв.м. в литере "Б" находятся в общем пользовании.

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N объекту недвижимого имущества - нежилому помещению литер "А", принадлежащему ФИО14, присвоен N по "адрес", также постановленооформить право частной собственности в целом на нежилые помещения литер "А" общей площадью 196,4 кв.м, по "адрес" на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на нежилые помещения площадью 196,4 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", в описании объекта указано- бокс литера А, площадью 196,4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, с одной стороны, и ФИО23, ФИО20, ФИО15, с другой стороны, заключен договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО16, зарегистрированный за N.

Согласно п. 1.4 вышеназванного Договора, нежилые помещения, которые отчуждаются, состоят из помещения N N,2 общей площадью 21,6 кв.м в литер "Б" общего пользования, боксы А общей площадью 122,1 кв.м.; боксы Б общей площадью 77,9 кв.м., сооружения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 с одной стороны и ФИО17 с другой стороны, заключен договор дарения, согласно которого ФИО17 безвозмездно принял в дар 1/3 общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика ФИО6, "адрес", площадью 77,90 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 с одной стороны и ФИО18 с другой стороны, заключили договор дарения, согласно которого ФИО18 безвозмездно принял в дар 1/3 общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика ФИО6, "адрес", площадью 122, 10 кв.м.

За ФИО23, ФИО20, ФИО15 зарегистрировано право собственности в равных долях по 1/3 на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

ФИО1 заключила ДД.ММ.ГГГГ договор дарения с ФИО19, договор удостоверен частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО16, зарегистрирован за N.

Согласно п. 2 названного договора по договору дарения переданы нежилые помещения общей площадью 196,4 кв.м, состоящие из бокса А - общей площадью 196,4 кв.м.

Постановлением Окружного административного суда АР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ признан неправомерным и отменен п.2 решения исполнительного комитета Симферопольского городского Совета N от ДД.ММ.ГГГГ "О присвоении объекту недвижимого имущества номера 236 по "адрес" и оформлении права частной собственности на нежилые помещения на имя ФИО2" в части оформления права частной собственности в целом на помещения N N,2 общей площадью 21,6 кв.м, в литер "Б" общего пользования по "адрес" на имя ФИО2, признаны противоправными действия КРП "БТИ" по регистрации права частной собственности ДД.ММ.ГГГГ на помещения N,2 электрощитовая площадью 10,9 кв.м., котельная площадью 10,7 кв.м., расположенные по адресу: "адрес", суд обязал регистрационную службу исключить запись о регистрации права частной собственности на помещения N N, 2 в литера "Б" по "адрес" в "адрес" за ФИО2

Суд исходил из того, что исполнительный комитет Симферопольского городского Совета N безосновательно оформил право частной собственности на помещения N,2 электрощитовая площадью 10,9 кв.м., котельная площадью 10,7 кв.м., расположенные по адресу: "адрес", поскольку в соответствии с определением Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о принятии судом мирового соглашения спорные помещения общего пользования не передавались в частную собственность ФИО2 в целом.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО23, ФИО20, ФИО15 о признании преимущественного права на покупку, переводе прав и обязанностей покупателя, внесения записи в ЕГР о замене покупателей.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО23, ФИО20, ФИО15 о признании частично недействительным договора купли-продажи нежилых строений.

Определением Киевского районного суда "адрес" Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные иски были объединены в одно производство.

Решением Киевского районного суда "адрес" Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок для обращения в суд с исковыми требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО23, ФИО20, ФИО15 о признании преимущественного права на покупку, переводе прав и обязанностей покупателя, внесении записи в ЕГРП о замене покупателей отказано, иск ФИО2 к ФИО23, ФИО20, ФИО15 о признании частично недействительным договора купли-продажи нежилых строений удовлетворен, признан недействительным п.1.4 договора купли-продажи нежилых строений от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО16, зарегистрированного в реестре за N, в части передачи в собственность покупателей ФИО23, ФИО20, ФИО15 помещений N, 2 общей площадью 21, 6 кв.м. в литер Б общего пользования.

Определением Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО18, ФИО17

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда "адрес" Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО1 восстановлен срок для обращения в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя, в удовлетворении иска ФИО1 отказано, иск ФИО2 удовлетворен, признан недействительным п.1.4. договора купли-продажи нежилых строений от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО16, зарегистрированного в реестре за N, в части передачи в собственность покупателей ФИО23, ФИО20, ФИО15 помещений N, 2 общей площадью 21. 6 кв.м. в литер Б общего пользования.

Удовлетворяя требования встречного иска ФИО2апелляционная инстанция исходила из того, что Постановлением Окружного административного суда АР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ признан неправомерным и отменен п.2 решения исполнительного комитета Симферопольского городского Совета N от ДД.ММ.ГГГГ "О присвоении объекту недвижимого имущества номера 236 по "адрес" и оформлении права частной собственности на нежилые помещения на имя ФИО2" в части оформления права частной собственности в целом на помещения N N,2 общей площадью 21,6 кв.м, в литер "Б" общего пользования по "адрес" на имя

ФИО2 обратилась в Киевский районный суд "адрес" с заявлением о разъяснении определения Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено мировое соглашение, просила разъяснить кому именно из сособственников при разделе в натуре общего имущества отошли помещения N,2 электрощитовая площадью 10,9 кв.м., котельная площадью 10,7 кв.м., расположенные по адресу: "адрес".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено, суд разъяснил определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В мотивировочной части определения указал, что из материалов дела, а также заключения экспертизы, взятых за основу при утверждении мирового соглашения, усматривается, что спорные помещения остались в совместном пользовании, а не в общем, как ошибочно записано в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ и в самом тексте мирового соглашения. Суд разъяснил, что у сторон по отношению к помещениям N,2 электрощитовая площадью 10,9 кв.м., котельная площадью 10,7 кв.м., расположенных по адресу: "адрес", сохранился режим пользования собственностью, определенный главой 26 ГК Украины, т.е. помещения фактически остались в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 по ? за каждым, неразделенными.

Согласно ч.3 ст. 61 ГПК Гражданский процессуальный кодекс Украины обстоятельства, установленные судебным решением по гражданскому, хозяйственному или административному делу, которое вступило в законную силу, не доказываются при рассмотрении других дел, в которых принимают участие те же лица или лицо, относительно которого установлены эти обстоятельства.

Аналогичные положения содержит Гражданский процессуальный кодекс России, а именно обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. (ч.2 ст. 61).

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N) "О судебном решении", под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Таким образом, судебным актом по ранее рассмотренному делу - определением Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - установлены преюдициальные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, а именно, что спорные нежилые помещения N N,2 электрощитовая площадью 10,9 кв.м, котельная площадью 10,7 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", находятся в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 в равных долях, по 1/2.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем признания права.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О положение абзаца 2 статьи 12 ГК РФ, закрепляющее признание права в качестве одного из основных способов защиты гражданских прав, направлено на защиту прав и свобод, восстановление нарушенного права, обеспечение надлежащего разрешения дела при наличии спора о праве. Данное положение как само по себе, так и во взаимосвязи с нормами статей 208, 301, 302 и 304 ГК РФ, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, имеет целью устранение нарушений прав собственника, обеспечение стабильности гражданского оборота и установление баланса прав и законных интересов всех его участников, защиту прав и законных интересов граждан и реализацию предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, применяемых с учетом позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

Иски о признании права направлены на установление, удостоверение (констатирование) судом наличия или отсутствия юридического отношения. Решением суда при удовлетворении иска о признании права устраняется всякая неопределенность применительно к существованию или отсутствию спорного правоотношения.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии со ст.ст. 3 и 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N), заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о ненадлежащем выборе истицей способа защиты права, которое не нарушено и никем не оспаривается.

Ее право собственности на спорные помещения установлено вступившими в законную силу определениями Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения и от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении определения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 и ФИО1 приобрели право общей долевой собственности на спорные помещения на основании мирового соглашения, заключенного ими в соответствии с п.2 ст.39 ГПК РФ.

Пересмотр указанных судебных актов и переоценка установленных ими обстоятельств в компетенцию суда по настоящему делу не входит и по закону является недопустимой.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования ФИО1 при установленных обстоятельствах удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда "адрес" Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: