Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-2967/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Харченко И.А.,

судей

Онищенко Т.С., Рошка М.В.,

при секретаре

Сухачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Судаке Республики Крым об оспаривании действий по перерасчету пенсии и взыскании недополученной суммы, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Судакского городского суда Республики Крым от 23 января 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Данилов Н.Е. 12 декабря 2016 года обратился в суд с данным иском и просил признать действия ответчика по перерасчету ему пенсии незаконными и взыскать с ответчика в его пользу недополученную пенсию в сумме "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 2-3/.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что ранее он получал пенсию по законодательству Украины, а с ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена пенсия в Российской Федерации. При выплате пенсии работники ответчика не учли периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период получения пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку печать на записи об увольнении в трудовой книжке не читаема, а в справке о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной ООО "Молочанский молочноконсервный комбинат" не прослеживаются сведения о переименовании, т.к. прием на работу осуществлялся предприятием, а увольнение произведено из Общества с ограниченной ответственностью.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 23 января 2017 года в удовлетворении данного иска отказано /л.д. 37-38/.

Не согласившись с данным решением суда, истец - ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда, неправильное установление обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 40-42/.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом своевременно представлены ответчику доказательства его работы в спорные периоды и в период получения пособия по безработице, однако данные периоды не были учтены при назначении пенсии. Суд не проанализировал фактические обстоятельства дела, применил к возникшим правоотношениям законодательство СНГ, когда применению подлежало законодательство, применяемое к пенсионерам на территории Республики Крым, проживающим на момент воссоединения Республики Крым и Российской Федерации.

Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Судаке Республики Крым поданы возражения, в которых ответчик просит оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /л.д. 44-47/.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объеме и просил ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя /л.д. 54/.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., пояснения истца ФИО1, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как следует из материалов дела, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в Управлении Пенсионного фонда Украины в "адрес", где и получал пенсию.

Согласно Федеральному закону от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем (статья 22).

К ответчику с заявлением о назначении пенсии истец обратился 25 февраля 2015 года.

В материалах пенсионного дела имеется аттестат, в котором значится, что пенсия выплачена управлением Пенсионного фонда Украины в "адрес" по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 22 Правил, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-н, при рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации: дает оценку содержащимся в документах сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов; проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи документов и достоверность содержащихся в документах сведений, а также их соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица.

Пунктом 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N225 "О трудовых книжках" предусмотрено, что при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника.

При назначении пенсии было установлено, что периоды трудовой деятельности по трудовой книжке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период получения пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учесть в стаж не представляется возможным, поскольку печати на записях не читаемы. Кроме того, при назначении страховой пенсии по старости не представлялось возможным учесть данные о заработке, т.к. в справке N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО "Молочанский молочноконсервный комбинат" не прослеживались сведения о переименовании организации.

Согласно статье 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие за собой перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии. Заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем.

Заявление о перерасчете размера пенсии с приложением недостающих документов подтверждающих вышеперечисленные периоды (архивные справки N и N ДД.ММ.ГГГГ), ответчику были предоставлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, соответственно перерасчет размера пенсии был осуществлен с ДД.ММ.ГГГГ. После произведенного перерасчета размер пенсии истца составил "данные изъяты" руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнут.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

В силу части 6 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 2014 года N208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", при обращении граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, являвшихся получателями пенсий на 31 декабря 2014 года, за перерасчетом размеров пенсий и (или) иных устанавливаемых к пенсии выплат в связи с имевшими место по 31 декабря 2014 года включительно обстоятельствами, влекущими изменение размеров пенсий и (или) иных устанавливаемых к пенсии выплат, соответствующий перерасчет осуществляется с 1 января 2015 года. При этом заявление о перерасчете размера пенсии и (или) иной устанавливаемой к пенсии выплаты может быть подано в период с 1 января по 31 декабря 2015 года включительно.

Истец по состоянию на 31 декабря 2014 года состоял на учете в Управлении Пенсионного фонда Украины в "адрес", а обстоятельства для перерасчета пенсии возникли после указанной в законе даты, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Судакского городского суда Республики Крым от 23 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи