Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-2970/2017

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Лозового С.В.,

судей - Егоровой Е.С., Чистяковой Т.И.,

при секретаре - Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киприянова А. О. к Халецкому Д.Г ., Халецкой Л.Д. о признании договора аренды недействительным, о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, об освобождении имущества,

по апелляционной жалобе Киприянова А. О., поданной его представителем Зотовой А.Л., на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 22 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2015 года Киприянов А.О. обратился в суд с иском к Халецкому Д.Г., Халецкой Л.Д. о признании договора аренды недействительным, о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, об освобождении имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Киприянов А.О. являлся собственником недвижимого имущества: "данные изъяты" лит. " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"" по "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО8 При жизни ФИО8 и Халецкая Л.Д., а именно ДД.ММ.ГГГГ, заключили договор аренды нежилых помещений с Халецким Д.Г. сроком на "данные изъяты" лет. Ссылаясь на то, что договор аренды заключен с Халецкой Л.Д., которая не имела на тот момент права собственности на нежилые строения, а также в связи с тем, что в договоре аренды отсутствует указание на цену договора, которая по действовавшему на момент заключения договора законодательству являлась существенным условием, не конкретизирован предмет договора аренды и условия обеспечения сохранности автомобиля, просил признать договор аренды недействительным. Кроме того, просил обязать ответчиков освободить нежилое помещение - "данные изъяты" спорного домовладения по адресу: "адрес", указывая на то, что истец и ответчик Халецкая Л.Д. являются долевыми сособственниками нежилых строений в равных частях, но истец лишен возможности пользоваться своим имуществом, просил произвести реальный раздел недвижимости.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, просила учесть, что только с 10.12.2012 года на основании решения Апелляционного суда АР Крым от 10.12.2012 года Халецкая Л.Д. стала собственником "данные изъяты" доли спорных строений, следовательно, с этого же времени истец стал собственником другой "данные изъяты" доли объекта недвижимости, поэтому срок для оспаривания договора аренды истцом не пропущен. Кроме того, о наличии договора аренды истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года, с настоящим иском он обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании в суде первой инстанции ответчики Халецкая Л.Д. и Халецкий Д.Г. требования истца признали частично, заявили о применении к требованию о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ срока исковой давности, учитывая, что истец достоверно знал об этом договоре еще в ДД.ММ.ГГГГ г.г., в связи с чем в удовлетворении иска в этой части просили отказать. Относительно требований о понуждении освободить нежилое помещение, пояснили, что никаких препятствий Киприянову А.О. в пользовании помещениями они не создают, в данной части исковых требований просили отказать.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 22 декабря 2016 года иск удовлетворен частично.

Произведен реальный раздел "данные изъяты" лит. " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", расположенных по адресу: Республика Крым, "адрес". Выделено в собственность Киприянову А.О. в нежилом строении лит. " "данные изъяты"" часть помещения N площадью "данные изъяты" кв.м., обозначенное в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, вариант "данные изъяты", помещением N, признано за ним право собственности на целый объект недвижимости.

Выделено в собственность Халецкой Л.Д. в нежилом строении лит. " "данные изъяты"" часть помещения N площадью "данные изъяты" кв.м., обозначенное в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, вариант "данные изъяты", помещение N, помещение N площадью "данные изъяты" кв.м., помещение N площадью "данные изъяты" кв.м., нежилое строение лит. " "данные изъяты"", состоящее из помещения N площадью "данные изъяты" кв.м., нежилое строение лит. " "данные изъяты"", состоящее из помещения N площадью "данные изъяты" кв.м., помещения N площадью "данные изъяты" кв.м., помещения N площадью "данные изъяты" кв.м., помещения N площадью "данные изъяты" кв.м., признано за ней право собственности на целый объект недвижимости.

Возложено на Киприянова А.О. и Халецкую Л.Д. поровну обязанность и расходы по выполнению переоборудования, указанного в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, вариант "данные изъяты":

в помещении N строения лит. " "данные изъяты"" по границе раздела, обозначенной в заключении красным цветом, возвести перегородку из штучного камня - ракушечника толщиной "данные изъяты" см., стены оштукатурить и окрасить водоэмульсионной краской;

пробить в наружной стене помещения N строения лит. " "данные изъяты"" дверной проем шириной "данные изъяты" м на всю высоту наружной стены и установить металлические ворота для входа (въезда) по красным линиям, установленным экспертом в заключении;

каждому собственнику оборудовать свои помещения независимыми системами электроснабжения.

Право общей долевой собственности на нежилые строения складов лит. " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", расположенные по адресу: Республика Крым, "адрес", между Киприяновым А.О. и Халецкой Л.Д. прекращено.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца - Зотова А.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора аренды и устранении препятствий в пользовании отменить и принять в этой части новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель апелляционной жалобы считает, что судом были нарушены нормы материального права, которые касаются исчисления сроков исковой давности, а также нормы гражданского законодательства, регулирующие право собственности.

Стороны и их представители извещались о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке по адресам, указанным в материалах дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 165.1, статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим правовым основаниям.

Как установлено судебным разбирательством, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и Халецкая Л.Д. приобрели в общую долевую собственность домовладение N по "адрес" по "данные изъяты" доле каждый.

Указанное обстоятельство установлено решением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан частично недействительным договор купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, признано за Халецкой Л.Д. право собственности на "данные изъяты" долю домовладения N по "адрес" (л.д.139-141).

В соответствии с требованиями ч.2 ст.61 ГПК РФ установленные указанным судебным решением обстоятельства не подлежат доказыванию.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, Халецкой Л.Д. с одной стороны и Халецким Д.Г. с другой стороны был заключен договор аренды помещений, расположенных по адресу: "адрес", сроком на "данные изъяты" лет с условиями поддержания арендатором порядка в помещениях и прилегающей территории, капитального ремонта крыши, текущего ремонта помещения, ограждения территории, проводки и подключения электричества, оплаты счетов за электроэнергию, обеспечения сохранности автомобиля ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО8, в том числе в части прав и обязанностей арендодателя недвижимого имущества, стал истец Киприянов А.О.

Учитывая, что решением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на "данные изъяты" долю домовладения N по "адрес" признано за Халецкой Л.Д., истец Киприянов А.О. также является собственником "данные изъяты" доли вышеуказанного имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности на обращение в суд с данным требованием, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец достоверно знал о существовании как договора аренды спорных строений, так и о фактическом исполнении сделки, поскольку, как установлено из содержания решения Джанкойского горрайонного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, еще в ДД.ММ.ГГГГ году истец обратился в суд с иском к Халецкому Д.Г. с требованием об освобождении помещений со ссылкой на ничтожность договора от ДД.ММ.ГГГГ.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Так, статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года, течение которого согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Киприяновым А.О. подано в суд в декабре 2015 года.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права он узнал еще в ДД.ММ.ГГГГ году, о чем свидетельствует решение Джанкойского горрайонного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Наследодатель ФИО8 в суд с иском о признании договора недействительным не обращался.

При таком положении согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно отказал в удовлетворении иска по требованиям о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применив по заявлению ответчиков срок исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части отказа в понуждении ответчиков освободить имущество, принадлежащее истцу, суд исходил из того, что Халецкий Д.Г. пользуется спорным имуществом на основании действующего договора аренды, в связи с чем законные основания для удовлетворения данных требований отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для несогласия с ними.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отклоняет, поскольку они по существу повторяют доводы искового заявления и основаны на ином толковании норм материального права и обстоятельств дела.

В остальной части решение суда не обжаловано и проверке в апелляционном порядке не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 22 декабря 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Киприянова А. О., поданную его представителем Зотовой А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий - Лозовой С.В

Судьи - Егорова Е.С.

Чистякова Т.И.