Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-2971/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Беляевской О.Я.

Романовой Л.В.

при секретаре Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" к ФИО1 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 12 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго") обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки по адресу: "адрес", установлено, что ФИО1 осуществлял потребление электроэнергии без заключенного в установленном порядке договора, о чем составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии N от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом произведен расчет задолженности по бездоговорному потреблению электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 при отсутствии на то законных оснований потреблено "данные изъяты" кВт/ч. Указанная задолженность добровольно ответчиком не возмещена. Полагая свои права нарушенными обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, возмещении судебных расходов.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 12 января 2017 года исковые требования ГУП РК "Крымэнерго" удовлетворены. С ФИО1 в пользу ГУП РК "Крымэнерго" взыскана задолженность по потреблению электрической энергии в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, расходы по госпошлине в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применения норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом дана неверная оценка предоставленным сторонами доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения. Полагает, что в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон суд вынес решение в отсутствие ответчика, не допросил свидетелей со стороны ответчика и не назначил по делу экспертизу, поскольку представленный истцом акт является подложным доказательством. Также судом не были допрошены свидетели со стороны ответчика, не учтено, что ответчик не является собственником жилого дома, а подключение к электросети имело место в связи с пожаром. Кроме того, ссылается на отсутствие у истца права на взыскание задолженности в отношении ресурса, поставляемого ранее другим предприятием.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца выражает свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, не ходатайствовали об отложении слушания дела, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2).

Согласно пункту 2 раздела 1 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N442 (далее - Основные положения), под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с пунктами 192-194 Основных положений, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно пункту 196 Основных положений, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N3 к указанному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений.

Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что потребление электроэнергии должно осуществляться потребителем на основании соответствующего договора и за плату.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, в силу п. 1 ст. 547 ГК РФ обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что в ходе проверки сотрудниками Джанкойского РЭС ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии путем самовольного подключения токоприемников и электропроводки к электросети энергопоставщика с нарушением схему учета, электроэнергия потреблялась, счетчиком не учитывалась, абонент ранее отключен от опоры. По выявленному факту был составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ N.

В данном акте содержатся сведения об отсутствии электросчетчика, а также указание на то, что в ходе проверки было отключено от энергоснабжения домовладение и хозяйственные постройки. В приложении N к акту о нарушении представлена схема выявленного нарушения, где отражено, что в результате бездоговорного подключения было освещено домовладение, работал телевизор.

Указанный акт составлен в присутствии ответчика, который его подписал, в разделе "замечания и возражения" указал, что подключение произвел для личных нужд.

Оценив представленный акт, суд посчитал, что он составлен в соответствии с нормами действующего законодательства, и ответчиком в установленном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке не оспорен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о правомерности исковых требований ГУП РК "Крымэнерго", поскольку факт бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчика имел место и подтвержден доказательствами по делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания данных выводов суда первой инстанции ошибочными, поскольку находит их соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Согласно представленному истцом расчету сумма долга подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года), что соответствует требованиям закона, контррасчет ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Суд правильно применил нормы материального права, взыскав с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение стоимость объема бездоговорного потребления электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек и на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал судебные расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ N отражает действительные обстоятельства в момент проведения проверки, в нем указаны место присоединения, способ и место осуществления бездоговорного потребления электроэнергии, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих его содержание и сам факт бездоговорного потребления электроэнергии.

В данном акте потребителем электроэнергии указан ФИО1, с участием которого и проведена проверка, последний подписал указанный акт без возражений относительно указания его как потребителя, что соответствует действительности, поскольку под потребителем электроэнергии понимается лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункту 2 раздела 1 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N442). Тот факт, что ФИО1 не является собственником дома не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как ответчик является тем лицом, которое осуществляло использование ресурса, самовольно подключившись, имеет регистрацию по указанному адресу. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что из ответа администрации Луганского сельского поселения Джанкойского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N и похозяйственной книги N по адресу: "адрес" содержащихся в материалах дела, усматривается, что ФИО1 зарегистрирован и постоянно проживает по данному адресу, является ответственным плательщиком коммунальных услуг (л.д. 19, 20-21). Факт регистрации ответчика по указанному адресу также подтверждается ответом отдела по вопросам миграции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Джанкойский" от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 27).

По изложенным основаниям, указания апеллянта об отсутствии у него обязанности по оплате ресурса, со ссылкой на то, что он не является собственником жилого дома подлежат отклонению, как несостоятельные.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в случае наличия иных лиц, проживающих по указанному адресу и использующих электроэнергию за заявленный период, ответчик не лишен права обратиться к ним в установленном законом порядке с соответствующими требованиями.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон вынес решение в отсутствие ответчика, не допросил свидетелей со стороны ответчика и не назначил по делу экспертизу, судебная коллегия признает несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В материалах дела содержатся доказательства, на основании которых установлены юридически значимые обстоятельства, подготовка по делу проведена в соответствии с требованиями ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывая в тексте апелляционной жалобы на то, что содержащаяся в акте N от ДД.ММ.ГГГГ подпись выполнена не им, в суде первой инстанции указанные доводы не приводил. Напротив, указанная позиция противоречит пояснениям ответчика, данным в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил наброс на электросети истца для тушения пожара, о чем был составлен акт, который он подписал (л.д. 24). Замечания на протокол судебного заседания с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту ответчиком в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подавались. Впоследствии ответчик был извещен о дате и времени рассмотрения дела. Однако, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, ходатайств о допросе свидетелей и назначении по делу экспертизы не заявлял, доказательств свидетельствующих о пожаре в день составления акта, об оспаривании акта не представил.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие у истца права на взыскание задолженности в отношении ресурса, поставляемого ранее другим предприятием, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В материалах дела содержаться сведения о том, что в соответствии с Постановление Государственного совета Республики Крым от 21 января 2015 года N416-1/15 "О внесении изменений в Постановление Государственного совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N2085/-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", движимое и недвижимое имущество ПАО "ДТЭК Крымэнерго", ранее поставлявшее коммунальный ресурс заявленный к возмещению ответчику, расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом учете, учитывается как собственность Республики Крым. Распорядителем указанного имущества определено Министерство топлива и энергетики Республики Крым. Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 21 января 2015 года N6-р указанное имущество закреплено за ГУП РК "Крымэнерго". Во исполнение распоряжения Совета Министров Республики Крым от 21 января 2015 года N7-р приказом Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 21 января 2015 года N1 назначена временная администрация по управлению филиалом "ДТЭК Крымэнерго" ПАО "ДТЭК Крымэнерго", которая наделена полномочиями по заключению, в том числе, договоров уступки права требования, перевода долга и иным случаям перемены лиц в обязательстве. Во исполнение указанных правовых актов между ГУП РК "Крымэнерго" (цессионарий) и филиалом "ДТЭК Крымэнерго" ПАО "ДТЭК Крымэнерго"(цедент) был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по денежным обязательствам в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек к ФИО1 (л.д. 8).

С учетом указанного судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец по настоящему делу надлежащий, право требования по возмещению задолженности образовавшейся у ответчика передано истцу по договору цессии.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается. Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших в вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 12 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова