Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-2981/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Кирюхиной М.А.,

судей

Адаменко Е.Г.,

Кустовой И.В.,

при секретаре

Червяковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Жалбагаевой ФИО18 к Ислямову ФИО19, Ислямовой ФИО20, Ислямовой ФИО21, третье лицо - нотариус Керченского городского нотариального округа ФИО1, о включении имущества в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования и по встречному иску Ислямовой ФИО21 к Жалбагаевой ФИО18 о признании недостойным наследником и об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, по апелляционной жалобе Ислямовой ФИО21 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 24 января 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

27 апреля 2016 г. Жалбагаева И. обратилась в суд с иском к Ислямову А., Ислямовой И., Ислямовой Л.С. в котором просит включить в наследственную массу после смерти 15 августа 2004 г. Ислямова ФИО25 "данные изъяты" долю квартиры "адрес" и признать за ней право собственности на "данные изъяты" долю данной квартиры в порядке наследования по закону после смерти Ислямова С.И.; включить в наследственную массу после смерти 28 мая 2013 г. Умеровой ФИО26 "данные изъяты" долю этой же квартиры и признать за ней право собственности на "данные изъяты" долю данной квартиры в порядке наследования по закону после смерти Умеровой М.

Исковые требования обоснованы тем, что Ислямов С.И. и Умерова М. являются ее родителями. Квартира N в "адрес" в "адрес" была получена ее родителями в собственность при жизни в порядке приватизации в равных долях. Ее отец Ислямов С.И. умер 15.08.2004 г. После его смерти осталось наследственное имущество в виде "данные изъяты" доли указанной квартиры. Наследниками первой очереди после его смерти являлись его супруга Умерова М. и четверо детей - она и ответчики по делу. Наследство приняли она и Ислямова Л.С. Остальные наследники - Умерова М., Ислямов А. и Ислямова И. отказались от своей доли в наследстве в ее пользу. Таким образом, после смерти отца за ней должно быть признано право собственности в порядке наследования по закону на "данные изъяты" доли спорной квартиры. 28.05.2013 г. умерла ее мать Умерова М. После ее смерти осталось наследственное имущество в виде "данные изъяты" доли этой же квартиры. В соответствии с завещанием, составленным Умеровой М. при жизни, все свое имущество она завещала Ислямовой Л.С. Поскольку на момент открытия наследства после смерти Умеровой М. она являлась нетрудоспособной по возрасту, она имеет право на обязательную долю в наследстве, которая составляет "данные изъяты" долю квартиры. В марте 2016 г. она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство после смерти родителей, однако ей было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на квартиру. Для получения дубликата свидетельства о праве собственности она обратилась в Администрацию г. Керчи. Однако ей было отказано и рекомендовано обратиться в суд.

19 сентября 2016 г. Ислямова Л.С. обратилась в суд со встречным иском к Жалбагаевой И., в котором просит признать Жалбагаеву И. недостойным наследником и отстранить от наследования по закону после смерти 15 августа 2004 г. Ислямова С.И., а также отказать в присуждении ей обязательной доли в наследстве после смерти 28 мая 2013 г. Умеровой М.

Исковые требования обоснованы тем, что через месяц после смерти отца Жалбагаева И. в сопровождении Ислямовой И. явилась к ней и стала упрекать, что ей достается слишком много наследства. Затем Жалбагаева И. вместе с Ислямовой И. накинулись на нее, нанесли побои и порвали халат. После этого Жалбагаева И. в своих письмах к брату Ислямову А. стала принуждать его отказаться от своей доли в наследстве в ее пользу. Также при жизни ее мать - Умерова М. рассказывала ей, что Жалбагаева И. после смерти отца возила ее к нотариусу для отказа в ее пользу от своей доли в наследстве. С 1990 г. только она ухаживала за родителями. Жалбагаева И., проживая в "адрес" с 1998 г., на ее просьбу об осуществлении ухода за матерью отказала ей, ссылаясь на то, что кто живет с мамой - тот и ухаживает. С 1998 г. Жалбагаева И. имеет в собственности квартиру "адрес" с 2006 г. - земельный участок в "адрес" Республики Крым, с 2007 г. - земельный участок в "адрес", Республики Крым, с 2011 г. - квартиру "адрес". При жизни матери Жалбагаева И. спорной квартирой для проживания не пользовалась, в то время как она постоянно проживала в этой квартире. В связи с этим присуждение Жалбагаевой И. обязательной доли в наследстве повлечет за собой невозможность передать ей имущество, которым она пользовалась при жизни матери, а Жалбагаева И. не пользовалась. В течение всего времени, когда она ухаживала за матерью, Жалбагаева И. не оказывала ей никакой материальной помощи. Также она не участвовала в оплате расходов на содержание квартиры. Кроме того, она боится противоправных действий со стороны Жалбагаевой И., поскольку в 2004 г. она их уже допускала.

Решением Керченского городского суда Республики Крым исковые требования Жалбагаевой И. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Ислямовой Л.С. отказано.

В апелляционной жалобе Ислямова Л.С. просит отменить данное решение суда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Жалбагаевой И. и удовлетворить ее встречные исковые требования, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд сделал необоснованный взвод о пропуске ею срока исковой давности. Поскольку о том, что Жалбагаева И. приняла наследство ей стало известно только после обращения Жалбагаевой И. в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования.

В дополнениях к апелляционной жалобе Ислямова Л.С. указывает, что суд нарушил требования ст. 198 ГПК РФ; суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, вследствие чего сделал необоснованный вывод о том, что она не проживала в спорной квартире; при разрешении спора об обязательной доле в наследстве суд учел имущественное положение наследника по завещанию, в то время как в соответствии с требованиями ст. 1149 ГК РФ значение имеет только имущественное положение наследника, претендующего на обязательную долю; суд не учел, что Жалбагаева И. до 2003 г. была собственником квартиры N "адрес", которую впоследствии подарила своим родственникам; суд не дал надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим совершение Жалбагаевой И. в отношении нее в 2004 г. физического насилия из-за наследства и необоснованно не сделал в решении никаких выводов по данным обстоятельствам.

В письменных возражениях Жалбагаева И. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Ислямова Л.С. и ее представитель - Ерофеев А.А. поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Истец Жалбагаева И. и ее представитель - Соловьева С.С. в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики Ислямов А. и Ислямова И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо - нотариус Керченского городского нотариального округа Артышевский И.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования Жалбагаевой И. о признании за ней права собственности на "данные изъяты" доли спорной квартиры и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ислямовой Л.С. о признании Жалбагаевой И. недостойным наследником, суд первой инстанции исходил из того, что отцу Жалбагаевой И. - Ислямову С.И. при жизни принадлежала "данные изъяты" доля спорной квартиры. После смерти Ислямова С.И. наследниками первой очереди являлись его жена Умерова М. и четверо детей - Жалбагаева И., Ислямов А., Ислямова И., Ислямова Л.С. В установленном законом порядке наследство приняли только Жалбагаева И. и Ислямова Л.С. Остальные трое наследников отказались от своей доли в наследстве в пользу Жалбагаевой И. Поскольку Ислямова Л.С. пропустила срок исковой давности для предъявления к Жалбагаевой И. требования о признании недостойным наследником, за Жалбагаевой И. должно быть признано право собственности в порядке наследования по закону на "данные изъяты" доли спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Частью 1 ст. 23 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 г. "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Пунктом 1 статьи 1206 ГК РФ предусмотрено, что возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела усматривается, что 15 августа 2004 г. умер Ислямов С.И.

После его смерти осталось наследственное имущество - "данные изъяты" доля квартиры "адрес" принадлежащей ему на основании свидетельства о праве собственности, выданного 17 июня 1997 г. на основании решения Керченского горисполкома N-р от 17 июня 1997 г.

Завещание при жизни Ислямов С.И. не составил.

Наследниками по закону первой очереди после смерти Ислямова С.И. являлись его жена Умерова М. и его дети - Жалбагаева И., Ислямов А., Ислямова И., Ислямова Л.С.

В установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства после смерти Ислямова С.И. к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились Жалбагаева И. и Ислямова Л.С.

Остальные наследники в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлениями об отказе от своей доли в наследстве в пользу Жалбагаевой И.

На момент смерти Ислямова С.И. наследственные правоотношения на территории Республики Крым регулировались законодательством Украины.

Частью 1 ст. 1224 ГК Украины предусмотрено, что не имеют права на наследование лица, которые умышленно лишили жизни наследодателя или кого-либо из возможных наследников или совершили покушение на их жизнь.

Согласно части 2 данной статьи, не имеют права на наследование лица, которые умышленно препятствовали наследодателю составить завещание, внести в него изменения или отменить завещание и этим способствовали возникновению права на наследование у них самих или у иных лиц или содействовали увеличению их доли в наследстве.

Согласно пункту 1 ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Аналогичные нормы содержит и ГК Украины, действовавший на момент открытия наследства после смерти Ислямова С.Л.

Противоправные действия в отношении Ислямовой Л.С. были совершены 17.09.2004 г., срок для принятия наследства после смерти Ислямова С.И. истек 18 февраля 2005 г. В то же время с иском о признании Жалбагаевой И. недостойным наследником Ислямова Л.С. обратилась в суд только 19 сентября 2016 г., т.е. по истечении срока, установленного ст. 196 ГК РФ.

Доводы Ислямовой Л.С., что она не знала о том, что Жалбагаева И. приняла наследство, не могут быть приняты во внимание, поскольку по окончании срока для принятия наследства после смерти отца Ислямова Л.С. имела возможность ознакомиться с материалами наследственного дела и узнать обо всех наследниках, принявших наследство.

Согласно пункту 1 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Жалбагаева И. при рассмотрении дела судом первой инстанции заявила о применении исковой давности.

Согласно абзацу 3 части 5 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Доказательств, подтверждающих, что срок исковой давности для предъявления данного иска был пропущен ею по уважительным причинам, Ислямова Л.С. суду не представила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Жалбагаевой И. о признании права собственности на "данные изъяты" доли спорной квартиры в порядке наследования по закону после смерти 15 августа 2004 г. Ислямова С.И. и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Ислямовой Л.С. о признании Жалбагаевой И. недостойным наследником, указав в мотивировочной части решения только на пропуск истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования Жалбагаевой И. о признании за ней права собственности на "данные изъяты" долю спорной квартиры в порядке наследования по закону после смерти 28 мая 2013 г. ее матери - Умеровой М. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ислямовой Л.С. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, суд первой инстанции исходил из того, что после смерти матери Жалбагаевой И. - Умеровой М. осталось наследственное имущество в виде "данные изъяты" доли квартиры "адрес". При жизни Умерова М. завещала данное имущество Ислямовой Л.С., которая в установленный законом срок приняла наследство. Поскольку на момент открытия наследства после смерти Умеровой М. ее дочь Жалбагаева И. была нетрудоспособна по возрасту, она имеет право на обязательную долю в наследстве, которая составляет "данные изъяты" долю спорной квартиры. В установленный законом срок Жалбагаева И. приняла наследство и предусмотренных законом оснований для лишения ее обязательной доли в наследстве или уменьшения этой доли не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается частично, поскольку они не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 1241 ГК Украины, действовавшего на момент открытия наследства после смерти Умеровой М., совершеннолетние нетрудоспособные дети наследодателя наследуют независимо от содержания завещания, половину доли, которая принадлежала бы каждому из них в случае наследования по закону (обязательная доля).

Размер обязательной доли в наследстве может быть уменьшен судом с учетом отношений между этими наследниками и наследодателем, а также иных обстоятельств, которые имеют существенное значение.

Из материалов дела усматривается, что 28 мая 2013 г. умерла Умерова М.

После ее смерти открылось наследство в виде "данные изъяты" доли спорной квартиры.

Наследниками по закону после смерти Умеровой М. являются ее дети - Жалбагаева И., Ислямов А., Ислямова И., Ислямова Л.С.

При жизни Умерова М. составила завещание, в соответствии с которым принадлежащую ей долю спорной квартиры завещала Ислямовой Л.С.

В установленный законом срок Ислямова Л.С. приняла наследство после смерти Умеровой М.

Жалбагаева И. на момент смерти Умеровой М. являлась нетрудоспособной по возрасту и в установленный законом срок также приняла наследство, обратившись с заявлением к нотариусу.

Остальные нетрудоспособные наследники по закону - Ислямов А. и Ислямова И. в установленный законом срок подали заявления об отказе от своей доли в наследстве после смерти Умеровой М.

Из объяснений сторон и материалов дела усматривается, что с июня 2012 г. до момент своей смерти Умерова М. проживала вместе с Жалбагаевой И. в квартире "адрес", принадлежащей Жалбагаевой И. Умерова М. в силу своего возраста, который превышал "данные изъяты" лет, нуждалась в постороннем уходе, который в указанное время и осуществляла Жалбагаева И.

Ислямова Л.С. на момент смерти Умеровой М. действительно проживала в спорной квартире, однако была зарегистрирована по другому адресу - в квартире, принадлежащей ее дочери, а в собственности имела двухэтажный жилой дом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований, предусмотренных абзацем 2 части 1 ст. 1241 ГК Украины, для уменьшения обязательной доли Жалбагаевой И. в наследстве не имеется, поскольку она добросовестно выполняла свои обязанности по уходу за матерью, а для Жалбагаевой И. спорная квартира не являлась единственным местом жительства.

Таким образом, Жалбагаевой И. причитается обязательная доля в наследстве после смерти Умеровой М. в виде "данные изъяты" доли наследственного имущества, что соответствует "данные изъяты" доле спорной квартиры в целом.

Суд первой инстанции на указанные обстоятельства и требования закона внимания не обратил, вследствие чего ошибочно признал за Жалбагаевой И. право собственности в порядке наследования после смерти Умеровой М. на "данные изъяты" долю спорной квартиры, вместо "данные изъяты" ее доли.

Указанные нарушения дают судебной коллегии основания выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и изменить решение суда в данной части в интересах законности.

В то же время применение судом к спорным правоотношениям норм ГК РФ, действующих на момент рассмотрения данного спора, не повлекло неправильность решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ислямовой Л.С., в связи с чем судебная коллегия в соответствии с требованиями части 6 ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для его отмены или изменения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению путем уменьшения доли квартиры "адрес", унаследованной Жалбагаевой И. после смерти 28 мая 2013 г. Умеровой М., "данные изъяты" до "данные изъяты" доли. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как соответствующее требованиям законности и обоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 24 января 2017 г. изменить, уменьшив размер доли квартиры "адрес", на которую за Жалбагаевой ФИО18 признано право собственности в порядке наследования после смерти 28 мая 2013 г. Умеровой ФИО26, с "данные изъяты" до "данные изъяты" доли.

В остальной части решение Керченского городского суда Республики Крым от 24 января 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ислямовой ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: