Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-2988/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

И.А. Харченко

судей

Т.С. Онищенко

М.В. Рошка

при секретаре судебного заседания

А.А. Сухачевой

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, Администрации "адрес", третьи лица - нотариус Феодосийского городского нотариального округа - ФИО1, нотариус Кировского районного нотариального округа - ФИО7 ФИО20 ФИО7, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано, -

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с требованиями к ФИО4 об установлении юридического факта и признании права собственности в порядке наследования, в котором просила установить факт принятия ею наследства в виде "данные изъяты" доли в "адрес", расположенной по адресу: "данные изъяты", "адрес", открывшегося после смерти её отца ФИО21 ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который был наследником ФИО22 ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также, признать за истицей право собственности на указанную долю в квартире в порядке наследования по закону.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истицы ФИО23 ФИО13 его смерти открылось наследство в виде доли "адрес", расположенной по адресу: "адрес", "данные изъяты", "адрес". Данная квартира ранее принадлежала в равных долях на праве общей частной собственности родителям наследодателя: "данные изъяты" на основании свидетельства на право собственности на жильё, выданного ФПО "Море", ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации Феодосийского городского управления жилищно-коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ N. После смерти матери наследодателя "данные изъяты"., умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде "данные изъяты" доли в праве собственности на вышеуказанную долю в квартире. "данные изъяты". в нотариальную контору после её смерти были поданы заявления о принятии наследства, однако отец и дедушка наследство после смерти "данные изъяты". так и не оформили, свидетельств о праве на наследство не получали, считая себя фактически принявшими наследство. После смерти дедушки "данные изъяты" ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде "данные изъяты" доли в "адрес". Отец ФИО2 наследство после смерти "данные изъяты" не оформил, так как полагал, что фактически принял наследство, поскольку проживал с ним по одному адресу с "данные изъяты", что подтверждается соответствующими показаниями свидетелей: ФИО14, ФИО15, "данные изъяты" а также другими документами, в частности: актом о нарушении правил пользования электроэнергией, составленным в присутствии потребителя - "данные изъяты", почтовыми конвертами, квитанциями по оплате коммунальных платежей и т.д. В феврале "данные изъяты" она обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти отца "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кировского нотариального округа Республики Крым ФИО7 ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве собственности на "адрес" после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Первой Феодосийской государственной нотариальной конторы ФИО1 вынесено постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону "данные изъяты" доли в "адрес" после смерти дедушки "данные изъяты" ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 является наследником после смерти отца и фактически приняла наследство после его смерти, вселившись в вышеуказанную квартиру, пользуясь его вещами, производит за свой счёт расходы на содержание наследственной квартиры, оплатила за свой счёт полностью все долги наследодателя: по квартирной плате, по коммунальным платежам, также оплатила все штрафы за нарушения пользования электроэнергией наследодателем, оплатила подключение электроэнергии в данной квартире, оплатила материальный ущерб, причиненный наследодателем Феодосийскому РЭС нарушением правил пользования электрической энергией, что подтверждается соответствующими актами-нарядами и договором, копии которых прилагаются к иску. После смерти отца и по настоящее время проживает в вышеуказанной квартире, производит её содержание, оплачивает коммунальные платежи, что подтверждается копиями квитанций и абонентских книжек, прилагаемых по данному иску. Таким образом, в связи с невозможностью оформить наследство на оставшуюся долю в наследуемой ФИО2 квартире после смерти её отца, поскольку отец не оформил надлежащим образом наследство после смерти дедушки "данные изъяты" считая себя фактически принявшим наследство, она вынуждена обратиться в суд с данным иском. Установление факта принятия наследства необходимо ей для оформления "данные изъяты" доли в праве собственности на наследственную квартиру.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано в полном объёме.

С указанным решением не согласилась ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ подала апелляционную жалобу. Доводом апелляционной жалобы является то, что суд при разрешении спора не применил нормы законодательства Украины, действовавшие на момент открытия наследства и ввиду этого не принял во внимание, что ФИО3 - отец истицы на основании части 3 статьи 1268 Гражданского кодекса Украины принял наследство, как наследник, который постоянно проживал вместе с наследодателем на время открытия наследства, следовательно, он считается таким, что принял наследство, если в течение срока, установленного для принятия наследства, он не заявил об отказе от него. В дальнейшем, истица, как наследник первой очереди, фактически приняла наследство после смерти отца ФИО3, что, по мнению апеллянта, даёт ФИО2 право требовать признания за ней права собственности на "данные изъяты" доли в праве общей собственности на "адрес", расположенную по адресу: "данные изъяты", "адрес".

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы ФИО2, её представитель ФИО16 и ответчик ФИО4, просили апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней, решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, их явка не признана судом обязательной. При таких обстоятельствах, с учётом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что "данные изъяты" ФИО8 на основании свидетельства о праве собственности на жильё от ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками в равных долях "адрес" "данные изъяты", "адрес" (листы дела 62).

ДД.ММ.ГГГГ умерла "данные изъяты", что подтверждается данными свидетельства о смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 60).

После её смерти открылось наследство в виде "данные изъяты" части вышеуказанной квартиры, а также, заведено наследственное дело N год. Согласно материалам наследственного дела с заявлениями о принятии наследства обратились: супруг "данные изъяты"., сын "данные изъяты". и дочь "данные изъяты" (листы дела 76-95).

ДД.ММ.ГГГГ умер "данные изъяты" ФИО8, что подтверждается данными свидетельства о его смерти от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 6).

Наследственное дело после смерти последнего не заводилось.

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ФИО5 умер, что подтверждается данными свидетельства о его смерти от ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти заведено наследственное дело N года (листы дела 5, 52-75).

"данные изъяты". являлся сыном "данные изъяты"., что подтверждается данными свидетельства о его рождении, а, следовательно, являлся после его смерти наследником первой очереди (лист дела 59).

Истица ФИО2 ( "данные изъяты" является дочерью "данные изъяты"., что также подтверждается данными свидетельства о её рождении от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 57, 58).

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО3 Согласно свидетельству наследственная масса состоит из "данные изъяты" части "адрес" "данные изъяты", "адрес" (лист дела 71), которую "данные изъяты" в свою очередь принял как наследник первой очереди после смерти матери "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"ныне в браке ФИО2) "данные изъяты". отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти дедушки "данные изъяты" в связи с отсутствием наследственного дела после смерти последнего (лист дела 12).

Также, в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ФИО5 на основании приговора Феодосийского городского суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 81 УК Украины и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в ИТК усиленного режима (листы дела 116-117).

На основании постановления Арбузинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" освобождён от дальнейшего отбытия наказания условно-досрочно на 3 месяца 1 день и последний освобождён из мест лишения свободы (лист дела 119).

Также следует отметить, что "данные изъяты" по день смерти был зарегистрирован по адресу: "адрес" "данные изъяты", "адрес", N.

Поскольку на момент смерти наследодателя "данные изъяты" ФИО5 и открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ, на территории Республики Крым действовало законодательство Украины, судебная коллегия считает правильным применение при рассмотрении данного спора и положений гражданского законодательство Украины.

По общим положениям о наследовании в Украине (статьи 525, 549 Гражданского кодекса Украины в редакции 1963 года) и Российской Федерации (пункт 1 статьи 1114, пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) право на наследство возникает в день открытия наследства, наследство открывается вследствие смерти лица или объявления его умершим, для принятия наследства устанавливается срок в шесть месяцев, который начинается со времени открытия наследства

Наследник по завещанию или по закону имеет право принять наследство или не принять его (статья 548 Гражданского кодекса Украины (в редакции 1963 года и пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследник считается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства или подал заявление нотариусу (часть 1 статьи 549 Гражданского кодекса Украины в редакции 1963 года, и статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 550 Гражданского кодекса Украины (в редакции 1963 года) по иску наследника, пропустившего срок для принятия наследства по уважительной причине, суд мог продлить этот срок.

Положениями части 3 статьи 1272 Гражданского кодекса Украины, действовавшей с 01.01.2004 года, по иску наследника, пропустившего срок для принятия наследства по уважительной причине, суд может определить ему дополнительный срок, достаточный для подачи им заявления о принятии наследства.

Судебная практика судов Украины исходила из того, что правила части 1 статьи 550 (часть 3 статьи 1272) Гражданского кодекса Украины могут быть применены, если:

1) у наследника были препятствия для подачи такого заявления;

2) эти обстоятельства признаны судом уважительными.

Если же у наследника препятствий не было, а он не воспользовался правом на принятие наследства из-за отсутствия информации о наследственной массе, то положения о продлении (восстановлении) пропущенного срока не применяются. Судом не могут быть признаны уважительными такие причины пропуска срока для подачи заявления о принятии наследства как юридическая неосведомленность истца о сроке и порядке принятия наследства, неосведомленность лица о наличии наследственного имущества, пожилой возраст, нетрудоспособность, незнание о существовании завещания, установление судом факта, имеющего юридическое значение для принятия наследства (например, установление факта проживания одной семьей), неопределенность между наследниками кто будет принимать наследство, отсутствие средств для проезда к месту открытия наследства, неблагоприятные погодные условия (Постановление Пленума Верховного Суда Украины от 30.05.2008 года N 7, Обзор судебной практики рассмотрения гражданских дел о наследовании N 24-753/0/4-13 от 16.05.2012 года).

Судебная коллегия констатирует, что нахождение "данные изъяты" на момент смерти его отца "данные изъяты" в местах лишения свободы не является препятствием для его обращения с заявлением о принятии наследства. Кроме того, из пояснений в судебном заседании апелляционной инстанции ответчика ФИО4 установлено, что ею "данные изъяты" лично и через администрацию колонии было сообщено о смерти его отца "данные изъяты"., однако с заявлением о принятии наследства в надлежащий способ в установленный законодателем шестимесячный срок "данные изъяты". так и не обратился.

Также судебной коллегией установлено, что после освобождения в мае 2003 года из мест лишения свободы "данные изъяты" с заявлением в суд о продлении срока на принятие наследства после смерти отца "данные изъяты" в связи с его пропуском по уважительным причинам, не обращался. Сам же по себе факт проживания "данные изъяты" ФИО13 освобождения из мест лишения свободы, то есть уже после истечения шестимесячного срока со дня смерти отца, в квартире родителей не свидетельствует о фактическом принятии им наследства после смерти отца "данные изъяты"

Иного суду не доведено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного анализа вышеуказанных норм наследственного законодательства Украины и России и материалов дела в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что суду не представлено надлежащих и допустимых бесспорных доказательств в подтверждение тому факту, что у умершего ФИО3 возникло право на наследство в виде "данные изъяты" частей "адрес" доме по "адрес" в "данные изъяты", "адрес", после смерти отца "данные изъяты" ФИО17 у "данные изъяты" не возникло прав собственности на вышеуказанное имущество, то соответственно не может быть признано такое право за наследником "данные изъяты"

Суд первой инстанции правомерно отклонил, представленный суду акт о нарушении правил пользования электроэнергией от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в присутствии "данные изъяты" так как указанный документ не имеет правового значения, поскольку составлен после окончания шестимесячного срока для принятия наследства после смерти "данные изъяты", умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку у "данные изъяты" не возникло прав на наследственное имущество после смерти "данные изъяты" то и установление факта принятия наследства ФИО2 после смерти "данные изъяты". не влечёт для неё юридических последствий, а, следовательно, не может быть установлен судом, поскольку в соответствии со статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели пояснили, что действительно ФИО3 проживал с отцом "данные изъяты" в "данные изъяты", а затем проживал в спорной квартире после освобождения из мест лишения свободы, однако, ввиду того, что, как уже было установлено ранее, у "данные изъяты" не возникло прав на наследственное имущество, суд первой инстанции верно отметил, что указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Мотивы отказа в удовлетворении иска ФИО2 достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не применены нормы законодательства Украины, действовавшего на момент открытия наследства на территории Республики Крым, являются несостоятельными, поскольку отсутствие ссылки суда на нормы права ГК Украины (в редакции 1963 года), которые фактически были применены судом при разрешении спора, не является основанием для отмены правильного по сути решения. Более того, положения Гражданского кодекса Украины, регулирующие нормы о наследовании не противоречат норма законодательства Российской Федерации, а наоборот, указанные правовые нормы являются схожими по своему содержанию.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 января 2017 год оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Харченко

Судьи

Т.С. Онищенко

М.В. Рошка