Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-2998/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Беляевской О.Я.

Романовой Л.В.

при секретаре Берёза О.В.

рассмотрела в открытом

судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по водоотведению и водоснабжению,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 05 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" (далее ГУП РК "Вода Крыма") обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по водоотведению и водоснабжению. Мотивировав свои требования тем, что с ответчиком сложились отношения по предоставлению услуг водоотведения и водоснабжения. Ответчик осуществляет оплату за предоставляемые услуги не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. Полагая свои права нарушенными, обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании указанной задолженности в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, возмещении судебных расходов.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 05 февраля 2016 года исковые требования ГУП РК "Вода Крыма" удовлетворены. С ФИО1 в пользу ГУП РК "Вода Крыма" взыскана задолженность за услуги по водоотведению и водоснабжению в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по госпошлине в размере "данные изъяты" рубля.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применения норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом в нарушение положений "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) не проводилась проверка состояния прибора учета, установленного в квартире ответчика, а также выражает несогласие с представленным истцом расчетом. Указывает, на наличие нарушений процессуальных норм в части неизвещения его о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ГУП РК "Вода Крыма", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В судебное заседание ответчик суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил ходатайство об отложении слушания дела в связи с участием в ином судебном процессе. Принимая во внимание, что участие стороны в ином судебном разбирательстве не препятствовало обеспечить ему явку своего представителя, у стороны ответчика получившего извещение ДД.ММ.ГГГГ было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, на представление в суд, доказательств в обоснование заявленных требований. Учитывая, что возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела, с учетом надлежащего извещения стороны апеллянта о времени и месте судебного заседания, не явившихся в судебное заседание по причинам, признанным судом неуважительными, приведет к ущемлению прав и законных интересов истца, затягиванию разрешения его требований судом, в то время как в соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дел, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судебной коллегией отказано.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 об отложении слушания дела отказано, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Удовлетворяя исковые требования ГУП РК "Вода Крыма", суд первой инстанции исходил из того, что, ответчик ненадлежащим образом выполнял возложенные на него обязательства по оплате за потребленные коммунальные услуги, в связи с чем у него перед ГУП РК "Вода Крыма" образовалась задолженность в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, которую ответчик в добровольном порядке не возмещает, указанный размер задолженности подлежит взысканию с него в принудительном порядке.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия по следующим основаниям.

Согласно п. 2 положений о Феодосийском филиале ГУП РК "Вода Крыма" основной функцией филиала является обеспечение качественного и бесперебойного предоставления услуг централизованного водоснабжения и водоотведения г. Феодосия.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес".

Жилой дом, в котором расположена квартира ответчика и где он проживает, оборудован системой централизованного водоснабжения и водоотведения и в связи с этим ответчик является потребителем данных услуг, а также является абонентом ГУП РК "Вода Крыма". ГУП РК "Вода Крыма" как поставщик централизованного водоснабжения и водоотведения надлежащим образом выполняет возложенные на него обязанности. Однако ответчик возложенные на него обязательства по оплате потребленных услуг надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него перед ГУП РК "Вода Крыма" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность за потребленные, но не оплаченные коммунальные услуги в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Согласно ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, собственники жилых домов несут расходы по их содержанию и ремонту, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N416-ФЗ от 07 декабря 2011 года "О водоснабжении и водоотведении", водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием централизованных систем водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

При этом, факт отсутствия письменного договора не свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты услуг, получаемых ответчиком как потребителем, фактически вступившего в правоотношения с истцом.

Расчет задолженности, представленный в материалы дела истцом, судом проверен, сомнений не вызывает. Доказательств, опровергающих правильность произведенного ГУП РК "Вода Крыма", в том числе собственный расчет в обоснование своих доводов, апеллянтом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суждения апеллянта о том, что истцом не проводились проверки установленного в его квартире прибора учета, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливая их права и обязанности, порядок заключения договора, контроля качества предоставления коммунальных услуг, определения размера платы за коммунальные услуги и ее перерасчета, а также регламентируют вопросы, связанные с наступление ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг N354.

Согласно п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю. Из содержания п. п. 81(1)-81(8) Правил предоставления коммунальных услуг следует, что по факту ввода прибора учета в эксплуатацию проводится проверка и составляется соответствующий акт.

Между тем, сведений о том, что у ответчика имеется счетчик, надлежащим образом введенный в эксплуатацию, и прошедший проверку за период, определенный истцом к взысканию и по указанному счетчику ответчиком истцу направлялись показания, материалы дела не содержат. Ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, не имел возможности принять участие в судебном заседании, не обоснованы и опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из содержащегося в материалах дела ответа филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крым БТИ" в г. Феодосия от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" зарегистрировано за ФИО1 (л.д. 33). Данный адрес в качестве места жительства указан и самим ФИО1 при подаче апелляционной жалобы на решение суда.

Ответчику по указанному адресу направлялось заказное письмо с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, конверт с извещением вернулся в связи с истечением срока хранения (л.д. 24). Также ответчику по указанному адресу направлялось заказное письмо с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, конверт с извещением вернулся в связи с истечением срока хранения (л.д. 34).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Учитывая, что ФИО1 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие. Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных по делу.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 05 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова