Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-29/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Егоровой Е.С., Пономаренко А.В.,

при секретаре судебного заседания Калиниченко В.С.,

с участием представителей истца Комаровской М.В. и Беличенко В.В.,

ответчика ФИО2 и ее представителя Колпаковой Р.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО2 об установлении факта постоянного проживания мужчины и женщины одной семьей без регистрации брака, признания имущества совместно нажитым, разделе имущества,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым, с учетом определения Керченского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, постановлено:

"иск ФИО12 удовлетворить частично.

Признать дом N по улице "адрес" объектом права общей совместной собственности супругов - ФИО12 и ФИО2.

Признать за ФИО12 право собственности на 1/2 часть домовладения по адресу: "адрес" 1/2 часть земельного участка по адресу: "адрес" прекратить право собственности ФИО2 на эту часть указанного домовладения и эту часть земельного участка с внесением соответствующих изменений в Государственный реестр прав в соответствии с Законом Украины "О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений".

Оставить дом N по "адрес" и земельный участок по этому адресу в общей долевой собственности ФИО12 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО12 судебный сбор в сумме 1705 грн. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать",

установила:

ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО2 и, уточнив исковые требования, просил установить факт совместного проживания с ФИО2 одной семьей без регистрации брака с октября 2003 года по ДД.ММ.ГГГГ, признать жилой "адрес" в "адрес" совместно нажитым имуществом супругов, разделить указанный дом и земельный участок, на котором расположен дом, признать за ФИО12 право собственности на 1/2 долю домовладения с прилегающими к нему хозяйственно-бытовыми постройками и сооружениями и на 1/2 долю земельного участка, расположенного по тому же адресу.

Исковые требования ФИО12 обосновывал тем, что с сентября 2003 года он проживал одной семьей с ФИО2 на съемных квартирах в "адрес". В декабре 2005 года на совместные денежные средства ими был приобретен жилой дом N по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ стороны зарегистрировали брак, после чего приступили к реконструкции жилого дома и приватизировали земельный участок. В ходе реконструкции спорного жилого дома был усилен фундамент, забетонирован и утеплен пол, подключен газ, проведена система отопления, снесена старая веранда и построена на ее месте новая, построена мансарда, установлено новое межэтажное перекрытие, заменена крыша, в доме установлена металлическая лестница. В результате реконструкции ветхий одноэтажный жилой дом был перестроен в двухэтажный жилой дом, что свидетельствует о существенном увеличении стоимости спорного жилого дома за счет совместных денежных средств супругов и личного трудового участия истца.

Судом, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, постановленоприведенное выше решение.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что истец не принимал участия в реконструкции и ремонте спорного жилого дома, нигде не работал и у него не было денег на проведение данных работ. В период брака с истцом все работы по реконструкции жилого дома были проведены зятем ФИО11 и за его деньги. ФИО12 не представил доказательств, что за время их проживания в браке стоимость спорного дома значительно увеличилась за счет труда и денежных средств истца, потому данный дом не может быть признан объектом общего совместного имущества супругов. Кроме того, спорный дом является самовольным строением.

Определением Апелляционного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Керченского городского суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение Апелляционного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Апелляционного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Керченского городского суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым иск ФИО12 удовлетворен частично, признано незавершенное строительством домовладение N по "адрес" объектом права совместной собственности супругов.

За ФИО12 признано право собственности на 26\100 частей домовладения, за ФИО2 признано право собственности на 74\100 частей домовладения.

Доля ФИО2 в земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" уменьшена до 74/100 частей, за ФИО12 признано право собственности на 26\100 частей земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение Апелляционного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В постановлении Президиума Верховного Суда Республики Крым указано, что судам при рассмотрении дела следовало принять во внимание, что нормы материального права украинского законодательства применяются с учетом отсутствия противоречий их нормам российского законодательства. Разрешая спор, суд обязан оценить представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив положения ст. 36-37 Семейного кодекса РФ.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Удовлетворяя иск ФИО12, суд первой инстанции исходил из того, что в период нахождения сторон в зарегистрированном браке, в результате трудовых и денежных затрат истца, спорный жилой дом существенно увеличился в своей стоимости, а потому в соответствии с требованиями ст. 62 СК Украины должен быть признан объектом общей совместной собственности ФИО12 и ФИО2 Согласно положениям ч. 1 ст. 70 СК Украины, суд осуществил раздел совместной собственности и признал за ФИО12 право собственности на 1/2 долю спорного дома. Также в соответствии с требованиями ст. 120 ЗК Украины суд признал за ФИО12 право собственности на 1/2 долю земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует вышеизложенным требованиям.

Судом установлено, что стороны в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились в зарегистрированном браке.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела жилой дом, общей площадью 28,5 кв. м, жилой 13,8 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

Решением исполкома Керченского горсовета АРК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дано разрешение на проектно-изыскательские работы по реконструкции индивидуального жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в домовладении N по "адрес".

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное домовладение было приобретено ФИО2 до вступления в брак.

Согласно ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Таким образом, супруг вправе претендовать на признание общей совместной собственностью лишь той части дома, которая соответствует по стоимости проведенным улучшениям и поэтому не может требовать раздела всего дома в равных долях.

Согласно выводам судебной строительно - технической экспертизы N-Э рыночная стоимость домовладения N по "адрес" по техническому состоянию на август 2006 вероятно составляет, без учета НДС, в текущих ценах, 1210505,58 руб.

Рыночная стоимость домовладения N по "адрес" в "адрес", на дату экспертного осмотра ( ДД.ММ.ГГГГ) составляет, без учета НДС, 3863193,33 руб.

В период с марта 2011 года по состоянию на текущий период стоимость исследуемого домовладения возросла на 530753,50 руб. При этом, как следует из исследовательской части заключения, указанная сумма складывается из стоимости неотъемлемых улучшений, описанных в Таблице N, т.е. стоимость домовладения возросла не в результате увеличения рыночной стоимости объекта недвижимости, а в связи с тем, что в нем были произведены соответствующие работы, описанные экспертом.

Также из заключения следует, что рыночная стоимость исследуемого домовладения, с учетом возможного технического состояния, на период марта 2011 года, определенная в текущих ценах, вероятно, составит - 3332439,83 руб.

В период с августа 2006 года по март 2011 года стоимость исследуемого домовладения выросла на 2121934,25 руб.

Согласно заключению эксперта спорный жилой дом на день проведения осмотра имеет общую площадь 73,1 кв. м, жилую - 42,0 кв. м.

Из пояснений истца следует, что проживая совместно с ответчицей он работал и они совместно строили дом, зять ответчицы - ФИО11 принимал незначительное участие в строительстве дома, помогал личным трудом, когда не находился в плавании, как помогают близким родственникам.

ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что до расторжения брака с истцом в доме были проведены работы по устройству опалубки для фундамента, забетонирован и утеплен пол, подключено газоснабжение, а также работы по проведению системы отопления, установки металлической лестницы. Также была снесена старая веранда (пристройка а1), выстроено новое строение, построена мансарда, проложено межэтажное перекрытие, заменена крыша.

Исходя из изложенного и совокупности всех доказательств, а именно получение разрешения на реконструкцию дома, начало реконструкции домовладения, степени его готовности, нахождение сторон в браке в период с августа 2006 года по март 2011 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец обосновал свои требования в части того, что в период брака спорное домовладение, являющееся добрачным имуществом ФИО2 существенно увеличилось в своей стоимости вследствие его трудовых и денежных затрат на 2121934,25 руб.

На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Определяя долю истца в общем имуществе супругов, судебная коллегия исходит из того, что заявленное истцом требование о признании права на 1/2 доли всего спорного домовладения является неправомерным.

В частности, истцом не предоставлено относимых, достаточных и достоверных доказательств тому, что на момент приобретения спорного домовладения стороны проживали одной семьей, но не находились в браке между собой, а спорное домовладение ДД.ММ.ГГГГ было приобретено за счет вложений как истца так и ответчика.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что в момент заключения брака в собственности ФИО2 имелся объект завершенного строительства - жилой дом с хозяйственными строениями. В период брака супругами была произведена реконструкция уже существующего дома, в связи с чем существенно увеличилась его площадь.

Таким образом, истец может претендовать лишь на 1/2 доли от увеличившейся в период брака стоимости домовладения, а не на 1/2 доли всего домовладения.

Как было указано выше стоимость домовладения в период с августа 2006 года по март 2011 года увеличилась на 2121934,25 руб., при этом увеличение стоимости домовладения после марта 2011 года на 530753,50 руб. связано с произведенными ответчиком работами, которые привели к увеличению его стоимости и не связаны с увеличением самой по себе стоимости домовладения в отношении марта 2011 года к февралю 2017 года за счет роста цен на него на рынке недвижимого имущества. Истец, как следует из материалов дела, участия при осуществлении строительных и ремонтных работ в период с марта 2011 года по день проведения осмотра не принимал. Доказательств тому, что какие-либо работы (вложения в домовладение), произведенные истцом с августа 2006 года по март 2011 года, были учтены экспертом в период с марта 2011 года по день проведения осмотра в пользу ответчика, истец не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора следует учитывать вложения, произведенные супругами в домовладение в период с августа 2006 года по март 2011 года в сумме 2121934,25 руб.

Исходя из установленного размера вложений в домовладение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер доли ФИО12 в нем составит 27/100 (2121934,25 / 2 /3863193,33 х 100). Следовательно, доля ФИО2 в указанном домовладении составляет 73/100.

Спорное домовладение представляет собой объект незавершенного строительства, готовностью 98,6 %, построенный на земельном участке, специально отведенным под строительство.

Ответчику решением исполнительного комитета Керченского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ разрешены проектно-изыскательские работы по реконструкции индивидуального жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, расположенных по адресу: "адрес".

Из материалов дела следует, что реконструированное домовладение соответствует требованиям градостроительных, строительных, технических, санитарных и пожарных норм и правил, за исключением хозяйственной постройки литер "Г" (уборная), расположенной в непосредственной близости (менее 1м) от границы участка.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Исходя из положений приведенных выше законоположений, объект незавершенного строительства относится к недвижимому имуществу, в отношении которого возможно возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей, в том числе признание права собственности.

Отсутствие кадастрового паспорта и иных документов на объект незавершенного строительства не является препятствием для его раздела между супругами и признания на него права собственности, с учетом того, что он отвечает вышеуказанным требованиям.

Поскольку истцом не ставился вопрос о разделе неоконченного строительством дома с выделом конкретной изолированной части, а исковые требования заявлены о признании права собственности, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и за истцом следует признать право собственности на 27/100 доли незаконченного строительством домовладения, общей площадью 73,1 кв. м, жилой - 42,0 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

При этом за ФИО2 необходимо также признать право собственности на 73/100 доли незаконченного строительством домовладения, общей площадью 73,1 кв. м, жилой - 42,0 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Из п. 2 ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что в случае необходимости совершения сделки с объектом незавершенного строительства, раздела имущества, а раздел имущества между супругами может рассматриваться в качестве таковой, право на объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования земельным участком для создания объекта недвижимого имущества, в установленных случаях, на основании проектно-сметной документации, а также документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Истцом также были заявлены требования о признании права собственности на земельный участок.

Спорный земельный участок находится в собственности у ответчицы, согласно государственному акту о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании решения 22 сессии 5 созыва Керченского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок выделялся для обслуживания дома и хозяйственных построек.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Исходя из того, что истцу переходит право на 27/100 доли незаконченного строительством домовладения, он приобретает право на 27/100 доли земельного участка, при этом право собственности, а именно доля ответчицы в земельном участке подлежит уменьшению и составит 73/100 доли земельного участка.

Судебная коллегия не принимает в качестве доказательств предоставленное ответчицей мировое соглашение, заключенное между ней и ее зятем ФИО11 и утвержденное определением Керченского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчица обязалась возвратить ФИО11 денежные средства в размере 103650,83 руб., поскольку ФИО2 с иском к ФИО12 о разделе общих долгов супругов не обращалась и вправе разрешить такие требования в отдельном судебном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в части признания права собственности на неоконченное строительством домовладение, земельный участок и признании за истцом права собственности по 27/100 доли домовладения и земельного участка, следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

Ходатайства о возмещении судебных расходов сторонами не заявлялись, что не лишает их права разрешить таковые в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО12 удовлетворить частично.

Признать за ФИО12 право собственности на 27/100 доли незаконченного строительством домовладения, общей площадью 73,1 кв. м, жилой - 42 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Признать за ФИО2 право собственности на 73/100 доли незаконченного строительством домовладения, общей площадью 73,1 кв. м, жилой - 42 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Долю ФИО2 в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" уменьшить до 73/100 доли.

Признать за ФИО12 право собственности на 27/100 доли на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

В остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: