Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-3023/2017

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Беляевской О.Я.

Самойловой Е.В.

при секретаре Стрельцовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу Елекоева Л.С. и ее представителя Лихолетова Т.В. на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 15.11.2016г. об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Землянская М.В. к Елекоева Л.С., Лихолетова Т.В. о взыскании суммы долга, суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и инфляционных убытков,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Землянская М.В. в иске от 12.10.2016г. просила взыскать с Елекоева Л.С. задолженность в размере "данные изъяты" долларов США, с Лихолетова Т.В. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей и инфляционные убытки в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска Землянская М.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. передала Елекоева Л.С. в качестве обеспечения договора купли-продажи жилого дома по "адрес" и как предоплату денежные средства в сумме "данные изъяты" долларов США и "данные изъяты" долларов США; ДД.ММ.ГГГГ. оплатила полную стоимость квартиры по "адрес", приобретаемой для Елекоева Л.С. в сумме "данные изъяты" рублей. Вместе с тем, приобретаемая для Елекоева Л.С. квартира была оформлена на имя ее дочери Лихолетова Т.В., которая в переговорах представляла интересы матери. В дальнейшем ответчики отказались заключать с ней договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по "адрес", а полученные деньги отказались возвращать, ссылаясь на их отсутствие.

15.11.2016г. в рамках рассмотрения указанного иска Землянская М.В. подано заявление об обеспечении иска путем наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", земельный участок и жилой дом по "адрес", мотивируя свои требования тем, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или исключить реальную возможность исполнения решение суда, в случае удовлетворения заявленных в иске требований.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 15.11.2016г. заявление Землянская М.В. удовлетворено. Наложен арест на квартиру "адрес", земельный участок и жилой дом по "адрес".

В частной жалобе Елекоева Л.С. и ее представитель Лихолетова Т.В. просят указанное определение суда отменить, указав на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим правовым основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Заявление об обеспечении иска подлежит рассмотрению во всяком положении дела тем судом, в производстве которого оно находится на рассмотрении.

В силу части 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону гражданского процесса доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 29 постановления N 11 от 24.06.2008г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в условиях осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон судья не вправе по своей инициативе принимать меры по обеспечению заявленных сторонами требований, а с учетом требований ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, допуская меры по обеспечению иска, не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

С учетом указанных положений, суд первой инстанции, проанализировав изложенные в ходатайстве доводы и исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для применения мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков, за счет которого может быть обеспечено исполнение решение суда о взыскании денежных средств в случае удовлетворения заявленных в иске требований.

Доводы апеллянтов о безосновательности заявленных требований и выводов суда о необходимости принятия мер обеспечения иска не обоснованы и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм действующего законодательства.

При этом вопросы обоснованности заявленных в иске требований и соответствия требованиям закона избранного истцом способа защиты ее нарушенных прав при рассмотрении вопросов обеспечения иска разрешению не подлежат.

Таким образом, установив, что обжалуемое определение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и примененные судом меры обеспечения соразмерны заявленным в иске требованиям, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены этого определения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 15.11.2016г. оставить без изменения, частную жалобу Елекоева Л.С. и ее представителя Лихолетова Т.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Беляевская О.Я.

Самойлова Е.В.