Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-3045/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Беляевской О.Я.

Романовой Л.В.

при секретаре Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Город" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 10 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Город" (далее - ООО "УК Город") обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги. Мотивировав свои требования тем, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Истец обладает правом требования задолженности за жилищно-коммунальные услуги по указанному многоквартирному дому. Вместе с тем, в установленном законом порядке ответчик своевременно не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. Полагая свои права нарушенными, обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании указанной задолженности в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, пени на основании с. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, возмещении судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Юргинского городского судебного района от 06 мая 2016 года гражданское дело передано по подсудности в Красногвардейский районный суд Республики Крым по месту жительства ответчика ФИО2

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 12 августа 2016 года ФИО1 привлечена к участию в настоящем деле в качестве соответчика.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 10 ноября 2016 года исковые требования ООО "УК Город" удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность за жилье и коммунальные услуги, пеня в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по госпошлине в размере "данные изъяты" рубля. С ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность за жилье и коммунальные услуги, пеня в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, расходы по госпошлине в размере "данные изъяты" рубля.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело в соответствующий мировой суд г. Юрга для рассмотрения. Ссылаясь на нарушение норм процессуального права в части нарушения правил подсудности при рассмотрении дела. Указывает на неправильное применение судом норм материального права ввиду того, что в период определенный истцом ко взысканию являлась несовершеннолетней, находилась на иждивении у отца ФИО6, в спорном жилом помещении не проживала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "УК Город", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики ФИО2, ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, с учетом ходатайства представителя истца ООО "УК Город", и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ст. 249 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Частью 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ определяет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Согласно приведенных норм, каждый из сособственников обязан нести бремя содержание своего имущества пропорционально доле в праве собственности и самостоятельно оплачивать коммунальные платежи, в случае невыполнения таковой обязанности несет ответственность в виде пени.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 и ФИО1 являются собственниками жилого помещения в виде квартиры, расположенного по адресу: "адрес". При этом доля ФИО2 в праве общей собственности на квартиру составляет 1/6, ФИО1 - 5/6.

Разрешая спор, исходя из представленного истцом расчета задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "УК Город" и взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропорционально доле в праве собственности с ответчика ФИО2 в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, с ФИО1 - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в расчет задолженности ООО "УК Город" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек необоснованно была включена задолженность предшествующих периодов, что выходило за пределы заявленных исковых требований в связи с чем, не принято судом во внимание, в рамках заявленного периода задолженности по иску.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Апеллянт выражает несогласие с решением суда в части взыскания с нее задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 являлась несовершеннолетним лицом.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает заслуживающими внимания.

В материалах дела содержится свидетельство о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соответственно совершеннолетия указанное лицо достигло - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая решение в отношении ФИО1, суд первой инстанции не учел, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являлась несовершеннолетним лицом.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за несовершеннолетнего ребенка возложена на его родителей.

Указанная обязанность родителей вытекает из положений ст. 61 и ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым родители несут равные обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, и обусловлена положениями ч. 1 ст. 21 ГК РФ, согласно которой способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

До достижения восемнадцатилетнего возраста, ответственность по соответствующим обязательствам несовершеннолетних, в силу норм Семейного кодекса Российской Федерации лежит на их законных представителях, каковыми, в данном случае, являются родители.

В материалах дела имеются сведения о том, что ФИО2 является матерью ФИО1, исковые требования ООО "УК Город" изначально были заявлены к ФИО2

Таким образом, в соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, пени и государственной пошлины к ФИО2, взыскав с нее в пользу ООО "УК Город" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек (задолженность, пеня ФИО2 согласно доле в праве собственности) + "данные изъяты" рублей (1/2 задолженности, пени несовершеннолетней ФИО1 в размере "данные изъяты" рубля). С учетом частичного удовлетворения материальных исковых требований в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, подлежит изменению сумма госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере "данные изъяты" рублей.

Решение суда в части взыскания задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, пени и государственной пошлине с ФИО1 подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы апеллянта о не проживании в спорном жилом помещении, несостоятельны, поскольку законный представитель ответчика не уведомлял компетентные органы о ее отсутствии в занимаемом помещении, и в ходе рассмотрения дела доказательств не проживания в спорном жилом помещении также не представил. Кроме того не проживание в жилом помещении не освобождает собственника от оплаты коммунальных услуг, а для осуществления перерасчета услуг предусмотрен определенный порядок, который не соблюден.

Указания апеллянта на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В материалах дела имеется письмо УФМС России по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ N, из содержания которого усматривается, что ответчик ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес".

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку изначально иск был предъявлен к ФИО2 по месту нахождения жилого помещения, по поступлению информации от миграционного органа, определением мирового судьи судебного участка N3 Юргинского городского судебного района от 06 мая 2016 года гражданское дело обоснованно передано по подсудности в Красногвардейский районный суд Республики Крым по месту регистрации ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 10 ноября 2016 в части взыскания задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, пени и государственной пошлины к ФИО2 изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Город" задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, госпошлину в возврат в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части решение к ФИО2 оставить без измерения.

решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 10 ноября 2016 в части взыскания задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, пени и государственной пошлины с ФИО1 отменить, принять в указанной части по делу новое решение, которым:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Город" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, пени, - оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Председательствующий: Е.Г. Аверина

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова