Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-3053/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Аврамиди Т.С.

Судей

Паниной П.Е.

Гоцкалюка В.Д.

при секретаре

Гаран О.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску ФИО1 к Алуштинскому городскому совету, ФИО2, об отмене решений органа местного самоуправления, устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении частного сервитута,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 октября 2016 года, -

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Алуштинскому городскому совету, ФИО2 об отмене решения Малореченского сельского совета гор. Алушты 18 сессии 24-го созыва АРК N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении ФИО2 разрешения на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания гаража"; об отмене решения Малореченского сельского совета "адрес" N от октября 2013 года "О закреплении за ФИО2 санитарной зоны земельного площадью "данные изъяты" га (ориентировочно) расположенного в "адрес" в районе "адрес""; об отмене решения Малореченского исполкома гор. Алушты N от ДД.ММ.ГГГГ "О даче разрешения на установку забора в границах арендованного земельного участка, расположенного в с. Рыбачье согласно архитектурных норм и правил"; об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью "данные изъяты" га принадлежащего ФИО1, путем сноса забора и приведения земельного участка в первоначальное положение; об установлении частного сервитута для ограниченного права пользования земельным участком.

Требования мотивированны тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" га в "адрес", с целевым назначением для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений. Осенью 2013 года она узнала о том, что ФИО2 заблокировала проход в ее двор, установив металлический забор перед ее калиткой, без каких-либо оснований демонтировала около 30 метров канализационной и водопроводной линии, проходящей в ее и далее другие дворы, провела земляные работы и вывезла землю. Кроме того, в 2013 году стало известно, что решением Малореченского сельского совета N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью "данные изъяты" га передан ФИО2 для строительства кафе-магазина, а в 2009 году между Малореченским сельским советом и ФИО2 был заключен договор аренды N сроком на 49 лет. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным решение Малореченского сельсовета N от ДД.ММ.ГГГГ, в части передачи ФИО2 в аренду земельного участка площадью "данные изъяты" га, который имеет наложение границ с земельным участком ФИО1, расположенном по адресу: "адрес". При рассмотрении указанного дела истцу стало известно, что решением исполкома Малореченского сельского совета N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, предоставлено разрешение на установку забора, в границах арендованного земельного участка в с. Рыбачье, согласно архитектурных норм и правил, а также решением N от октября 2013 года закреплен земельный участок для обеспечения санитарного порядка. При этом, ответчик без составления проекта, самоуправно вошла на территорию земельного участка ФИО1, провела земельные работы, установилаограждение, разрушила коммунальные сети водоснабжения и водоотведения. При проведении работ ФИО2 по выемке грунта, образовался перепад высот, в результате чего, пользование входом на территорию земельного участка истца по ул. Лучистой, стало технически невозможным. Данная ситуация стала возможна из-за того, что при принятии решения о предоставлении земельного участка в аренду не было получено согласование у балансодержателя коммуникаций и как следствие не наложен сервитут на земельный участок, заблокирован проход к дому ФИО1. Месторасположение земельных участков, находящихся в пользовании ФИО2 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка на который ФИО2 выдано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания индивидуального гаража, ориентировочной площадью "данные изъяты" га создает препятствия в пользовании входом в домовладение N по "адрес", а также инженерным коммуникациям (сетями водоснабжения и водоотведения). Этим проходом истец пользуется с 1998 года, других возможных вариантов для прохода на ее земельный участок нет, в связи с чем необходимо определить сервитут для использования, ремонта инженерных коммуникаций (сетями водоснабжения и водоотведения) на спорном участке.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично. Отменено решение исполкома Малореченского сельского совета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении ФИО2 разрешения на установку забора" в части разрешения ФИО2 установки забора на земельном участке площадью 0,0091 га, который имеет наложение границ с земельным участком ФИО1, расположенным по адресу: "адрес". В удовлетворении иска ФИО1 в части отмены решений исполнительного комитета Малореченского сельского совета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, и Малореченского сельского совета "адрес" 65 сессии 6-го созыва N от ДД.ММ.ГГГГ, устранения препятствий в пользовании земельным участком, установлении частного сервитута, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит, решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что дело рассмотрено в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом при принятии решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенные в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ФИО2 - ФИО9 на указанную апелляционную жалобу принес свои возражения, согласно которых просит решение суда оставить без изменений.

Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, а также возражения на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что на основании решения 20 сессии 5 созыва Малореченского сельского совета N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдан государственный акт на право собственности на земельный участок серия N.

Решением 17 сессии 5 созыва Малореченского сельского совета N от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче земельного участка в аренду ФИО2", утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка ФИО2 для строительства кафе-магазина, расположенного в "адрес", и передан ФИО2 в аренду земельный участок (кадастровый N) - площадью "данные изъяты" га, в том числе открытые земли без растительного покрова - "данные изъяты" га, за счет земель Малореченского сельского совета, не предоставленных в собственность или пользование для строительства кафе-магазина, расположенного в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Малореченским сельским советом и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка кадастровый N площадью "данные изъяты" га, расположенного по адресу: "адрес", который был зарегистрирован под N, ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным решение Малореченского сельского совета N от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче земельного участка в аренду ФИО2", в части передачи ФИО2 в аренду земельного участка площадью "данные изъяты" га, для строительства кафе-магазина, расположенного в "адрес"; Признан недействительным договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" га, кадастровый N в части передачи ФИО2 в аренду земельного участка площадью "данные изъяты" га, для строительства кафе-магазина, расположенного в "адрес", который имеет наложение границ с земельным участком ФИО1, расположенным по адресу: "адрес".

Решением исполнительного комитета Малореченского сельского совета гор. Алушты от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО2 предоставлено разрешение на установку забора, в границах арендованного земельного участка, расположенного в "адрес", согласно архитектурных норм и правил.

Основанием для вынесения данного решения субъекта властных полномочий явилось нахождение у ФИО2 в аренде земельного участка на основании договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ, решения 17 сессии 5 созыва Малореченского сельского совета N от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче земельного участка в аренду ФИО2".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.2 ч.1 ст.40 ЗК Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч.1 ст. 43 ЗК Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что поскольку решение органа местного самоуправления и договор аренды решением суда признаны недействительными в части передачи ФИО2 в аренду земельного участка площадью "данные изъяты" га, для строительства кафе-магазина, расположенного в "адрес", который имеет наложение границ с земельным участком ФИО1, расположенным по адресу: "адрес", то решение исполкома Малореченского сельского совета гор. Алушты от ДД.ММ.ГГГГ N также подлежит признанию недействительным и отмене в указанной части, поскольку нарушает права ФИО1 как собственника смежного земельного участка.

При этом, в соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 об отмене решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета гор. Алушты от ДД.ММ.ГГГГ N в целом, поскольку не установлено нарушений прав истца данным решением в части установления забора на земельном участке, переданном в аренду ФИО2 площадью, которая уменьшилась в связи с частичной отменой договора аренды земли.

Отказывая в удовлетворении иска в части отмены решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета гор. Алушты от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данным решением за ФИО2 закреплен земельный участок площадью "данные изъяты" га (ориентировочно), расположенный в "адрес", для обеспечения санитарного порядка. Основанием для вынесения данного решения послужило заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в соответствии с положениями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ истец не предоставил доказательств того, что закрепленный, а не переданный в собственность либо в аренду, за ФИО2 земельный участок площадью "данные изъяты" га для обеспечения санитарного порядка каким-либо способом нарушает права и законные интересы ФИО1 Само же решение исполнительный комитет Малореченского сельского совета гор. Алушта от ДД.ММ.ГГГГ N, принял в пределах предоставленных законом полномочий.

Отказывая в удовлетворении иска в части отмены решения Малореченского сельского совета города Алушты 65 сессии 6-го созыва N от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 предоставлено разрешение на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность, ориентировочной площадью "данные изъяты" га, расположенного в "адрес", за счет земель Малореченского сельского совета, не предоставленных в собственность или пользование, для строительства и обслуживания индивидуального гаража (п. 1 решения), земельный участок отнесен к категории: земли жилой и общественной застройки (п. 2 решения), суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесении данного решения субъектом властных полномочий, у него не было оснований предусмотренных ч. 7 ст. 118 ЗК Украины, для отказа ФИО2 в даче разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка.

При этом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка как нормам права, действующим на момент вынесения оспариваемого решения, так и доводам истца о том, что оспариваемым решением нарушаются его право собственности на домовладение и земельный участок, с которой в свою очередь соглашается и судебная коллегия.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью "данные изъяты" га, путем сноса забора и приведения земельного участка в первоначальное положение суд первой инстанции исходил из того, что решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, разрешен вопрос о правомерности вынесения субъектом властных полномочий решения N от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче земельного участка в аренду ФИО2" и заключения договора аренды ДД.ММ.ГГГГ (в части неотмененной указанными решениями судов), в связи с чем, судом не приняты во внимание указания истца на то обстоятельство, что ей чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком и домовладением: при принятии решения о предоставлении земельного участка в аренду не было получено согласование у балансодержателя коммуникаций и как следствие не наложен сервитут на земельный участок; заблокирован проход к дому ФИО1; месторасположение земельного участка, находящийся в пользовании ФИО2 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ создает препятствия в пользовании входом в домовладение N по "адрес" в "адрес" (истец им пользуется с 1998 года), а также инженерным коммуникациям (сетями водоснабжения и водоотведения).

Согласно ст. 60 ЗК Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом, не установлено нарушение прав ФИО1 со стороны ФИО2, которое выразилось в том, что ответчик самоуправно вошла на территорию земельного участка ФИО1, провела земельные работы, установилаограждение, разрушила коммунальные сети водоснабжения и водоотведения, провела работы по выемке грунта, в связи с чем образовался перепад высот и пользование входом на территорию земельного участка истца по "адрес", стало технически невозможным, поскольку доказательств в подтверждение данных обстоятельством истцом суду не предоставлено.

Из ответа Алуштинского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" от ДД.ММ.ГГГГ N на имя ФИО2 (л.д. 97), следует, что Алуштинским филиалом было произведено обследование земельного участка площадью "данные изъяты" кв. метров "данные изъяты" га, находящегося по адресу: "адрес" результатам обследования выявлено, что коммуникации водопровода и канализации, состоящие на балансе Алуштинского филиала ГУП РК "Вода Крыма" на вышеуказанном земельном участке, в данный момент отсутствуют.

Согласно рабочего проекта жилого дома с хозяйственными строениями по "адрес" в "адрес", раздел наружные сети водоснабжения и канализации (л.д.100-103), данный рабочий проект должен был быть согласован: в установленном порядке, и перед началом производства земляных работ получить согласования в органах местного самоуправления по выбору трассы прокладки сетей; подключение к коммунальным сетям водопровода и канализации производиться представителем Предприятия по выданному участком реализации услуг; основанием для заключения договора и регистрации приборов учета является акт приема сетей в эксплуатацию; и являются действующими до завершения строительства объекта.

Данный проект, разработанный ФИО1 в 2013 году, не был согласован с соседним землепользователем ФИО2 которая на момент разработки проекта уже им являлась на основании договора аренды.

Как следует из ответа КП "Малореченское водопроводно-канализационное хозяйство" от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.99), при получении согласования должны были быть установлены факты наложения земельных участков и приняты меры реагирования. Исполнитель рабочего проекта должен был изучить реальное расположение смежных земельных участков и их пользователей, так как в технических условиях, выдаваемых КП "Малореченское ВКХ" нет картографического материала, определяющего схему трассы, а только указывается место врезки и балансовой принадлежности сетей и колодцев.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что поскольку в настоящее время на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ произошла корректировка земельного участка находящегося в аренде у ФИО2, согласно указанного выше ответа Алуштинского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" от ДД.ММ.ГГГГ N коммуникации водопровода и канализации на земельном участке ФИО2 отсутствуют, то суд не усматривает нарушения прав истца со стороны ФИО2 в части пользования коммунальными сетями водоснабжения и водоотведения. Право лица, который самовольно установилкоммуникации водопровода и канализации на земельном участке, не подлежат судебной защите в силу закона.

Отказывая в удовлетворении требования об установлении сервитута, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом представленных сторонами доказательств, в судебном заседании не установлена необходимость установления сервитута между собственником земельного участка ФИО1 и смежным землепользователем ФИО2 как на прокладку, обслуживание сетей водоснабжения и водоотведения, так на вход ФИО1 на земельный участок со стороны земельного участка предоставленного в аренду ФИО2, поскольку суду не предоставлено доказательств того, что выход с земельного участка ФИО1 имеется лишь через земельный участок ФИО2, согласно проектной документации на имя ФИО1, выход от проектируемого домовладения и с земельного участка ФИО1 находиться в другой стороне (противоположной) от участка переданного в аренду ФИО2

Согласно ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что дело рассмотрено в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

При этом, согласно положений части 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 нотариально удостоверенной доверенность предоставила право на представление ее интересов ФИО3 и ФИО4, которые согласно протоколов судебных заседаний принимали участие в рассмотрении дела.

О слушании дела ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО1 - ФИО5 была извещена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свою очередь указывает уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 129).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцовая сторона о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ была извещена надлежаще и заблаговременно, а следовательно данный довод апелляционной жалобы, является не обоснованным и не может быть принят судебной коллегией как основание для отмены судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также не основаны на законе, они были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, с которой в свою очередь соглашается и судебная коллегия.

Нарушений норм процессуального и материального права, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции допущено не было.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установилправоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Аврамиди Т.С.

Судьи Панина П.Е.

Гоцкалюк В.Д.