Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-3062/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,

судей Хмарук Н.С., Гоцкалюка В.Д.,

при секретаре Гаран О.А.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаконными решений, назначении ежемесячной денежной компенсации, выплаты компенсации, морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В мае 2016 года ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском.

В обоснование требований указал, что при рассмотрении его обращений об установлении ему ежемесячной денежной компенсации МВД по Республике Крым были нарушены ст.ст. 10, 12 ФЗ от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ч. 6 ст. 43 ФЗ от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции". Принятые решения, как указывает заявитель, противоречат постановлениям Конституционного суда Российской Федерации, обращения рассматривались свыше десяти месяцев и решение о выплате ежемесячной денежной компенсации не принято. Полагает, что отказ не основан на законе, поскольку 15 августа 1998 года он получил травму при исполнении служебных обязанностей (заключение от 30 августа 1998 года), признан негодным к службе вследствие военной травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей, исключившей возможность дальнейшего прохождения службы, уволен с 31 октября 1999 года в отставку по достижению предельного возраста - 51 года и наличии заключения ВВК о негодности к службе от 27 октября 1999 года, а также установления 9 ноября 1999 года второй группы инвалидности вследствие военной травмы, связанной с исполнением служебных обязанностей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у него права на получение ежемесячной денежной компенсации, определённой ч. 6 ст. 43 Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции".

Просил признать нарушенным его право на гарантии социальной защиты сотрудников полиции в виде выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частью 6 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (в редакции Федерального закона от 12 февраля 2015 года N 15-ФЗ "О внесении изменения в статью 43 Федерального закона "О полиции") с 24 февраля 2015 года; признать не соответствующими части 6 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" решения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующей комиссии ФИО2 по вопросам выплаты пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение причиненного имущественного вреда в части отказа в установлении ему выплаты ежемесячной денежной компенсации; обязать ФИО2 установить ему выплату ежемесячной денежной компенсации в порядке части 6 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" в сумме "данные изъяты" в месяц с 24 февраля 2015 года и выплатить задолженность по ежемесячной денежной компенсации, образовавшейся за период с 24 февраля 2015 года по 1 июня 2016 года в сумме "данные изъяты".; взыскать с ФИО2 по ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".; поручить ФИО2 перечислить денежные средства на его банковский счет.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд неправильно истолковал норму закона ч.6 ст. 43 ФЗ от 07.02.2011 года "О полиции" и не учел правовые позиции Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 10.02.2015 года и N 11-П 26.05.2015 года. Кроме этого, полагает, что судом дана неверная оценка представленным им доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - ФИО6 просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда, как законное и обоснованное, без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 сентября 2016 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 июня 2016 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признаны незаконными решения постоянно действующей комиссии ФИО2 по вопросам выплаты пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение причиненного имущественного вреда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении ФИО1 ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, в порядке части 6 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции". Обязала ФИО2 установить ФИО1 ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, в порядке части 6 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" с ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты". в месяц бессрочно. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в сумме "данные изъяты".

В остальной части иска отказано.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 22 февраля 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 сентября 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 просил жалобу удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства в ней изложенные.

Представители ответчика против жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений поданных на неё, исследовав новые доказательства, принятые судебной коллегией, поскольку они направлены на установление юридически значимых обстоятельств по делу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия основания для удовлетворения иска.

С таким выводом соглашается судебная коллегия.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Украины.

Приказами начальника ГУ МВД Украины в ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N л/с и от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО1 уволен из органов МВД Украины в запас Вооруженных Сил Украины в отставку по п. 65 "А" (по возрасту) с выслугой на день увольнения в календарном исчислении: 31 год 01 месяц 25 дней, в льготном - нет (л.д. 95).

Согласно свидетельству о болезни N от ДД.ММ.ГГГГ постановлением военно-врачебной комиссии ГУ МВД Украины в ФИО2 на основании ст.ст. 396, 41.6, 126, 46 а, 71 в, 786 гр. III Расписания болезней и физических недостатков - приказ МВД Украины в ФИО2 1995 N, ФИО1 признан негодным к военной службе в мирное время, ограниченно годным в военное время (л.д. 14).

В соответствии с выпиской из акта осмотра в МСЭК к справке сер. МСЕ N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 первично на срок до ДД.ММ.ГГГГ установлена вторая группа инвалидности по причине травмы, связанной с исполнением служебных обязанностей (л.д. 92).

Из справки МСЭК N серии 2-18 АГ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности 80 % в связи с травмой, связанной с исполнением служебных обязанностей на основании акта осмотра в МСЭК N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153).

В соответствии с выпиской из акта осмотра в МСЭК к справке сер. МСЕ N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно установлена бессрочно вторая группа инвалидности по причине травмы, связанной с исполнением служебных обязанностей (л.д. 93).

В соответствии со справкой МСЭ-2014 N, выданной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ повторно установлена бессрочно вторая группа инвалидности по причине военной травмы (л.д. 94).

Федеральный закон от 1 декабря 2014 года N 398-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения отдельных категорий граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" устанавливает особенности реализации права на пенсионное обеспечение в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" граждан Российской Федерации, постоянно проживавших по состоянию на 18 марта 2014 года на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, являвшихся по состоянию на 31 декабря 2014 года получателями пенсий, назначенных им в связи с прохождением военной службы или иной приравненной к ней по пенсионному обеспечению службы в соответствии с законодательством, действовавшим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2015 года, и членов их семей;

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ N 398-Ф3 пенсионное обеспечение граждан, указанных в статье 1 настоящего Федерального закона и не относящихся к лицам, указанным в статье 11 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", с 1 января 2015 года осуществляется МВД Российской Федерации - в отношении военнослужащих, уволенных из внутренних войск МВД Украины, лиц рядового и начальствующего состава, уволенных из органов внутренних дел Украины, органов и подразделений налоговой милиции Украины, Государственной службы Украины по чрезвычайным ситуациям, МЧС Украины, Государственной инспекции техногенной безопасности Украины, и членов их семей

Согласно справке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 является получателем пенсии за выслугу лет, является инвалидом 2 группы - травма связана с исполнением служебных обязанностей. Пенсия назначена в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МВД по Республике ФИО2 с заявлением о выплате ему ежемесячной денежной компенсации как инвалиду 2 группы вследствие военной травмы.

Решением постоянно действующей комиссии МВД по Республике ФИО2 по вопросам выплаты пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение причиненного имущественного вреда (далее - Комиссия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в установлении ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, в порядке части 6 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (л.д. 104-107).

По повторным заявлениям ФИО1 аналогичные решения были приняты Комиссией ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-98, 108-119).

Суд первой инстанции признал, что выводы комиссии согласуются и не противоречат положениям законодательных и иных нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконными вышеуказанных решений ответчика, и возложении обязанности на ФИО2 выплате ежемесячной денежной компенсации в порядке части 6 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции". Суд так же указал, что представленные ФИО1 документы и иные материалы архивного личного дела, пенсионного дела, бесспорно не свидетельствуют о том, что полученная ФИО1 при исполнении служебных обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ травма препятствовала продолжению службы, поскольку истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ в запас Вооружённых Сил Украины в отставку по возрасту по п. 65 "А".

С такими выводами соглашается судебная коллегия.

Из анализа указанных положений законодательных и нормативных правовых актов следует, что основанием для получения заявленной истцом ежемесячной денежной компенсации является совокупность двух условий: получение сотрудником органов внутренних дел военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей, и невозможность, в связи с этим, такого сотрудника продолжать службу в полиции.

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам определен Инструкцией, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно указанной Инструкции вопросы назначения указанных выплат отнесены к полномочиям специально созданных комиссий, в состав которой включаются сотрудники кадровых, правовых и финансовых подразделений, подразделений собственной безопасности органа (организации, подразделения), представители Центральной военно-врачебной комиссии федерального казенного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации", военно-врачебной комиссии медико-санитарной организации системы МВД России по соответствующему субъекту Российской Федерации.

Согласно п. 23 указанной Инструкции для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации представляется, в том числе, копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку подтверждением невозможности дальнейшего прохождения службы должно быть заключение военно-врачебной комиссии с заключением о непригодности лица к дальнейшей службе в органах внутренних дел вследствие получения военной травмы и приказ об увольнении из органов внутренних дел "по болезни", "по ограниченному состоянию здоровья", то есть должна быть установлена причинно-следственная связь между увечьем, травмой и невозможностью продолжения службы. Доказательств того, что полученная травма исключала возможность дальнейшего прохождения истцом службы в органах внутренних дел материалы дела не содержат.

С ДД.ММ.ГГГГ пенсионное обеспечение сотрудников, уволенных со службы из органов внутренних дел Украины, осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-1.

Пунктом 2 статьи 3унктом 2 статьи 3 Федерального закона от 1 декабря 2014 года N 398-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения отдельных категорий граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" о закона предусмотрено, что если при назначении гражданину из числа лиц, указанных в статье 1 данного Федерального закона, пенсии, предусмотренной Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", размер указанной пенсии (для отдельных категорий граждан, имеющих право на одновременное получение различных пенсий в соответствии с законодательством Российской Федерации, - суммарный размер указанных пенсий) не достигнет размера пенсии, выплачиваемого указанному гражданину на 31 декабря 2014 года, в том числе с учетом ежемесячной выплаты к этой пенсии, установленной Указом Президента Российской Федерации от 31 марта 2014 года N 192 "О мерах государственной поддержки граждан, являющихся получателями пенсий на территориях Республики Крым и города Севастополя", пенсия выплачивается в сохраненном, более высоком, размере до приобретения им права на пенсию в большем размере, исчисленном в соответствии с законодательством Российской Федерации; в этом случае сохраненный размер пенсии не подлежит ежегодному увеличению (индексации) до достижения размера пенсии (пенсий), исчисленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положения Федерального закона "Об особенностях пенсионного обеспечения отдельных категорий граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", действующие в системной взаимосвязи, закрепляют специальный порядок назначения и выплаты пенсий, направлены на обеспечение стабильности правового положения лиц, проходивших военную службу или иную приравненную к ней по пенсионному обеспечению службу и получающих пенсию, назначенную по нормам действовавшего на территории Республики Крым и города Севастополя законодательства, имеют целью сохранение прав, приобретенных данной категорией граждан, и уровня их пенсионного обеспечения.

Из ответа МВД по Республике ФИО2 на обращение ФИО1 усматривается, что расчет пенсии истца в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" составляет:

должностной оклад - "данные изъяты".; оклад по званию (подполковник милиции) - "данные изъяты".; 40 % надбавка за выслугу лет (31 год) - "данные изъяты"., размер денежного довольствия для расчета пенсии - "данные изъяты". Сумма, принимаемая для исчисления пенсии за выслугу лет (62,12 % от размера денежного довольствия) - "данные изъяты". На основании ст. 13 "а" Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N пенсия за выслугу 31 год составляет 83 % от суммы, принятой для исчисления пенсии по выслуге лет "данные изъяты" х 83 % = "данные изъяты". Надбавка инвалидам вследствие военной травмы (ст. 16 "а") - "данные изъяты". Размер пенсии по нормам Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты". С учетом повышения процента, применяемого для исчисления пенсии согласно Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, пенсия с ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты"., с ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., с ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты".

Истцу с ДД.ММ.ГГГГ выплачивается пенсия, установленная в соответствии с ранее действующим законодательством в сохраненном, в более высоком размере, и составляет "данные изъяты". до приобретения ими права на пенсии в больших размерах (л.д. 16). Как следует из представленных ответчиком справках, в размер пенсии, установленной истцу в соответствии с ранее действующим законодательством, которая выплачивается ФИО1 и составляет "данные изъяты"., включена надбавка как инвалиду 2 группы в связи с травмой, связанной с исполнением служебных обязанностей и составляет "данные изъяты".

Ссылка апеллянта на правовую позицию Постановлений Конституционного Суда РФ N 1-П от 10.02.2015 года и N 11-П 26.05.2015 года не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции отказано истцу в иске в виду того, что полученная травма исключала возможность дальнейшего прохождения истцом службы в органах внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, по которым истец основывает свои требования.

Так же правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что при рассмотрении обращений истца ответчиком не были нарушены требования закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, поскольку поступившие от истца обращения ответчиком рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка. Выводы, к которым пришел суд, в решении мотивированы с учетом установленных обстоятельств и исследованных по делу доказательств. Решение суда основано на нормах закона, подлежащих применению, поэтому обжалуемое решение следует признать законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Т.С. Аврамиди

Судьи: Н.С. Хмарук

В.Д. Гоцкалюк