Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-3085/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Егоровой Е.С., Чистяковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Правозащитный центр" к Татаренко А.И. о взыскании денежных средств, выделе доли,

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Правозащитный центр" - Вершинина А.В. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Правозащитный центр" к Татаренко А.И. о взыскании денежных средств отказать",

установила:

ООО "Правозащитный центр" обратилось в суд с иском к Татаренко А.И. и просило выделить в натуре "данные изъяты" доли ответчика в ЧП "данные изъяты" и взыскать за счет этого имущества 8,89% от общей суммы штрафа, что составляет "данные изъяты" руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор о предоставлении правовой помощи. ДД.ММ.ГГГГ Татаренко А.И. отказалась от исковых требований, что сделало невозможным достижение положительного результата по делу и получения истцом гонорара согласно п.3.1 договора. Пунктом 5.2. вышеуказанного договора предусмотрена уплата штрафа в размере 300000 руб. в случае досрочного расторжения договора в связи с виновными действиями ответчика, предусмотренными п. 4.5 договора, согласно которому Клиент вопреки советам Исполнителя совершает действия, делает невозможным достижение положительного результата по делу. Ответчиком устное и письменное требование истца об уплате штрафа выполнено не было. При этом определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за Татаренко А.И. признано право на "данные изъяты" доли уставного фонда ЧП " "данные изъяты"". Поскольку фактическую стоимость имущества предприятия определить не удалось в связи с отсутствием доступа к нему, а наличие у ответчика иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, не установлено, истец считает необходимым выделить "данные изъяты" долю имущества Татаренко А.И. в уставном фонде ЧП " "данные изъяты"" и обратить на него взыскание.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановленоприведенное выше решение.

Не согласившись с таким решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность судебного акта, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В частности апеллянт ссылается на неоднозначность судебной практики при рассмотрении вопроса о взыскании "гонорара успеха". Кроме того, истец указывает, что применение в договоре положений о "гонораре успеха" возможно при его включении в число судебных расходов на представителя, при этом чрезмерность суммы "гонорара успеха", по мнению апеллянта, должна доказать сторона на которую возложена уплата судебных расходов.

Так же податель жалобы обращает внимание на то, что ответчик возражения о выплате штрафа в адрес истца не направлял, на ничтожность договора не ссылался.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания представитель истца, ответчик и представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу норм ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Татаренко А.И. (клиент) и ООО "Правозащитный центр" (исполнитель) заключен договор N о предоставлении правовой помощи.

Согласно п. 1.1. названного договора клиент поручает, а исполнитель обязуется представлять интересы Клиента во всех государственных и других предприятиях, учреждениях, организациях, в том числе в органах внутренних дел, структурных подразделениях прокуратуры Российской Федерации и других правоохранительных органах, в органах службы судебных приставов, а также вести от имени клиента дела во всех судебных учреждениях Российской Федерации со всеми правами, предоставленными законом истцу, заявителю, ответчику, третьему и заинтересованному лицу, потерпевшему, взыскателю или должнику, свидетелю, защищать интересы клиента в гражданских и арбитражных делах, по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, для чего предоставляет ему право; подавать от своего имени заявления, в том числе исковые заявления, знакомиться с материалами дела, делать из них копии и сверять копии документов, прослушивать фиксацию судебного процесса, подавать письменные замечания по поводу его неправильности или неполноты, получать копии решений, постановлений и определений суда, представлять доказательства, участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, а также свидетелям, экспертам, специалистам, подавать ходатайства, заявления, подавать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим во время судебного разбирательства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, изменять основания и предмет иска, признавать иск полностью и/или частично, заключать мировые соглашения и т.д., получать справки и документы в любых компетентных органах, уплачивать государственную пошлину или любые другие платежи, расписываться за клиента, а также выполнять все другие действия, связанные с выполнением настоящего договора.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что за услуги, предоставляемые Исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, Клиент оплачивает Исполнителю гонорар в размере 50% от стоимости имущества совместно нажитого с ФИО8, присужденного Клиенту судом.

Согласно п. 5.2 данного Договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе Исполнителя, последний вправе требовать уплаты гонорара в части, соответствующей объему фактически выполненной им работы, а в случае если такое досрочное расторжение вызвано виновными действиями Клиента, указанных в п. 4.6 Договора - уплаты штрафа в размере 300000 руб.

Согласно п. 4.6. договора одностороннее расторжение договора оформляется письменным сообщением, которое должно быть немедленно направлено заказным письмом или передано инициатором расторжения лично другой стороне с указанием оснований расторжения договора.

Из иска следует, что к виновным действиям Татаренко А.И истец относит следующее: Клиент вопреки советам Исполнителя совершил действия, что делает невозможным достижение положительного результата по делу.

Однако п. 4.6 договора таких условий не содержит.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Татаренко А.И. к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ЧП " "данные изъяты"" о признании права собственности на долю общего совместного имущества супругов отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Татаренко А.И. удовлетворены частично. Признано за Татаренко А.И. право собственности на ? доли в уставном фонде ЧП " "данные изъяты"", право собственности на ? доли автомобиля марки " "данные изъяты" года выпуска, регистрационный номер "данные изъяты", право собственности на ? доли автомобиля марки " "данные изъяты"" модель "данные изъяты" года выпуска, зеленого цвета, регистрационный номер "данные изъяты"

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами спора, что Татаренко А.И. обращалась в суд с иском к Частному предприятию " "данные изъяты"" о выделении "данные изъяты" доли в его уставном капитале, в связи с чем было возбуждено гражданское дело N.

В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу истец Татаренко А.И. отказалась от исковых требований.

Отказ был принят судом, о чем Ялтинским городским судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ было постановленоопределение.

Как следует из рассматриваемого судом в настоящем гражданском деле иска, заявляя требования о взыскании 8,89% от общей суммы штрафа (300000 руб.) по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет "данные изъяты" руб., ООО "Правозащитный центр" исходило из того, что Татаренко А.И., отказавшись от иска при рассмотрении гражданского дела N, совершила виновные действия, в результате которых обществу, как представителю Татаренко А.И., не удалось достичь положительного результата по делу N.

С такой позицией истца не согласился суд первой инстанции, полагая, что отказ Татаренко А.И. от иска при рассмотрении гражданского дела N является ее правом, которое не может быть преодолено условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, полагая, что он согласуется с положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которыми истец вправе отказаться от иска. Такое право не может быть отнесено к виновным действиям Татаренко А.И., следовательно, штраф, предусмотренный п. 5.2. договора N от ДД.ММ.ГГГГ, или его часть по изложенным в иске основаниям взысканию не подлежит.

Ввиду того, что требование истца о выделении в натуре "данные изъяты" доли ответчика в ЧП " "данные изъяты"" связано с необходимостью взыскании за счет этой доли указанной части штрафа, который, взысканию не подлежит, правовых оснований для удовлетворения, по сути, производных требований о выделении в натуре "данные изъяты" доли ответчика в ЧП " "данные изъяты"", также не имеется.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие п. 5.2. договора N от ДД.ММ.ГГГГ, закрепляющее обязанность ответчика по выплате истцу штрафа в случае досрочного расторжения договора (отказа от его исполнения), то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

На основании части 3 статьи 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

По смыслу указанной нормы закона, при разрешении вопроса об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале по его долгам необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества. Требования об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале по его долгам могут быть удовлетворены только при подтверждении факта отсутствия у должника иного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обращаясь в суд с иском к Татаренко А.И. ООО "Правозащитный центр" просило взыскать 8,89% штрафа, предусмотренного п. 5.2 договора N от ДД.ММ.ГГГГ. Требования о взыскании гонорара или убытков, ООО "Правозащитный центр" не заявляло.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда относительно взыскания с ответчика в пользу истца вознаграждения в размере 50% стоимости имущества, присужденного Татаренко А.И., отражены в обжалуемом решении суда излишне.

Тем не менее, судебная коллегия, исходя из ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, полагает, что данное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения по существу правильного решения суда.

В связи с тем, что иск о взыскании гонорара и/или убытков истцом не заявлялся, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о неоднозначности судебной практики в вопросе взыскания гонорара, в том числе о "гонораре успеха", не принимает во внимание.

Довод жалобы о том, что ответчиком не были направлены в адрес истца возражения относительно уплаты штрафа, а также то, что ответчик не ссылался на ничтожность договора, правового значения не имеет, ввиду того, что суд обязан разрешить спор при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и не связан отсутствием возражений ответчика.

Исходя из приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Правозащитный центр" - Вершинина А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: