Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 мая 2017 г. по делу N 33-3088/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Кирюхиной М.А.,

судей

Корсаковой Ю.М.,

Кустовой И.В.,

при секретаре

Червяковой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2, Ялтинскому городскому совету Республики ФИО4 о признании противоправным и отмене решения о передаче в собственность земельного участка, признании недействительным государственного акта о праве собственности на земельный участок, отмене государственной регистрации права собственности на земельный участок,

Заслушав доклад судьи ФИО10 об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца ФИО8, представителя ответчика Шиш О.Ю., судебная коллегия -

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании противоправным и отмене решения 25 сессии 5-го созыва Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N в части передачи в собственность ФИО2 земельного участка площадью 0, 0506 га, расположенного по адресу: Республика ФИО4, "адрес"-а, признании недействительным государственного акта о праве собственности на земельный участок серии ЯЖ N от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 0,0506 га, расположенного по адресу: Республика ФИО4, "адрес"- А, выданного на имя ФИО2, отмене за ФИО2 государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью 0,0506 га, расположенного по адресу: Республика ФИО4, "адрес"-а, взыскании судебных издержек по делу.

Исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что часть земельного участка ответчика налагается на домовладение, принадлежащее ему на праве собственности, расположенное по адресу: Республика ФИО4, "адрес"-д.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

На указанную апелляционную жалобу поступили возражения ФИО2, которая просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил.

Воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ направил в судебное заседание своего представителя ФИО8, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик ФИО2, которая о месте и времени судебного заседания извещена, причины неявки суду не сообщила.

Воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ направила в судебное заседание своего представителя Шиш О.Ю., которая возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика Ялтинского городского совета, а также представители третьих лиц Администрации "адрес", Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4, которые о месте и времени судебного заседания извещены, причины неявки суду не сообщили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО10 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Республика ФИО4, "адрес".

Судом установлено, из материалов дела следует, решением 26 сессии Ялтинского городского совета 4-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ N " Об утверждении проекта землеустройства и передаче ФИО1 в собственность земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, из земель, которые находятся в ведении Ялтинского городского совета" ФИО1 был выдан государственный акт серии КМ N на право собственности на земельный участок площадью 0,709 га, расположенный по адресу: Республика ФИО4, "адрес".

Согласно свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: Республика ФИО4, "адрес".

Решением Ялтинского городского суда АР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2, отказано, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены, признано незаконным и отменено решение исполнительного комитета Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N в части утверждения регистрации и выдачи свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес", признано недействительным свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ на жилой "адрес"-а по "адрес" в "адрес", выданное ФИО2, на ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", путем сноса строения литер а 4.

Решением Апелляционного суда АР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда АР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, признано недействительным и отменено решение 26 сессии Ялтинского городского совета 4-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ N " Об утверждении проекта землеустройства и передаче ФИО1 в собственность земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, из земель, которые находятся в ведении Ялтинского городского совета", признан недействительным государственный акт серии КМ N на право собственности на земельный участок площадью 0,0709 га, расположенный по адресу: Республика ФИО4, "адрес"., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, исполнительному комитету Ялтинского городского совета о признании недействительным свидетельства о праве собственности на домовладение 6-а по "адрес" в "адрес", которое выдано ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, признании незаконным и отмене решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ, устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Решением 25 сессии Ялтинского городского совета 5-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,0506 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по адресу: "адрес" городского совета.

Решением 25 сессии Ялтинского городского совета 5-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка ФИО2, площадью 0,0506 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружение по адресу: "адрес" на землях Ялтинского городского совета, указанный земельный участок передан ФИО2 в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получен государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯЖ N.

По смыслу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Заявляя требования по настоящему делу, ФИО1 имел цель установить фактическое наложение земельного участка ответчика на принадлежащее ему на праве собственности домовладение.

С целью установления факта наложения земельного участка ответчика на домовладение, принадлежащее истцу, судом первой инстанции было назначено производство землеустроительной экспертизы.

Из заключения эксперта N ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принадлежащее ФИО1 домовладение по адресу: Республика ФИО4, "адрес"., согласно геодезических данных полученных в местной системе координат- частично располагается в границах земельного участка площадью 506 кв.м., по адресу: Республика ФИО4, "адрес", принадлежащего на праве собственности ФИО2 Площадь наложения составляет 1,00 кв.м.+1,24 кв.м.; согласно геодезических данных полученных в системе координат 1963 года- наложение отсутствует, часть строения домовладения N а, гр. ФИО2, расположена за границами земельного участка, находящегося в ее собственности.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что так как площадь наложения исследуемого земельного участка и домовладения, принадлежащего ФИО1 является незначительной, то вероятной причиной возникновения данного наложения является техническая геодезическая ошибка, допущенная в процессе разработки технической документации по установлению границ земельного участка в натуре. Отличие данных, полученных при использовании координат исследуемого земельного участка в условной системе координат 1963 года и данных в местной системе координат, вероятно, является следствием ошибочного пересчета координат земельного участка из местной системы координат в условную систему при составлении "Технической документации по установлению границ земельного участка в натуре".

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение эксперта является ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу.

Обоснованность заключения эксперта и его компетентность сомнений не вызывают.

Приказом Министерства экологии и природных ресурсов Украины от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено Положение о порядке установления местной системы координат.

Согласно п. 3.4. - 3.6. указанного Положения в Украине применялись система координат 1963 года, местная система координат, а также система координат Местная -II.

Согласно Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ N П/142 "Об установлении кадастрового округа "Крымский" и утверждении описания местоположения границы кадастрового округа "Крымский"" установлен кадастровый округ с наименованием- Крымский, с учетным номером -90, утверждено описание местоположения границы кадастрового округа в системе координат 1963 года, на ФГБУ "ФКП Росреестр" возложено обеспечение внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости, а также контроль за присвоением кадастровых номеров объектам недвижимости на территории кадастрового округа "Крымский".

Таким образом, сведения в кадастровый реестр недвижимости вносятся в системе координат 1963 года.

Из пояснений эксперта ФИО9 следует, что при отводе земельного участка ФИО1 была использована местная система координат, тогда как при отводе земельного участка ФИО2 была использована система координат 1963 года, которая также применяется в настоящее время в Российской Федерации, в отличие от местной системы координат, которая не применяется при внесении сведений в государственный кадастр недвижимости. При исследовании системы координат 1963 года какие-либо наложения земельного участка ФИО2 на домовладение ФИО1 отсутствуют, права ФИО1 не нарушаются.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается факт нарушения прав ФИО1 в осуществлении им права собственности на домовладение, поскольку в системе координат 1963 года, применяемой в настоящее время наложение земельного участка ФИО2 на домовладение ФИО1 отсутствует.

Материалами дела также подтверждается, что причиной наложения земельного участка, принадлежащего ФИО2 на часть домовладения, принадлежащего ФИО1 в местной системе координат является допущенная при межевании земельного участка ответчика ошибка при пересчете координат из местной системы в условную.

В материалах дела отсутствуют сведения о постановке земельного участка, принадлежащего ФИО2 на кадастровый учет, следовательно кадастровые работы по определению границ земельного участка в порядке предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ФИО2 не проводились.

Кроме того, ФИО1 в настоящее время не является собственником земельного участка, который является смежным по отношению к земельному участку, принадлежащему истцу.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, аналогичны доводам, заявленным в исковом заявлении, им дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка и суд пришел к законным и обоснованным выводам, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: