Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-3099/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Егоровой Е.С., Пономаренко А.В.,

при секретаре судебного заседания Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

частную жалобу Акционерного общества "Тандер" на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"ходатайство Шварц Н.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Тандер" в пользу Шварц Н.Т. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"

В остальной части заявления Шварц Н.Т. отказать",

установила:

Шварц Н.Т. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к АО "Тандер" и просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму утраченного заработка в размере "данные изъяты" руб., материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб. и сумму морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Шварц Н.Т. к АО "Тандер" о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворено частично. С АО "Тандер" в пользу Шварц Н.Т. взыскана сумма утраченного заработка в размере "данные изъяты" руб., материальный ущерб в сумме "данные изъяты" руб. и моральный вред в сумме "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Шварц Н.Т. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя и просила взыскать с ответчика в ее пользу понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Заявленные требования Шварц Н.Т. мотивировала тем, что в ходе рассмотрения данного дела она понесла расходы на оплату услуг ее представителя в сумме "данные изъяты" руб. Принимать участие в судебном разбирательстве лично не могла ввиду полученной травмы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель заявленное требование поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить по изложенном в заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановленоприведенное выше определение.

Не согласившись с таким определением суда, ответчик подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В частности ответчик ссылается на то, что Шварц Н.Т. и ФИО6 состоят в зарегистрированном браке, в связи с чем оплата истцом представительских услуг своему супругу не является расходом, а денежные средства являются общей совместной собственностью супругов и не выбывают из бюджета семьи. Податель жалобы считает, что взыскание с АО "Тандер" в пользу Шварц Н.Т. судебных расходов является безосновательным, поскольку истец соответствующих расходов не понес, основания для их возмещения отсутствуют.

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 1.1. заключенного между Шварц Н.Т. и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ договора N на оказание услуг представителя Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать, а Заказчик - принять и оплатить следующие услуги: подготовить исковое заявление к АО "Тандер" в связи с причинением ДД.ММ.ГГГГ Заказчику травматических повреждений, представление интересов Заказчика в Ялтинском городском суде Республики Крым.

Пунктом 2.2 Договора на Заказчика возложена обязанность по уплате услуг Исполнителя в размере и сроки, указанные в Договоре.

Из п. 3 Договора следует, что стоимость услуг Исполнителя установлена в размере "данные изъяты" руб., которую Заказчик обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ перечислить на расчетный счет Исполнителя.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца Шварц Н.Т. в ходе рассмотрения данного дела являлся ее супруг ФИО6, что подтверждается свидетельством о браке, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

На подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом было предоставлено платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шварц Н.Т. оплатила ФИО6 услуги представителя в Ялтинском городском суде в соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Из толкования приведенных норм семейного права усматривается, что сумма, уплаченная истицей ее супругу в качестве вознаграждения за услуги представителя, не выбывает из бюджета заявителя, поскольку данный доход признается общим имуществом супругов, их совместной собственностью, то есть рассматриваемые расходы являются одновременно и доходами семьи заявителя.

При этом заявителем не было представлено доказательств того, что на момент заключения соглашений об оказании юридических услуг между ней и супругом заключен брачный договор, устанавливающий иной, отличный от законного, режим имущества.

При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления Шварц Н.Т., поскольку передача денежных средств супругу из общего семейного бюджета не является несением заявителем реальных расходов, так как не свидетельствует о том, что денежные средства выбыли из общей собственности супругов.

Доказательств тому, что денежные средства, уплаченные истицей по соглашению об оказании услуг представителя, были ее собственными в соответствии с частью 2 статьи 256 Гражданского кодекса РФ, статьей 36 Семейного кодекса РФ, заявительница в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Исходя из изложенного обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Акционерного общества "Тандер" удовлетворить.

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Шварц Н.Т. о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: