Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-30/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего Сыча М.Ю.

судей Корсаковой Ю.М. и Шестаковой Н.В.

при секретаре Карпенко А.А.

по докладу судьи Шестаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахацкой Валентины Михайловны, Ходькова Василия Семеновича к Службе государственного строительного надзора, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрации города Евпатории, Евпаторийскому городскому совету, Остапенко Игорю Владимировичу, Остапенко Ирине Владимировне, Остапенко Виталию Игоревичу, Литвиновой Марине Владимировне о признании незаконной справки о самострое, декларации на реконструкцию несуществующего строения, отмене свидетельств о праве собственности и государственной регистрации

по апелляционной жалобе Сахацкой Валентины Михайловны, Ходькова Василия Семеновича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2014 года Сахацкая Валентина Михайловна и Ходьков Василий Семенович обратились в суд с исковым заявлением к Государственной инспекции архитектурно-строительного контроля Республики Крым, Регистрационной службе Евпаторийского городского управления юстиции АР Крым, исполнительному комитету Евпаторийского городского совета, Евпаторийскому городскому совету, Остапенко Игорю Владимировичу, Остапенко Ирине Владимировне, Остапенко Виталию Игоревичу, Литвиновой Марине Владимировне о признании незаконными справки от ДД.ММ.ГГГГ, декларации Государственной инспекции архитектурно-строительного контроля АР Крым от декабря 2013 года, об отмене свидетельства о собственности в части строения лит. "Н-1", об отмене государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за Остапенко И.В., Остапенко И.В. и Остапенко В.И. в отношении самовольно выстроенной летней кухни лит. "Н-1" размерами 5,55x3,75, расположенной по "адрес" в "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Литвинова М.В., имеющая квалификацию техника по инвентаризации недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ без согласия ОСМД "Морской-3"

2

изготовила поддельную справку N о строительстве летней кухни "Н-1" и ДД.ММ.ГГГГ изготовила технический паспорт с включением указанной постройки.

Государственная инспекция архитектурно-строительного контроля АР Крым, зная о самовольном строительстве на территории ОСМД "Морской-3", в декабре 2013 года незаконно зарегистрировала декларацию КР N о реконструкции "адрес" со строением лит. "Н-1" по "адрес" в "адрес", поскольку имела место не реконструкция ранее существующего строения, а возведение самовольной постройки на городских коммуникациях и на коммуникациях ОСМД "Морской-3" без получения соответствующих разрешений от муниципальных органов и правления ОСМД.

Истцы указали на то, что являются незаконными свидетельства о праве общей долевой собственности Остапенко И.В., Остапенко И.В. и Остапенко В.И. в части строения лит. "Н-1" и регистрация за ними права собственности на данное самовольное строение.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Сахацкая Валентина Михайловна и Ходьков Василий Семенович ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции, оспаривая выводы суда первой инстанции.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части отказа в удовлетворении требований об отмене свидетельства о праве собственности на "адрес". N по "адрес" в "адрес" в части лит. "Н-1", государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ на имя Остапенко И.В., Остапенко И.В. и Остапенко В.И. в части строения лит. "Н-1" "адрес". N по "адрес" в "адрес"; дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

С учетом вышеизложенного законность и обоснованность судебного решения по апелляционной жалобе Сахацкой В.М. и Ходькова В.С. рассматривается в части отказа в удовлетворении требований об отмене свидетельства о праве собственности на "адрес". N по "адрес" в "адрес" в части лит. "Н-1" и государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ на имя Остапенко И.В., Остапенко И.В. и Остапенко В.И. в части строения лит. "Н-1".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к делу в качестве функциональных правопреемников Государственной инспекции

3

архитектурно-строительного контроля Республики Крым и Регистрационной службы Евпаторийского городского управления юстиции АР Крым привлечены Служба государственного строительного надзора и Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (л.д.174.т.2).

В заседание суда апелляционной инстанции явились истцы и представитель Остапенко И.В.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников по делу, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.

Истцы в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Остапенко И.В. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Выслушав истцов и представителя Остапенко И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы Сахацкой В.М. подлежат частичному удовлетворению, апелляционные жалобы Ходькова В.С. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

4

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлены доказательства нарушения их прав.

Выводы суда в части необоснованности заявленных исковых требований Ходькова В.С. соответствуют нормам процессуального права и подлежащим применению нормам материального права.

В части исковых требований, заявленных Сахацкой В.М., выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст.1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" Республика Крым принята в Российскую Федерацию.

Как установлено ст.23 указанного Федерального конституционного закона Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как определено в ч.ч.1,5 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской

Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

В силу ст.12 вышеуказанного закона на территории Республики Крым действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также

5

разрешительные документы, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Из анализа указанных правовых норм следует, что правоустанавливающие документы на объекты недвижимого имущества, выданные до 18 марта 2014 года, подлежат признанию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Также являются легитимными и имеют юридическую силу судебные решения, постановленные и вступившие в законную силу до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции с применением норм материального права Украины, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, что не противоречит положениям ч.3 ст.1, ст.4 ГПК РФ и принципу правовой определенности.

В то же время подлежат применению нормы материального права Российской Федерации, действующие на момент разрешения гражданско-правового спора.

Как установлено судом первой инстанции, Остапенко И.В., Остапенко И.В. и Остапенко В.И. в равных долях на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного в январе 2005 года, являлись собственниками "адрес". N по "адрес" в "адрес" (л.д.106.т.1)

ДД.ММ.ГГГГ Остапенко И.В., Остапенко И.В. и Остапенко В.И. выдано свидетельство о праве собственности в равных долях и зарегистрировано право собственности на реконструированную "адрес", состоящую из помещений в литере "А" NN"1, 2, 3, За, 4, 5, 6 и летней кухни литер "Н-1.

В соответствии с сообщением исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ за период с 2008 года по текущий период 2014 года Остапенко И.В. не обращался в управление архитектуры и градостроительства с заявлением о получении разрешения реконструкции вышеуказанной квартиры; Остапенко И.В. не представлял проектную документацию "Реконструкция квартиры N"7 с хозяйственным строением по "адрес"" для рассмотрения; по информации, имеющейся на сайте инспекции ГАСК в АР Крым, в реестре зарегистрированных деклараций о готовности объекта к эксплуатации в декабре 2013 года зарегистрирована декларация N по реконструкции "адрес" хозяйственным строением по "адрес"

6

"адрес"; основанием регистрации данной декларация является ст.39 Закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности".

Невозможность представления документов, касающихся регистрации инспекцией ГАСК в АР Крым декларации КР N о готовности объекта к эксплуатации - реконструкция "адрес" хозяйственной постройкой (строением) по вышеуказанному адресу указана в ответе Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению Республиканского комитета АР Крым по охране культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют основания для выдачи заключение о возможности отвода земельного участка площадью N по "адрес" для строительства и обслуживания многоквартирного дома с последующей передачей в собственность, поскольку данный земельный участок расположен на территории памятника архитектуры - городища "Керкинитида" (л.д.64.т.2).

Однако, доказательства того, что права истцов нарушены, ими не представлены и в ходе судебного заседания этот факт не установлен.

Факт расположения летней кухни "Н-1" размером 5,55x3,75 м на городскйх коммуникациях и на коммуникациях ОСМД "Морской-3" не подтверждается надлежащими и допустимыми доказательствами.

По информации КРП "Вода Крыма" от ДД.ММ.ГГГГ N выдача разрешительных документов на строительство объектов вне компетенции предприятия, а также строительство каких-либо объектов на водопроводных и канализационных сетях категорически запрещено (нарушение требований СНиП-85); Евпаторийский филиал выдает технические условия на подключение строящихся или готовых объектов к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, на основании которых создается проект на водоснабжение и водоотведение.

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N хозяйственная постройка литер "Н1", указанная в составе "адрес" жилого "адрес" в "адрес" Республики Крым расположена в юго-восточном углу жилого дома на расстоянии 6,5 м от двухэтажного жилого многоквартирного дома литер "А" и на расстоянии 3,6 м от сарая литер "В".

Данная хозяйственная постройка литер "Н1" является объектом капитального строительства, не является результатом проведенной реконструкции либо переоборудования, является вновь простроенным объектом, и характеризуется как новое строительство на ранее свободной от застройки территории жилого дома; не возводилась на месте какого-либо ранее существовавшего на этом месте хозяйственного (подсобного) строения, находившегося в пользовании собственников "адрес".

Хозяйственная постройка литер "Н1" в жилом "адрес" в "адрес" на инженерных сетях, обслуживающих многоквартирный жилой дом литер "А", не расположена. Постройка литер

7

"Н1" расположена на сети канализации, не обслуживающей многоквартирный жилой "адрес", и по представленным данным не известно, является ли она действующей.

Размещение хозяйственной постройки литер "Н1", указанной в составе "адрес" жилого "адрес" в "адрес" Республики Крым, на момент ее строительства соответствовало требованиям ДБН 360-92** "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Размещение хозяйственной постройки литер "Н1", указанной в составе "адрес" жилого "адрес" в "адрес" Республики Крым, на сегодняшний день соответствует требованиям СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ- 89*.

Возведенная хозяйственная постройка литер "Н1" в жилом "адрес" в "адрес" не препятствует Ходькову B.C. для прохода к принадлежащей ему квартире, так как квартира расположена в жилом доме литер "А", а постройка литер "Н1" во дворе домовладения, на расстоянии 6,5 м от стен жилого дома литер "А".

С учетом заявления Ходькова B.C. от ДД.ММ.ГГГГ, представленного на л.д.119.т.1, при проведении осмотра было установлено, что возле водокамеры и сарая литер "В" на сегодняшний день возведено три новых строения: хозяйственная постройка литер "Н1": расстояние до водокамеры - 2,6 м, до сарая литер "В" - 3,6 м; иезаинвентаризированная одноэтажная хозяйственная постройка размерами в плане 3,75 х 5,80 м, высотой 3,0 м: расстояние во водокамеры - 0,2 м, до сарая литер "В" - 1,0 м; незаинвентаризированная одноэтажная хозяйственная постройка размерами в плане 8,5 х 3,7 м, высотой 3,0 м: расстояние во водокамеры - 0,2 м, до сарая литер "В" - 1,15 м.

То есть из всех трех возведенных хозяйственных построек возле водокамеры и сарая литер "В" хозяйственная постройка литер "Н1" обладает наибольшим удалением от них.

В большей мере проходу к сараю литер "В" и водокамере препятствует незаинвентаризированная одноэтажная хозяйственная постройка размерами в плане 3,75 х, 80 м, высотой 3,0 м (обозначена на схематическом плане в приложении N к данному зключению под обозначением "?") и незаинвентаризированная одноэтажная озяйственная постройка размерами в плане 8,5 х 3,7 м, высотой 3,0 м (обозначена на хематическом плане в приложении N под обозначением "? 1"), а не хозяйственная постройка литер "Н1".

Обуславливается это тем, что исследуемая хозяйственная постройка литер "Н1" возведена ближе к меже домовладения, а незаинвентаризированная одноэтажная хозяйственная постройка размерами в плане 3,75 х 5,80 м, высотой 3,0 м посреди двора, прямо на проходе и проезде к сараю литер "В" и водокамере.

8

Незаинвентаризированная одноэтажная хозяйственная постройка размерами в плане 8,5 х 3,7 м, высотой 3,0 м возведена на расстоянии 1,15 м от входной двери в сарай литер "В", чем создает сложности при доступе в этот сарай.

Относительно вопроса подключения хозяйственной постройки литер "Н1" к инженерным сетям сарая литер "В" в материалах дела отсутствуют технические условия на подключение самого сарая литер "В" к сети канализации, в связи с чем, установить, в чем создаются препятствия пользователю (собственнику) сарая литер "В" не представляется возможным.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что исковые требования Сахацкой В.М. сводились к тому, что ответчики Остапенко не получали разрешения на строительство строения лит. "Н1" у ОСМД "Морской-3" и у всех его членов; строение лит. "Н1" расположено на коммуникациях многоквартирного дома.

В заседании суда первой инстанции Сахацкая В.М. поясняла, что данное исковое заявление предъявлено ею как физическим лицом и как председателем ОСМД "Морской-3", мотивируя тем, что строение литер "Н1" по "адрес" нарушает ее права, так как согласия на строительство она ни от своего имени, ни как председатель правления ОСМД "Морской-3" не давала.

Между тем, решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении иска Сахацкой Валентины Михайловны, к регистрационной службе Евпаторийского городского управления юстиции Республики Крым, исполнительному комитету Евпаторийского городского совета, Остапенко Игорю Владимировичу, Остапенко Ирине Владимировне, Остапенко Виталию Игоревичу, третье лицо Литвинова Марина Владимировна, о признании незаконным и частичной отмене свидетельства о праве собственности и государственной регистрации указанного свидетельства (л.д.76-80,105-110,т.2).

Как следует из данного судебного решения, иск был заявлен Сахацкой В.М. к тем же ответчикам и по тем же основаниям (самовольное строительство и расположение строения лит. "Н1" на водопроводных и канализационном коллекторе.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство в случаях, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

9

Согласно ст.328 ГПК РФ одним из полномочий суда апелляционной инстанции является отмена решения суда первой инстанции полностью или в части и прекращение производства по делу либо оставление без рассмотрения полностью или в части.

На основании изложенного решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части отказа в иске Сахацкой Валентины Михайловны с прекращением производство по делу по иску Сахацкой В.М. к Службе государственного строительного надзора, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрации города Евпатории,исполнительному комитету Евпаторийского городского совета, Евпаторийскому городскому совету, Остапенко И.В., Остапенко И.В., Остапенко В.И., Литвиновой М.В. об отмене свидетельств о праве собственности и государственной регистрации.

В части иска Ходькова В.С. суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как видно из материалов дела и инвентаризационного дела, Ходьков В.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником "адрес" в "адрес".

В исковом заявлении на л.д.41-42,т.1 Ходьков В.С. указывал на самовольное строительство кухни лит. "Н1", узаконенной на основании сфальсифицированных документов и создающей препятствия в пользовании канализационной системой жилого "адрес" в "адрес".

В заявлении на л.д.119,т.1 Ходьков В.С. уточнил основания иска, указывая на то, что самовольно выстроенное строение лит. "Н1" находится на том самом месте, где он ранее хранил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, разворованный и сожженный ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами; в результате самостроя лит. "Н1" у истца ограничен доступ к строению лит. "В", в связи с чем он вынужден пробираться к строению только через водокамеру; подход и подъезд к самой водокамере стал возможен только через зауженный проход шириной 1м 20см; Остапенко И.В. без согласия Ходькова и составления проектных документов подключился к индивидуальной канализации строения лит. "В".

В апелляционной жалобе на л.д.190.т.1 указано на то, что строение лит. "Н1" расположено на коммуникациях города и ОСМД.

В уточненной апелляционной жалобе на л.д.223-224.т.1 Ходьков В.С. дополнил свои доводы тем, что строение лит. "Н1" располагается на территории памятника архитектуры - городища "Керкинитида".

В дополнениях к апелляционной жалобе Ходьков В.С. указал, что спорное строение построено на земельном участке, не отведенном для этих целей; в документах БТИ отсутствует строение лит. "Н1"; не исследована

10

декларация о готовности лит. "Н1"; отсутствует согласие всех сособственников квартир; спорное строение расположено на коммуникациях канализации и водопровода города и ОСМД "Морской-3"; не учтены выводы Республиканского комитета АР Крым по охране культурного наследия (л.д.15-16,61.62.т.2).

Согласно ст. 18 Закона Украины "О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений", действовавшего на территории Республики Крым на момент выдачи оспариваемого свидетельства, - свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество подтверждает возникновение права собственности при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и выдается физическим и юридическим лицам на вновь построенные либо реконструированные объекты недвижимого имущества.

Как предусмотрено ч.1ст.376 ГК Украины, жилой дом, строение, сооружение, иное недвижимое имущество считается самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, который не был отведен для этой цели, или без соответствующего документа, который дает право выполнять строительные работы, или без надлежаще утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

В соответствии с п.49 Порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений и Порядка предоставления информации из Государственного реестра прав на недвижимое имущество, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины N868 от 17 октября 2013 года, для проведения государственной регистрации права собственности с выдачей свидетельства на реконструированный объект недвижимого имущества (в том числе в результате перевода объекта недвижимого имущества из жилого в нежилое или наоборот) заявитель кроме документа, подтверждающего возникновение, переход и прекращение вещных прав на недвижимое имущество, подает, в частности: документ, подтверждающий возникновение, переход и прекращение вещных прав на земельный участок (кроме случаев реконструкции объектов недвижимого имущества без изменения внешних геометрических размеров их фундаментов в плане); документ, который соответственно с требованиями законодательства удостоверяет принятие в эксплуатацию законченного строительством объекта; технический паспорт на объект недвижимого имущества.

Вышеуказанный нормативный акт в редакции, действовавшей на момент регистрации декларации, выдачи свидетельства о праве собственности и регистрации права собственности Остапенко И.В., Остапенко И.В., Остапенко В.И., не предусматривал обязательность письменного согласия сособственников многоквартирного дома.

Судом первой инстанции в части исковых требований Ходькова В.С. проанализированы фактические обстоятельства, доводы и возражения

11

сторон, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и установлено, что Ходьков В.С. не представил доказательств нарушения его прав.

Судом апелляционной инстанции были дополнительно проверены доводы Ходькова В.С. и путем проведения судебной строительно-технической экспертизы установлено, что строение литер "Н-1" не расположено на водопроводных и канализационных сетях города, ОСМД "Морской-3"; соответствующих доказательств не представлено.

То обстоятельство, что строение лит. "Н1" располагается на территории памятника архитектуры - городища "Керкинитида", Ходьковым В.С. в качестве основания исковых требований не было заявлено, письмо Республиканского комитета АР Крым по охране культурного наследия от 16.12.2013 года в отношении памятника архитектуры - городища "Керкинитида" представлено суду после подачи апелляционных жалоб.

Кроме того, Ходьков В.С. ничем не обосновал свои доводы в указанной части и не доказал, что он располагает полномочиями по охране территории памятника архитектуры - городища "Керкинитида" и имеет право представлять интересы соответствующих уполномоченных органов.

Также отсутствуют доказательства того, что земельный участок, на котором находится строение лит. Н1", является придомовой территорией "адрес" в "адрес".

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Сахацкая В.М. не отрицала того обстоятельства, что документы о выделении земельного участка для строительства и обслуживания многоквартирного дома не выдавались (л.д.113.т.2).

По информации Республиканского комитета АР Крым по охране культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют основания для выдачи заключения о возможности отвода земельного участка площадью 0,3805 га по "адрес" для строительства и обслуживания многоквартирного дома с последующей передачей в собственность, поскольку данный земельный участок расположен на территории памятника архитектуры - городища "Керкинитида".

Решением Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ОСМД "Морской-3" не доказана передача земельного участка для обслуживания многоквартирного дома в пользование или в аренду.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N и Пленума ВАС N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304

12

ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также путем признания права.

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

Как следует из материалов дела, истец Ходьков В.С. нарушение своих прав в части пользования земельным участком под строением лит. "Н1" для хранения автомобиля, для прохода к сараю лит. "В", расположения спорного строения на коммуникациях города и ОСМД связывает с тем, что спорное строение лит. "Н1" является самовольным.

Между тем, признание недействительным свидетельства о праве собственности в части строения лит. "Н1" и отмена государственной регистрации за Остапенко И.В., Остапенко И.В., Остапенко В.И. права собственности на строение лит. "Н1" не является способом восстановления вышеуказанных прав Ходькова В.С. при условии их нарушения.

Исковых требований о сносе строения лит. "Н1" в данном деле не заявлено.

Кроме того, Ходьковым В.С. не доказано, что он пользуется сараем лит. "В" на законных основаниях, и земельный участок, на котором расположено строение лит. "Н1", относится к придомовой территории многоэтажного дома, на которой он может ставить свой автомобиль.

В технической документации (л.д.107,об,133,.т.1) сарай лит. "В" указан как построенный самовольно.

В заседании суда апелляционной инстанции Ходьков В.С. пояснил, что документы о легализации сарая лит. "В" находятся у его представителя, который уехал, и когда он приедет, неизвестно. Никаких ходатайств Ходьков В.С. не заявлял и не представил доказательств законного

13

пользования сараем лит. "В" и подключения данного сарая к канализации в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции исследованы материалы инвентаризационного дела в отношении многоквартирного "адрес" в "адрес".

В данных материалах инвентаризационного дела отсутствуют документы о принадлежности сарая лит. "В" Ходькову В.С. либо о передаче ему данного строения в пользование в установленном законом порядке.

Существенным обстоятельством является то, что Ходьков В.С. не возражал против строительства Остапенко В.И. летней кухни (л.д.165,т.1).

В заседании суда апелляционной инстанции Ходьков В.С. не оспаривал того обстоятельства, что он подписывал данный акт.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Ходьков В.С. не представил доказательств наступления неблагоприятных для него последствий в результате строительства ответчиками летней кухни лит. "Н1"; в материалах дела отсутствуют сведения о том, что нарушены имущественные права Ходькова В.С., и что эти права могут быть восстановлены избранным им способом.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в установленном законом порядке с применением специальных знаний и исследований; заключение экспертизы основано на материалах дела и технической документации, сомнения не вызывает.

Отсутствие в материалах БТИ сведений о лит. "Н1" само по себе не свидетельствует о незаконности свидетельства о праве собственности и его государственной регистрации.

То обстоятельство, что Ходьков В.С. на месте строения лит. "Н1" ранее хранил свой автомобиль, не свидетельствует о нарушении его прав возведением данного строения, так как им не доказано, что он не мог хранить автомобиль в другом месте двора; тем более, в настоящее время у Ходькова В.С. автомобиля нет.

Выводы Республиканского комитета АР Крым по охране культурного наследия, на которые ссылается Ходьков В.С., касались передачи в собственность ОСМД "Морской-3" земельного участка, предназначенного для обслуживания многоквартирного дома, и не касаются возможности возведения хозяйственных построек.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что строение лит. "Н1" по сути является самовольным, поскольку возведено на земельном участке, не отведенном для этой цели.

Однако данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, заявленных Ходьковым В.С., так как не установлено нарушение прав Ходькова В.С. возведением строения лит. "Н1", в том числе в отношении пользования сараем лит. "В".

14

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в части иска Ходькова В.С. являются правильными, соответствуют нормам процессуального и материального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание недоказанность исковых требований Ходькова В.С., судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Ходькова В.С. по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в иске Сахацкой Валентины Михайловны.

Прекратить производство по делу по иску Сахацкой Валентины Михайловны к Службе государственного строительного надзора, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрации города Евпатории, Евпаторийскому городскому совету, Остапенко Игорю Владимировичу, Остапенко Ирине Владимировне, Остапенко Виталию Игоревичу, Литвиновой Марине Владимировне об отмене свидетельств о праве собственности и регистрационных документов.

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске Ходькова Василия Семеновича к Службе государственного строительного надзора, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрации города Евпатории, Евпаторийскому городскому совету, Остапенко Игорю Владимировичу, Остапенко Ирине Владимировне, Остапенко Виталию Игоревичу, Литвиновой Марине Владимировне об отмене свидетельств о праве собственности и регистрационных документов оставить без изменения, апелляционную жалобу Ходькова Василия Семеновича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: