Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-3104/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Авериной Е.Г.

судей

Романовой Л.В., Беляевской О.Я

при секретаре

Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ялта Панорама" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2016 года

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ялта Панорама" обратилось в суд с иском к ФИО1 и уточняя требования просили взыскать сумму задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в сумме 13720 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированны тем, что ООО "Ялта Панорама" являлось управляющей организацией и осуществляло управление, эксплуатацию и содержание жилого "адрес" по адресу: "адрес"Б на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N от ДД.ММ.ГГГГ и результатов заочного голосования собственников МЖК N по адресу: "адрес"Б зафиксированных в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ год.

ФИО1 является собственником "адрес" по адресу: "адрес"-Б, однако не выполняет обязательства по оплате предоставленных жилищных услуг, не погашает задолженность по оплате содержания многоквартирного дома за период с июня 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13720 руб.

В суде первой инстанции представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил взыскать 13 720 рублей, возместить судебные расходы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена в установленном законом порядке.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2016 года исковые требования ООО "Ялта Панорама" удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО "Ялта Панорама" задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в сумме 13720 руб. и судебные расходы в виде государственной пошлины.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, ФИО1 подала апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, принять новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности апеллянт ссылается на то, что суд без имеющихся на то оснований возобновил производство по делу после его приостановления, не получив результатов апелляционного рассмотрения решения суда первой инстанции по делу N.

Считает необоснованными выводы суда о том, что ООО "Ялта Панорама" является управляющей организацией, а также о невыполнении ответчиком обязательств по оплате жилищных услуг.

Кроме того, указывает, что она не была надлежаще уведомлена о времени рассмотрения дела судом, что повлекло нарушение ее права и незаконность принятого решения в ее отсутствие.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Ялта Панорама" ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - отклонить.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав пояснения ответчика и ее представителя ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно нее.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, указанных в ст.330 ч.1 ГПК РФ, которые могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, судом не допущено.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником "адрес"Б с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме постановлено, что для управления многоквартирным домом выбрана Управляющая организация ООО "Ялта Панорама", принято решение заключить с ней договор.

Согласно п.2.1 Договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества и предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Российская Федерация, Республика ФИО6, "адрес"Б.

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 октября 2016 года по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым отказано в удовлетворении иска, было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО1 и оставлено без изменений. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В спорный период - с июня 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ялта Панорама" было исполнителем услуг. Расчет задолженности в размере 13 720 рублей подтвержден надлежащим образом.

Ссылка ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата за содержание многоквартирного дома ею не производилась ввиду того, что обслуживающей организацией тарифы установлены незаконно отклоняется как не заслуживающая внимания с учетом принятого судом решения, которое вступило в законную силу об отказе в признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, пришел к выводу о том, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, отвечающими нормам материального права и установленным обстоятельствам.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ст.155 ЖК РФ).

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, рассматривая требования истца, принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 относительно того, что она не была надлежаще уведомлена о времени рассмотрения дела судом, что повлекло принятое решения в ее отсутствие и нарушение ее прав судебной коллегией отклоняется. Из материалов дела следует, что ответчик знала о рассматриваемом деле, также ей было известно о результатах рассмотрения дела N, где она выступала соистцом. О рассмотрении дела после возобновления производства, ответчица извещалась в установленном законом порядке, в частности п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи". Заказная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения у оператора связи (л.д.92). Данные обстоятельства суд расценил как надлежащее извещение, в связи с чем рассмотрел дело в отсутствии ответчика, в порядке ст.167 ч.3 ГПК РФ.

Указанная позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пп.67-68) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, в т.ч. по доводам жалобы, судебной коллегией не установлено. Возобновление производства по делу до вступления решения суда первой инстанции по другому делу в законную силу не повлекло принятие незаконного решения, в связи с чем не может быть принято во внимание.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Аверина Е.Г.

Судьи: Беляевская О.Я.

Романова Л.В.