Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-3106/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Лозового С.В.,

судей Егоровой Е.С., Чистяковой Т.И.,

при секретаре Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.С. апелляционную жалобу С.А.В. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску К.А.Г. к С.А.В. о взыскании денежных средств.

По делу установлено:

в сентябре 2016 года К.А.Г. обратился в суд с иском к С.А.В. о взыскании суммы задатка в размере "данные изъяты" рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между К.А.Г. и С.А.В. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 4 сотки. По условиям договора стороны договорились о заключении в последующем договора купли-продажи земельного участка в срок до марта 2014 года за "данные изъяты" долларов США. В качестве задатка 20.12.2013 К.А.Г. уплатил ФИО7 "данные изъяты" долларов США, что подтверждается распиской, что на сегодняшний день составляет "данные изъяты" рублей. Ответчик не исполнил условия предварительного договора и отказался возвращать уплаченные К.А.Г. денежные средства.

На исковое заявление возражения в письменной форме не поданы.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 ноября 2016 года исковое заявление удовлетворено частично. Взыскана со С.А.В. в пользу К.А.Г. денежная сумма в рублях, эквивалентная 1 451 долларам США, по курсу Центрального Банка РФ на день осуществления платежа. В иной части исковых требований оказано. Также со С.А.В. в пользу К.А.Г. взыскана государственная пошлина в размера 3 200 рублей.

На указанное решение С.А.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения в части удовлетворенных требований, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований, взыскав со С.А.В. в пользу К.А.Г. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" грн.

Апелляционная жалоба обоснована тем, что С.А.В. не согласен с взысканием с него "данные изъяты" долларов США. Судом первой инстанции неправильно применен материальный закон в части юридической квалификации возникших между сторонами правоотношений и их последствий. Между сторонами не были заключены ни договор купли-продажи земельного участка, ни предварительный договор купли-продажи, поэтому взысканная сумма подлежала взысканию как "данные изъяты" грн. на основании ст. 1102 и 1104 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения. Аналогичные по своему смыслу предписания содержались в ст.ст. 1212, 1213 ГК Украины.

На апелляционную жалобу представителем истца поданы возражения в письменной форме, в которых представитель истца просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения (л.д.33-34).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика К.Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части.

Истец, представитель истца и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены, что следует из почтовых уведомлений (л.д. 40-41).

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании со С.А.В. денежную сумму в рублях, эквивалентную "данные изъяты" долларам США, по курсу Центрального Банка РФ на день осуществления платежа, суд первой инстанции исходил из того, что К.А.Г. передал С.А.В. по расписке "данные изъяты" долларов США. Указанная сумма является авансовым платежом, а не задатком, поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был. На основании ст. 317 Гражданского кодекса РФ сумма "данные изъяты" долларов США взыскана в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день осуществления платежа.

В апелляционной жалобе апеллянт просит в этой части решение отменить и взыскать со С.А.В. в пользу истца "данные изъяты" грн.

С указанным не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку это противоречит ч. 1 ст. 140 и ч. 1, ч. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ в которых указано: рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 140). Денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из оригинала расписки от 20 декабря 2013 года судом установлено, что К.А.Г. передал, а С.А.В. принял задаток в сумме "данные изъяты" гривен, что составляет "данные изъяты" долларов США за участок земли размером 4 сотки, который С.А.В. обязался продать К.А.Г. за "данные изъяты" долларов США до марта месяца 2014 года (л.д.17).

В судебном заседании 07.11.2016 стороны давали разные показания о том, в какой валюте передавались денежные средства: истец настаивал на том, что они передавались в долларах, ответчик указывал, что в гривнах (л.д.20).

Принимая во внимание, что на 20.12.2013 года на территории Республики Крым законным платежным средством являлась гривна, но итоговое обязательство было выражено в иностранной валюте ( "данные изъяты" долларов США), а сумма задатка указана в размере, эквивалентном определенной сумме в иностранной валюте, положения части 2 статьи 317 ГК РФ в данном случае подлежали применению по аналогии закона (ч.1 ст.6 ГК РФ).

Апеллянт ссылается на то, что денежные средства должны были быть взысканы как неосновательное обогащение на основании ст. 1102 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может с этим согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1212 ГК Украины (действовавшей на территории Республики Крым 20.12.2013) лицо, которое приобрело имущество или сохранило его у себя за счет другого лица (потерпевшего) без достаточного правового основания (безосновательно приобретенное имущество), обязано возвратить потерпевшему это имущество. Лицо обязано вернуть имущество и тогда, когда основание, на котором оно было приобретено, со временем отпала.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии со статьей 570 Гражданского кодекса Украины задатком является денежная сумма или движимое имущество, которое выдается кредитору должником в счет причитающихся с него по договору платежей, в подтверждение обязательства и в обеспечение его исполнения. Если не будет установлено, что сумма, уплаченная в счет причитающихся с должника платежей, является задатком, она считается авансом.

Судом установлено, что спорная сумма передавалась ответчику в счет будущей покупки земельного участка. В расписке указано, что данная сумма является задатком.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции указанных в ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушений не допущено, поэтому решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: