Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-3118/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

судей Белоусовой В.В., Паниной П.Е.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

по докладу судьи Паниной П.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Лятифовой Ф. к Умерову Т.М., Умеровой Д. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Лятифовой Ф. на решение Белогорского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Лятифова Ф. обратилась в суд с иском к Умерову Т.М., Умеровой Д. о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что согласно договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Лятифова Ф. приобрела у Умерова Т.М., Умеровой Д. земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес". Договор был заключен в брокерской конторе N предприятия "Таврия Снаб" при Крымской универсальной бирже, зарегистрирован в отделе регистрации сделок под регистрационным номером 277/33. Апеллянтом были выполнены все условия сделки, продавцами получены деньги и передан ей земельный участок. С ДД.ММ.ГГГГ истец открыто и беспрерывно пользуется земельным участком.

Решением Белогорского районного суда в удовлетворении иска Лятифовой Ф. отказано.

Не согласившись данным решением суда, Лятифова Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Байрамгулова A.A. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Умеров Т.М. просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Умерова Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, ее явка не признана судом обязательной. С учётом таких обстоятельств, руководствуясь положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Умеровой Д.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что согласно договору купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Лятифова М. приобрела через брокерскую контору "Таврия Снаб" при Крымской универсальной бирже у Умерова Т.М., Умеровой Д. земельный участок общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" (л.д.7-8). Указанный земельный участок принадлежал Умерову Т.М. на праве частной собственности согласно государственному акту о праве частной собственности 1-КМ N, выданного Васильевским сельским советом "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Лятифова Ф. открыто и беспрерывно пользуется земельным участком. В уведомлении государственного комитета по государственной регистрации и кадастру о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N Лятифовой Ф. предложено в установленный срок предоставить документ, подтверждающий право собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу (л.д.9).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в абзаце 6 пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" о том, что статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств. В связи с тем, что истец владеет земельным участком на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 находит, что данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо. собственника, без какого-либо правового основания (титула).

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, пунктом 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом по настоящему делу, Лятифова Ф. вступила во владение спорным имуществом на основании договора купли - продажи земельного участка, заключенного путем подписания биржевой сделки. В нарушение ст. 18 Земельного Кодекса Украины, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривавшей нотариальное удостоверение договоров купли-продажи земельных участков, договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", сторонами нотариально не удостоверен. Таким образом, владение истцом спорным земельным участком началось по соглашению с собственниками о передаче права собственности на данное имущество, однако такая сделка в надлежащей форме и в установленном законом порядке не была заключена.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в течение всего указанного времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

То обстоятельство, что с момента вступления во владение спорным недвижимым имуществом Лятифова Ф. владела им открыто, добросовестно и непрерывно, судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что подтверждается заявлением (л.д.27), адресованным в адрес суда, в которым ответчики подтверждают обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на указанное имущество в настоящее время не претендуют и ранее не претендовали. Указанные обстоятельства подтвердил Умеров Т.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, пока не установлено иное, отказ в удовлетворении требований апеллянта о признании за ним права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности не основан на законе.

Приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное применение норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Белогорского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Лятифовой Ф. к Умерову Т.М., Умеровой Д. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Лятифовой Ф. право собственности на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N.

Председательствующий Е.А. Кузнецова

Судьи В.В. Белоусова

П.Е. Панина