Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-3129/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

судей Белоусовой В.В., Паниной П.Е.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о расторжении договора купли - продажи, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 в интересах ФИО1 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24 января 2017 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о расторжении договора купли - продажи, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником ? доли жилого дома с соответствующей долей надворных строений по адресу "адрес".

В январе 2014 года ответчик ФИО3 предложила свою помощь в покупке квартиры, уговорила истицу выдать доверенность на осуществление продажи доли дома ее сыну ФИО4, который впоследствии осуществил постановку доли дома на кадастровый учет, а ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи доли дома ответчику ФИО3

Поскольку в нарушение пункта 8 договора купли - продажи денежные средства ФИО1 не получила, считает, что были существенно нарушены условия договора, что является основанием для его расторжения.

В результате заключения договора претерпела моральный вред, который оценивает в "данные изъяты" руб.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24 января 2017 года в удовлетворении иска ФИО1

В апелляционной жалобе представитель истицы ФИО2 просит решение отменить и постановить новое об удовлетворении иска в полном обьеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам ее необоснованности.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени рассмотрения гражданского дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала ФИО4 доверенность, которой уполномочила ФИО4 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей долю жилого дома с причитающейся ей долей земельного участка, находящиеся по адресу: "адрес". Доверенность удостоверена нотариусом ФИО8 N (л.д. 14).

На основании нотариально выданной доверенности ФИО4 осуществил постановку обьекта недвижимости на кадастровый учет, что подтверждается копией письма Бахчисарайского отдела Госкомрегистра (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующим на основании доверенности от имени ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли - продажи ? доли жилого дома с соответствующей долей надворных построек, находящегося по адресу - "адрес" (л.д.10-11) Цена предмета договора - "данные изъяты" руб. - п. 8 договора.

Право собственности ФИО3 на спорное имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ предмет договора - ? доля жилого дома с соответствующей долей надворных построек покупателю продавцом переданы, покупателем произведена оплата стоимости переданного недвижимого имущества в полной сумме (л.д. 12).

Заочным решением Бахчисарайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли - продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказано. Судебная коллегия исследовала указанное решение в материалах гражданского дела N.

В материалах дела имеются претензии ФИО1, направленные в адрес ФИО4 и ФИО3 с предложением о расторжении договора в связи с существенными нарушениями условий договора, выразившиеся в неоплате переданного имущества (л.д.17-18).

Из материалов дела также следует, что ФИО1 является инвалидом 2 группы, периодически находится на лечении в медицинских учреждениях.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из его незаконности и необоснованности.

С такими выводами соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 555 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 556 ГК РФ предусматривает, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования подлежат отклонению. При этом, суд верно исходил из того, что истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, равно как доказательств, подтверждающих невыплату ответчиком денежных средств по договору купли-продажи, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ.

Напротив, факт получения представителем истца по доверенности денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Таким образом, учитывая, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку оплата по договору купли-продажи квартиры произведена ответчиком полностью, нарушений со стороны ФИО3 условий договора купли-продажи не имеется, а доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несмотря на указание в договоре и акте приема - передачи на передачу денежных средств, истица не получила от ответчика денежных средств в сумме 990 000 руб. за проданное недвижимое имущество, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку на правильность выводом суда не влияют. Неполучение истцом денежных средств по договору купли-продажи квартиры в размере 990 000 руб. опровергается актом приема-передачи квартиры, согласно которого, представитель ФИО1 по доверенности ( ФИО4) получил указанные денежные средства. Факт подписание данного акта истица не оспаривала.

Исковые требования к представителю ФИО4 о взыскании денежных средств в рамках указанного дела не заявлялось.

Доводы о том, что истица до сих пор зарегистрирована в спорном доме и оплачивает коммунальные услуги не могут быть основанием для отмены решения суда и расторжения договора.

Все юридические значимые обстоятельства по делу определены судом верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24 января 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи