Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-3138/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Сыча М.Ю.

судей Шестаковой Н.В. и Корсаковой Ю.М.

при секретаре Живило М.А.

по докладу судьи Шестаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Черепанова Николая Владимировича к Губановой Валентине Семеновне о взыскании задолженности, пени

по апелляционной жалобе Губановой Валентины Семеновны на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2016 года Черепанов Николай Владимирович обратился с иском к Губановой Валентине Семеновне о взыскании задолженности и пени, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор подряда на изготовление изделий из ПВХ профиля Brokelman Dexen и фурнитуры Roto общей стоимостью N.

В августе 2015 года ответчиком была осуществлена предоплата в размере N. и частичная оплата в размере N.

После изготовления и установки заказанных изделий ответчик отказался от выплаты остатка суммы.

В августе 2016 года истец уточнил исковые требования и просил взыскать в его пользу N. основного долга, пеню в размере N. и судебные расходы.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Губанова Валентина Семеновна ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая на то, что она не вступала с истцом в договорные отношения, договор подряда с истцом не заключала и не могла заключить, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в больнице "адрес" на стационарном лечении с переломом костей предплечья; соответственно, не подписывала акт сверки и акт выполненных работ; в договоре отсутствуют ее паспортные данные, дата рождения, адрес регистрации и прописки; сделка должна быть признана недействительной.

В письменных возражениях истец указал на свое несогласие с доводами апелляционной жалобы и дал пояснения об обстоятельствах заключения и исполнения договора подряда, аналогичные пояснениям в суде первой инстанции.

2

В заседание суда апелляционной инстанции явились истец и представитель ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец просил оставить судебное решение без изменения, оспаривая доводы апелляционной жалобы.

Заслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не в полном объеме выполнены обязательства по договору подряда по оплате работы; доводы ответчицы о том, что спорный договор она не подписывала, суд признал несостоятельными.

3

Выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам процессуального права и подлежащим применению нормам материального права.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истцом представлен договор подряда между ИП Черепановым Н.В. и Губановой B.C. от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заказчик Губанова В.С. поручила подрядчику - истцу по делу изготовить и установить изделия из ПВХ профиля Brokelman Dexen, фурнитуры Roto, и стеклопакеты. В данном договоре указан адрес жилого дома, собственником которого является ответчик по делу.

Ответчик и его представитель не оспаривали, что указанный жилой дом принадлежит на праве собственности ответчику.

Стоимость работ по договору установлена в сумме N., оплата по договору осуществляется после принятия изделия заказчиком.

Договором также предусмотрена гражданско-правовая ответственность сторон договора за невыполнение принятых на себя обязательств.

Изготовление и установка металлопластиковых изделий из ПВХ по адресу: "адрес", - подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и докладной запиской N.

Согласно справке сверки и акту сверки взаимных расчетов за период по данным учета истца оплата договора N от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в размере N., ДД.ММ.ГГГГ в размере N., задолженность составляет N.

В мае 2015 года и в январе 2016 года истец направлял ответчику претензию и письмо с напоминанием о задолженности по расчетам.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, что установлено ст. 310 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник

4

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как предусмотрено ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными им лицами.

Проанализировав фактические обстоятельства, доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства, судебная коллегия считает, что истцом не доказан факт заключения договора подряда именно с ответчиком по делу и не доказаны обстоятельства возникновения гражданско-правовой ответственности ответчика по выплате задолженности за выполненную работу по изготовлению и установке металлопластиковых изделий.

В суде первой инстанции истец пояснял, что именно ответчик заказал и принял изделия, от оплаты которых частично отказался (л.д.43).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец уже пояснял, что договор был заключен с женщиной, которая представилась Губановой В.С.; с ней приходил мужчина, представившийся ее родственником, но кто этот мужчина, истец не помнит.

В суде апелляционной инстанции истец стал утверждать, что вместе с Губановой В.С. приходил именно ее представитель, который присутствует в заседании суда апелляционной инстанции.

В договоре подряда в графе "заказчик" указана Губанова В.С. и адрес "адрес"; никаких иных сведений, позволяющих сделать вывод, что заказчиком являлась именно ответчик, в договоре нет (данных паспорта, данных регистрации).

Кроме того, ответчиком представлена выписка из медицинской карты поликлиники N БУЗ "адрес", подтверждающая то, что Губанова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в связи с переломом костей правого предплечья (л.д.39).

Как поясняли ответчик и его представитель, Губанова В.С. более трех лет не выезжала в Республику Крым.

Доказательств, опровергающих возражения ответчика и его представителя, не установлено и истцом не представлено.

В силу ст. ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности подтверждают возражения ответчика о том, что она не подписывала договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного указанный договор подряда является незаключенным между истцом и Губановой В.С. и, соответственно, не

5

может влечь гражданско-правовую обязанность Губановой В.С., вытекающую из условий данного договора.

Как разъяснено в п.37 Постановления пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенной о времени месте слушания дела в суде первой инстанции, что ею не оспорено, а также ее представитель не заявляли о неподсудности дела Киевскому районному суду г. Симферополя Республики Крым.

Такое заявление было сделано только в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе ответчиком приложена копия паспорта с указанием ее регистрации в "адрес" (л.д.61).

Следует также учесть то, что при принятии искового заявления суд первой инстанции исходил из местонахождения ответчика по адресу жилого дома в "адрес".

Кроме того, согласно п.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Установлено, что местом исполнения договора (установка металлопластиковых изделий) являлся жилой "адрес" в г. Симферополе Республики Крым

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для передачи дела по подсудности в другой суд.

В части довода ответчика о необходимости вынесения по делу заочного решения судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 233 ГПК РФ заочное решение может быть вынесено при наличии следующих условий: неявки в судебное заседание ответчика; надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте разбирательства; отсутствии ходатайства ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие; отсутствие сведений об уважительности причин неявки; отсутствии возражений истца относительно вынесения заочного решения.

По смыслу указанной правовой нормы вынесение заочного решения является правом, но не обязанностью суда.

В силу изложенного неприменение судом первой инстанции ст.233 ГПК РФ не может рассматриваться как нарушение норм процессуального права и основание для отмены судебного решения.

6

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют материалам дела, и установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, - судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части незаключения ответчиком договора подряда и возложения на ответчика обязанности по выполнению условий договора.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Отказать в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Черепанова Николая Владимировича к Губановой Валентине Семеновне о взыскании задолженности, пени.

Председательствующий:

Судьи: