Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-3170/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Сыча М.Ю.,

судей

Корсаковой Ю.М.,

Шестаковой Н.В.,

при секретаре

Карпенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Феодосийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании собственностью, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, вселении,

Заслушав доклад судьи ФИО8 об обстоятельствах дела, пояснения истца ФИО3, ответчика ФИО1, судебная коллегия -

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом N с надворными строениями и земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", устранении препятствий в пользовании ? доли жилого "адрес" надворными строениями, расположенными по адресу: "адрес" путем передачи ключей от входных ворот и дома, расположенных по вышеуказанному адресу для изготовления дубликатов, вселении в ? долю жилого "адрес" надворными строениями по "адрес", Республика ФИО4, возложении обязанности на ФИО1 обязанности не чинить препятствий в пользовании ? долей жилого "адрес" надворными строениями, расположенными по адресу: "адрес".

Исковые требования ФИО3 мотивировала тем, что ФИО1 чинит препятствия в осуществлении ФИО3 права пользования ? спорного жилого дома и земельного участка, принадлежащих ей на праве собственности, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Решением Феодосийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 мотивирует тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что спорный объект недвижимости является реконструированным, указывает на незаконность вывода суда первой инстанции об отсутствии безусловного права на вселение в спорное жилое помещение.

Ответчик решение суда первой инстанции не оспаривает.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась ФИО3, которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась ответчик ФИО1, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Администрации "адрес", который о месте и времени извещен, причины неявки суду не сообщил.

Заслушав доклад судьи ФИО8 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определе-нием доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником ? доли жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО2.

Ответчик ФИО1 является собственником ? доли жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес".

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора стороны являются сособственниками общей долевой собственности на объект недвижимости- жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" поставлен на кадастровый учет, что подтверждается данными кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, площадь жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" составляет 44, 3 кв.м., жилой дом состоит из помещений: А, а, а1, а2, при этом литеры а, а1,а2 выстроены самовольно.

Согласно данным технического паспорта, инвентаризационного дела на жилой дом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" состоит из: жилое помещение лит. А, самовольная пристройка лит. "а", самовольная пристройка лит. "а1", самовольная пристройка лит. "а2", самовольная постройка -сарай лит. "Б", самовольная постройка - сарай лит. "В", самовольная постройка - сарай лит. "Г", самовольная постройка- сарай лит. "Д", самовольная постройка -сарай лит. "Е", самовольная постройка -сарай лит. "Ж", самовольная постройка -уборная лит. "У".

Согласно заключению эксперта НО КЭС N от ДД.ММ.ГГГГ, осмотром на месте установлено, что на исследуемом земельном участке по сложившейся границе с домовладением по "адрес" возведены строения, необозначенные на схематическом плане домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: двухэтажное каменное строение литер "К", одноэтажное каменное строение литер "Л", двухэтажное каменное строение литер "М".

Сторонами правоустанавливающие документы на самовольные строения не представлены, также как и разрешительной документации, подтверждающей законность возведенных строений. Пунктом 28 Постановления N 10/22 также разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный жилой "адрес", расположенный по "адрес" в "адрес" в первоначальном состоянии не сохранился, является реконструированным и представляет собой новый объект недвижимости, который является самовольной постройкой.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, вопрос о признании права собственности на самовольные постройки, либо сохранении жилого дома в реконструированном виде в судебном порядке до настоящего времени не разрешался, с указанным исками в суд стороны не обращались.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности определения порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес".

При этом судебная коллегия отмечает, что стороны не лишены возможности определить порядок пользования жилым домом после согласования произведенной реконструкции жилого дома, либо приведении жилого дома в состояние соответствующее техническому паспорту, как по соглашению между собой, так и в судебном порядке.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о вселении в спорный жилой дом в силу следующего.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в жилое помещение возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Также судебная коллегия отмечает, что истица ФИО3 имеет в собственности иное жилое помещение, а именно жилой дом, состоящий из трех комнат, расположенный по адресу: "адрес", о чем она сообщила в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части определения порядка пользования земельным участком.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, истцом в подтверждение заявленных в иске требований не было представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих право собственности или иного законного права пользования на земельный участок, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для определения порядка пользования спорным земельным участком между сторонами.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: