Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-3179/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Сыча М.Ю.,

судей

Корсаковой Ю.М.,

Шестаковой Н.В.,

при секретаре

Карпенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Феодосийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи ФИО9 об обстоятельствах дела, пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО8, ответчика ФИО3, ФИО2, судебная коллегия -

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования квартирой N, расположенной по адресу: "адрес"., путем закрепления за истцом права пользования жилой комнатой 7,9 кв.м., а за ответчиками смежными жилыми комнатами 19, 3 кв.м., 8, 5 кв.м., коридор, кладовую и кухню просил оставить в совместном пользовании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнил заявленные исковые требования, просил определить порядок пользования жилой площадью в "адрес" в "адрес" и закрепить за ним право пользования жилой комнатой размером 7,9 кв.м. и 4 кв.м. в зальной комнате вдоль капитальной стены без оконного проема, а за ответчиками закрепить право пользования смежными жилыми комнатами 15, 3 кв.м. и 8, 5 кв.м., коридор, кладовую, кухню оставить в совместном пользовании сособственников.

Исковые требования мотивировал тем, что истец находится в неприязненных отношениях с ответчиками, в связи с чем проживание в квартире без определения порядка пользования невозможно.

Решением Феодосийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

На указанную апелляционную жалобу ответчики представили возражения, в которых просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчики решение суда первой инстанции не оспаривают.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 принят отказ ФИО1 в части закрепления за ним 4 кв.м. в дальней комнате вдоль капитальной стены без оконного проема, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ФИО1, а также его представитель ФИО8, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась ответчик ФИО2, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик ФИО3, который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО9 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, из материалов дела следует, стороны являются сособственниками "адрес" в "адрес" в равных долях (по 1/3) на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического плана усматривается, что спорная квартира состоит из: жилой комнаты 19, 3 кв.м., жилой комнаты 7,9 кв.м., жилой комнаты 8,5 кв.м., туалета и ванной 2, 6 кв.м., коридора 4, 6 кв.м., кухни 5, 5 кв.м.

Судебная коллегия отмечает, что жилые комнаты площадью 8, 5 кв.м., а также площадью 19, 3 кв.м. являются смежными по отношению к жилой комнате площадью 7, 9 кв.м.

Таким образом, требуемая истцом к выделению комната площадью 7, 9 кв.м. является проходной, использование помещений площадью 19, 3 кв.м., а также площадью 8, 5 кв.м. без использования комнаты истца невозможно.

С учетом изложенного, судебная коллегия, учитывая конфликтные отношения между сторонами, приходит к выводу о том, что определение порядка пользования повлечет нарушение прав ответчиков на использование жилого помещения, с учетом гарантированных Конституцией РФ прав граждан на неприкосновенность частной жизни и конституционного права на жилище.

Судебная коллегия также отмечает, что истцом не представлено доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении, отсутствии иного жилья для проживания.

Напротив, как следует из пояснений истца, он с 2009 года фактически проживает в "адрес", где он трудоустроен, работает в АО "Газпром", а с 2012 года вместе со своей супругой и двумя детьми проживает в принадлежащей ему трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Из пояснений ФИО2 следует, что истец в спорной квартире не проживает с 2005 года, после расторжения брака, а в настоящее время в спорной квартире проживает две семьи, ее супруг, а также ответчик ФИО3 вместе со своей супругой.

Судебная коллегия, оценивая обстоятельства по делу, пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что истец имеет иное место жительства, пригодное для проживания, стороны являются разными семьями, посторонними по отношению друг к другу людьми,

следовательно, истец не нуждается в пользовании спорным жилым помещением, где фактически не проживает длительный период времени.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца отсутствует безусловное право на вселение в спорное жилое помещение.

Из пояснений лиц участвующих в деле следует, что в спорной квартире была произведена самовольная перепланировка, в виде переноса дверных проемов жилых комнат без согласования с разрешительными органами, в настоящее время спорные комнаты в квартире являются изолированными по отношению друг к другу, однако указанные сведения в технический паспорт квартиры не внесены.

С исковыми требованиями о сохранении квартиры в перепланированном состоянии лица, участвующие в деле, не обращались.

Доводы апелляционной жалобы о несущественности технических изменений в спорной квартире на правильность выводов суда повлиять не могут, поскольку основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований послужили смежное расположение спорных жилых комнат, а также факт отсутствия нуждаемости истца в жилом помещении.

Судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с исковым заявлением о выкупе принадлежащей ему доли в спорной квартире.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорная квартира в настоящее время находится в перепланированном состоянии, которое в установленном законом порядке не было согласовано с органами местного самоуправления, учитывая, что согласно данным технической документации спорные помещения являются смежными по отношению друг к другу, истец фактические проживает в ином жилом помещении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: