Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-3249/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

И.А. Харченко

судей

Е.Г. Адаменко

М.В. Рошка

при секретаре судебного заседания

А.А. Сухачевой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по иску ФИО17 ФИО5 к ФИО1 о разделе совместных обязательств,

по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2, на определение Сакского районного суда Республики Крым от 08 ноября 2016 года о замене мер по обеспечению иска по заявлению представителя истца ФИО15 ФИО5 ФИО3,-

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 ФИО5 обратилась с исковыми требованиями к ФИО1 о разделе совместных обязательств, путём взыскания с ответчика половины обязательств по погашению кредита в размере "данные изъяты".

Определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО18 ФИО5 об обеспечении иска.

Наложен арест на недвижимое имущество - "данные изъяты" принадлежащее на праве частной собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Харькова (паспорт серии МК N), адрес проживания: Украина, "адрес"), в пределах цены иска - "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сакского районного суда Республики Крым поступило ходатайство представителя Фёдоровой О.В. - ФИО13, в котором он просил принять меры к обеспечению иска, заявленного Фёдоровой ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств, в виде наложения ареста на имущество ФИО1, а именно: земельный участок площадью "данные изъяты", кадастровый N, регистрационный N, который находится на территории Гурзуфского сельского Совета, "адрес", пгт. Гурзуф, "адрес", в районе "адрес".

Определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя истца Фёдоровой О.В. - ФИО4, об изменении меры обеспечения иска удовлетворено.

Изменено принятую меру обеспечения иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество: "данные изъяты", дополнив её следующим:

Наложить арест на недвижимое имущество - земельный участок площадью "данные изъяты", кадастровый N, регистрационный N, который расположен на территории Гурзуфского сельского совета по адресу: "адрес", пгт Гурзуф, "адрес", в районе "адрес", принадлежащий на праве частной собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес" (паспорт серии МК N), адрес проживания: Украина, "адрес") в пределах цены иска - "данные изъяты"

Исполнение определения возложено на Отдел судебных приставов по городу Саки и Сакскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (лист дела 45).

С указанным определением не согласился представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, и ДД.ММ.ГГГГ подал частную жалобу. В своей частной жалобе (листы дела 59-61) представитель ФИО1 - ФИО2, просил оспариваемое определение отменить, а заявленное ходатайство Фёдоровой ФИО5 Валериевны, поданное представителем Сингаевским ФИО7 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в Сакский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на земельный участок площадью 0,15 га, кадастровый N, регистрационный N, который расположен на территории Гурзуфского сельского совета по адресу: "адрес", пгт Гурзуф, "адрес", в районе "адрес", принадлежащий на праве частной собственности ФИО1, оставить без удовлетворения. В частности, податель жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для рассмотрения вопроса замены мер обеспечения иска, поскольку, по его мнению, заявитель просил не заменить меры обеспечения иска, а наложить ещё один арест.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело с учетом требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144).

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

По правилам части 1 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера неоправданно ущемляет права одной из сторон.

Судебная коллегия полагает, что приведённые представителем Фёдоровой О.В. - Сингаевским А.В. в заявлении обстоятельства позволили суду в порядке статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заменить ранее принятые меры обеспечения иска, поскольку доказана объективная необходимость их замены.

Довод подателя жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для рассмотрения вопроса замены мер обеспечения иска являются несостоятельными, поскольку такое право предусмотрено положениями статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, что в силу положений гражданского процессуального законодательства не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Определение Сакского районного суда Республики Крым от 08 ноября 2016 года о замене мер по обеспечению иска по заявлению представителя истца Фёдоровой ФИО5 ФИО3, оставить без изменений, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Харченко

Судьи

Е.Г. Адаменко

М.В. Рошка